T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/757 Esas
KARAR NO: 2019/676
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkette adına ... no’lu aboneliğinin mevcut olduğunu, davalının ... adresinde ticarethane işlettiği ve müvekkilin bu ticarethaneye elektrik enerjisi sağladığını, davalının elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında enerji bedelinin tahsili amacıyla 30.741,53 TL enerji bedeli, 1.233,76 TL geçmiş gün faizi, 222,09 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 30.197,38 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 29/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... – Yasal Takip Direktörlüğünün 13.09.2018 tarihli bilgilendirme yazısında borcun meydana geldiği ... no’lu tesisata ait abonelik bilgileri, sözleşme, borç bilgileri ve Bersa Mühendislik Makine ve İnşaat şirketi ile ilgili bilgiler verildiği, abone detay formunda anılan şirketin 08.07.2014 tarihinde ... no’lu tesisata 80 kW kurulu güç üzerinden şantiye tarifesinden abone olduğu, ...’a 2.485,27 TL güvence bedeli ödendiği, aboneliğin 07.07.2015 tarihinde sonlandırıldığı, şirketin 21.11.2011 tarihinde kurulduğu, işyeri adresinin ... olduğu, Tesisat Endeks Dökümüne göre abonelik tesis edildikten sonra tahakkuk ettirilen faturaların otomatik ödeme talimatı ile ödendiği, sonrasında icra takibine konu faturaların ödenmediği, ödenmeyen faturalar nedeniyle abonelik davacı şirket tarafından fesh edilerek icra takibine başlanılmıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı şirket adına ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. 16.03.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde bulunan faturalar için 6183 sayılı amme alacakları tahsili hakkındaki kanunda belirtilen faiz oranları ile gerekli hesaplamalar neticesinde; 10.06.2015 son ödeme tarihli, 18.635,30 TL meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabının 10.06.2015 – 16.03.2016 tarihleri arası 280 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,131, gecikme zammının 18.635,30 TL. x 0,131 = 2.435,02 TL, KDV (%18) = 0,18 x 2.435,02 TL = 438,31 TL olduğu, 13.07.2015 son ödeme tarihli, 12.611,00 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabının 13.07.2015 – 16.03.2016 tarihleri arası 247 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,115, gecikme zammı = 12.611,00 TL x 0,115 =1.453,63 TL olduğu, KDV (%18) = 0,18 x 1.453,63 TL. = 261,65 TL olarak hesaplandığı, 20.07.2015 son ödeme tarihli, 1.980,50 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabının 13.07.2015 – 16.03.2016 tarihleri arası 240 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,112 gecikme zammı = 1.980,50 TL. x 0,112 = 221,82 TL olmak üzere KDV (%18) = 0,18 x 221,82 TL. = 39,92 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç olarak; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafın borcun meydana geldiği ... no’lu tesisata ait evraklar incelendiğinde, davalı tarafın sözü edilen tesisatın bulunduğu adreste bulunan şirketin normal tüketim elektrik faturalarını ödeyememesi nedeniyle birikmiş borç meydana geldiği, borcun meydana geldiği tarihlerde şirketin faal olduğu, icra dosyası görülemediğinden takibi oluşturan asıl alacak, gecikmiş gün faizi ve KDV’sinin bilinemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde icra takibinin 32.197,41 TL üzerinden başlatıldığı belirtilmiş ise de, yapılan hesaplamalara göre takibin 38.077,15 TL üzerinden başlatılması gerektiği, ancak dosyada bulunan abonelik bilgilerine göre, icra dosyasına ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ancak nasıl mahsuplaşma yapıldığının bilinmediği, ayrıca davacının 2.485,27 TL güvence bedelinin icra takibi başlamadan asıl alacak borcundan mahsup etmesi gerektiği, net meblağın hesaplanamadığı, neticede dosya içeriğine göre davacı tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketi tarafından davalı abonenin ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik bedelini ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ... – Yasal Takip Direktörlüğünün 13.09.2018 tarihli bilgilendirme yazısında borcun meydana geldiği ... no’lu tesisata ait abonelik bilgileri, sözleşme, borç bilgileri ve Bersa Mühendislik Makine ve İnşaat şirketi ile ilgili bilgiler verildiği, abone detay formunda anılan şirketin 08.07.2014 tarihinde ... no’lu tesisata 80 kW kurulu güç üzerinden şantiye tarifesinden abone olduğu, ...’a 2.485,27 TL güvence bedeli ödendiği, aboneliğin 07.07.2015 tarihinde sonlandırıldığı, şirketin 21.11.2011 tarihinde kurulduğu, işyeri adresinin ... olduğu, Tesisat Endeks Dökümüne göre abonelik tesis edildikten sonra tahakkuk ettirilen faturaların otomatik ödeme talimatı ile ödendiği, sonrasında icra takibine konu faturaların ödenmediği, ödenmeyen faturalar nedeniyle aboneliğin davacı şirket tarafından fesh edilerek icra takibine başlanıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... no’lu tesisata ait evrakların incelenmesi neticesinde, davalı tarafın tesisatın bulunduğu adreste bulunan şirketin normal tüketim elektrik faturalarını ödeyememesi nedeniyle birikmiş borç meydana geldiği, borcun meydana geldiği tarihlerde şirketin faal olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan hükme elverişli Elektrik Mühendisi bilirkişi raporuna göre takibin 38.077,15 TL üzerinden başlatılması gerektiği, davacının 2.485,27 TL güvence bedelinin icra takibi başlamadan asıl alacak borcundan mahsup edilmesi gerektiği, güvence bedelinin belirlenen alacak miktarından düşmesi neticesinde davalı borcunu 35.591,88 TL olacağı ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafça takip talebinde az miktarda talepte bulunulduğundan ve davalı tarafça herhangi bir cevap ve delil listesi sunulmadığı gibi bilirkişi raporunun tebliğine rağmen süresi içerisinde rapora karşı beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme belgesininde dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan 32.197,41 TL TL alacaklı olduğu teknik elektrikçi bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulü ile takibin 32.197,38 TL üzerinden devamına, 32.197,38 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 i KDV işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 6.439,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda sehven "32.197,38 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 i KDV işletilmesine" şeklinde karar verilmiş ise de takip talebindeki asıl miktarının 30.741,53 TL olduğu anlaşılmakla kısa karardaki bu maddi hata "30.741,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 i KDV işletilmesine" şeklinde düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 32.197,38 TL üzerinden devamına, 30.741,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 i KDV işletilmesine, % 20 oranındaki 6.439,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.199,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 388,87 TL + 160,99 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 549,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.649,54 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 388,87 TL peşin harç ile 709,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.097,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.863,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."