T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/768 Esas
KARAR NO: 2019/672
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’un ortağı olduğu dava dışı ... Dış Tic. Şti.'nin müvekkil şirketin ... no’lu aboneliğinin mevcut olduğunu, davalının elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı kurum arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava ve takip konusu fatura sahibinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu kapsamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında enerji bedelinin tahsili amacıyla 596,27 TL enerji bedeli, 1.088,60 TL gecikme faizi, 195,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.880,83 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 22/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ...– Yasal Takip Direktörlüğünün 13.09.2018 tarihli bilgilendirme yazısında borcun meydana geldiği ... no’lu tesisata ait abonelik bilgileri, sözleşme, borç bilgileri ve ... şirketi ile ilgili bilgiler verildiği, davacı tarafın bilgi işlem sisteminden alınmış 1209.2018 tarihli borç listesine göre ... no’lu tesisatın abonesinin ... şirketi olduğu, abone durumunun abone tahliye icralık olduğu, abonenin 2006/12 ve 2007/01 dönemlerine ait iki adet ödenmemiş fatura olduğu, şirketin fatura adresinin ... olduğu, Tesisat Endeks Dökümüne göre 2004 ve 2005 yıllarında sayaç okumaları ve ödemelerin normal olduğu görülmekle birlikte 2006 yılında kaçak tahakkukların ve ödemelerde sıkıntıların olduğu, meydana gelen borcun taksitlendirildiğinin görüldüğü, taksitlendirme yapılmış olması sebebiyle söz konusu tesisatın aboneliğinin 18.05.2006 tarihinde söz konusu şirket tarafından tekrardan yapıldığı, söz edilen borçlar nedeniyle aboneliğin 14.03.2008 tarihinde sonlandırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde davalılar adına ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dosya ekinde ise ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası bulunduğu, dosya ekindeki icra dosyasında takibin davalılar adına başlatıldığı, ... dosyaya sunduğu yazılarda şirketin sadece ortaklarından olduğunu, müdür olmadığını, şirketin sahibi olmadığını ve adına abonelik olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, dosyada sadece ... davalı olarak gösterildiği, 27.04.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde bulunan faturalar için 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Hakkındaki kanunda belirtilen faiz oranları ile gerekli hesaplamalar yapılması neticesinde 05.01.2007 son ödeme tarihli, 153,57 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabının 05.01.2007 – 18.11.2009 tarihleri arası 1048 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,873, 18.11.2009 – 18.10.2010 tarihleri arası 335 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,217, 18.10.2010 – 27.04.2016 tarihleri arası 2018 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,941 olmak üzere toplam 2,031 olduğu, gecikme zammının 153,57 TL. x 2,031 = 312,01 TL, KDV (%18) = 0,18 x 312,01 TL. = 56,17 TL olduğu, 29.01.2007 son ödeme tarihli, 442,70 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabının 29.01.2007 – 18.11.2009 tarihleri arası 1024 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,853, 18.11.2009 – 18.10.2010 tarihleri arası 335 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,217, 18.10.2010 – 27.04.2016 tarihleri arası 2018 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,941 olmak üzere toplam 2,011 gecikme zammının 442,70 TL x 2,011 = 890,42 TL olduğu, KDV (%18) = 0,18 x 890,42 TL = 160,27 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafın borcun meydana geldiği ... no’lu tesisata ait evraklar incelendiğinde, davalı tarafın sözü edilen tesisatın bulunduğu adreste bulunan şirketin imza yetkisi olan ortaklarından olduğu ve borcun meydana geldiği tarihlerde şirketin faal olduğu, icra takip tarihi itibariyle takip formunda 1.880,83 TL üzerinden başlatıldığı, yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle borcun 2.015,14 TL olduğu, aradaki farkın neden kaynaklandığının tespit edilmediği, davacı tarafından güvence bedelinin mahsubunun yapılmış olabileceği, davacı tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketi tarafından aboneli tüketicinin kullanmış olduğu elektrik bedelini ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalı borçlunun aboneliğinin olmadığı ve borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Borcun meydana geldiği ... no’lu tesisata ait abonelik bilgileri, sözleşme, borç bilgileri ve ... şirketi ile ilgili bilgilerin teknik elektrikçi bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, davacı tarafın bilgi işlem sisteminden alınmış 1209.2018 tarihli borç listesine göre ... no’lu tesisatın abonesinin ...şirketi olduğu, abone durumunun abone tahliye icralık olduğu, abonenin 2006/12 ve 2007/01 dönemlerine ait iki adet ödenmemiş fatura olduğu, şirketin fatura adresinin ... olduğu, Tesisat Endeks Dökümüne göre 2004 ve 2005 yıllarında sayaç okumaları ve ödemelerin normal olduğu, 2006 yılında kaçak tahakkukların ve ödemelerde sıkıntıların olduğu, meydana gelen borcun taksitlendirildiği, taksitlendirme yapılmış olması sebebiyle tesisatın aboneliğinin 18.05.2006 tarihinde söz konusu şirket tarafından tekrardan yapıldığı ve bu borçlar nedeniyle aboneliğin 14.03.2008 tarihinde sonlandırıldığı tespit edilmiştir.
Davalı ... şirketin sadece ortaklarından olduğunu, müdür olmadığını, şirketin sahibi olmadığını ve adına abonelik olmadığını beyan ederek borca itiraz etmiş olup iş bu dosyada davacı taraf sadece ...'u davalı olarak göstermiştir. İcra takibi ise hem davalı ...'a hem de ... Ltd. Şti.'e karşı yapılmıştır. Taraflar arasındaki 18/05/2006 tarihli abonelik sözleşmesinin dava dışı icra dosyasında borçlu gözüken ... Ltd. Şti. tarafından imzalandığı ve sözleşmede bu şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın sözü edilen tesisatın bulunduğu adreste bulunan şirketin imza yetkilisi olan ortaklarından olduğu, borcun meydana geldiği tarihlerde şirketin faal olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacı elektrik şirketi ile dava dışı şirket arasında yapıldığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.880,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğten 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."