T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/770 Esas
KARAR NO: 2020/741
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların ... bulunan ... isimli işyerinin mimari tasarım, malzeme seçimi, mimari projenin 3 boyutlu görsellerinin hazırlanması, yıkım, yeniden yapılma, malzeme tedariki gibi işlerin yapımının üstlenildiğini, müvekkilinin işi yapımı sırasında davalıları bilgilendirdiği ve onların onayını almadan hiçbir işi yapmadığını, ancak yapılan işin bedelinin bir türlü davalılar tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan fatura tutarlarının dava konusu talep edilen bedel kadar yapmadığını, faturaların yapılan işlerle uyumsuz olduğunu, davacının üstlendiği gibi gereği gibi yapmadığını, takibinde haksız yere başlatıldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 249.170,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile mimar bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 10/06/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Davacı tarafındın davalıya yapılan iş ile ilgili olduğu bildirilerek dava dosyasına sunulu 3. şahısların davacıya tanzim ettiği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 2014 yılı işletme defteri sunulmuş olup, işletme defteri gelir ve gider hülasası ihtiva etmekle davacı tarafından davalıya tanzim edilmiş herhangi bir fatura kaydı ihtiva etmediği, ödemelerin davalı işletme defterinde nevi gereği bulunmadığı, davacının alacak talebinin esasen yapılan imalatlar sebebiyle davacının kabulü olan 35.000 TL dışında kalan bakiye tutara ilişkin olmakla, yapılan imalatların tutarının tespitine bağlı davacının alacağının belirlenmesi sonrası ödeme belgelerine göre kalan borç alacak miktarının tespit edilebileceği, yapılan işin bedelinin tespitinin teknik değerlendirmeye muhtaç olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirket yetkilisi tarafından Davalı ...'e gönderilen ''... Yapılan İşlerin Açılımlarını Gösteren 14.01.2014 Tarihli Mail'', ''Faturalar'', ''Renkli Fotoğraflar'', taraflar arasında yapılan ''Whatsapp ve E-mail Yazışmaları'' ile dosya kapsamında yer alan diğer belgelerin incelenmesi sonrasında yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ... isimli işyerinde davacı tarafından yapılacak imalat kalemleri ve özelliğini ve toplam imalat bedellerini kapsayan yazılı bir Eser Sözleşmesi ya da bu hususları belirleyen davacı şirket tarafından davalılara verilmiş bir teklif mevcut olmadığından ve taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi olduğu kanaatine varıldığından, her iki tarafça da işin süresinin 2013 yılı Haziran ve Eylül dönemini kapsadığı beyan edilmiş olduğundan yola çıkılarak, bu süre içinde... isimli işyerinde davacının yaptığını beyan ettiği imalatları belirlemek açısından dosyaya sunduğu belgeler çerçevesinde yapılan incelemede, davacı şirket yetkilisi ... tarafından, davalı ...'e gönderilen 14.01.2014 tarihli mailde; ...'ta yapılan işlerin kalemleri belirtilerek, genel toplam tutarı olan 204.301,70 TL'den davalının ödemiş olduğu 35.000,00 TL düşüldükten sonra davalının ödemesi gereken meblağ 169.301,70 TL olarak hesap edilmişse de, davacı şirket yetkilisi ... tarafından, davalı ...'e gönderilen 14.01.2014 tarihli mailde belirtilen ... yapılan işleri gösteren imalatların bedellerinin yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere, hesap edilmesinin mümkün olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir, İnşaat Mühendisi ile Bilgisayar Mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/11/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı ...Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2013-2014- 2015-2016-2017-2018-2019 Takvim yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı ... ve ...’in incelenen 2014 Takvim yılına ait ticari defterinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacı taraf ile davalı arasındaki yazışmalar, yazışma ekindeki görsellerin incelenmesi neticesinde; dosyaya konu proje odaklı bir ticari etkileşimin oluştuğu, davalı tarafın bu çalışmadan memnun kaldığı ve fakat davacı tarafın hizmet ve emeği karşılığını alamadığı yönünde olumsuz düşüncelere sahip olmasını gerektirecek iletişimin olduğu, 13.11.2019 tarihinde yapılan keşifte, davalılar tarafından güzellik merkezi olarak kullanılan yerin mevcut olmadığı, dolayısıyla yapılan imalatın kalmadığı, mevcut alanın ...’de faliyet gösteren ... mağazasına dahil edildiği, davacının; %9,75 faiz talebinin yerinde olduğu, davacının icra takibi ile talep ettiği; 79.868,66 TL faizin talebi ile icra takibine konu ettiği alacağı 169.301,70 TL talebinin yerinde olmadığı, icra takip tarihi olan; 12.07.2018 tarihinin “temerrüt tarihi” olduğu, faturaların muhteviyatları itibariyle husumete konu işe ait olabileceği kanaatine ulaşılmış olsa da yetkili birine teslim edilmediği, ürünlere ilişkin iade veya ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen yazılı ihbar olmadığından imalatın mevcut hali ile kabul edildiği TTK. 18. Madde ile 23. Maddeye ilişkin ihbarda bulunulmadığı, hesaplamaya alınan faturalardan ba sınırında olan faturaların BA Formlarında beyan edildiği, hesaplamalarda davacının tahsil ettiği; 35.000,00 TL. mahsup edildikten sonra; 1. Hesaplamamıza göre : 140.000,00 – 35.000,00 = 105.000,00 TL, 2. Hesaplamamıza göre : 127.876,59 – 35.000,00 = 92.876,59 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla ikinci bilirkişi heyetine ilk bilirkişi heyetinden mimar bilirkişi eklenerek tevdii edilen dosyaya 20/07/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı Şirket yetkilisi ... tarafından, Davalı ...'e gönderilen 14.01.2014 tarihli mailde; ...'ta yapılan işlerin kalemleri belirtilerek, genel toplam tutarı olan 204.301,70 TL'den davalının ödemiş olduğu 35.000,00 TL düşüldükten sonra Davalı' nın ödemesi gereken meblağ 169.301,70 TL olarak hesap edilmişse de davacı tarafça ...'ta imalatların yapıldığı, ancak yukarıda izah edilen durumlar çerçevesinde yapılan imalatların; 14.01.2014 tarihli Yapılan İşler Açılım Listesinde yer alan imalat bedellerine ve faturalara göre hesap edilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, dosyada mevcut projenin davalının kabulünde olup olmadığı dosya kapsamı çerçevesinde tespit edilemediğinden/tastiksiz olduğundan Bilirkişiler ... ve ...1. kök raporda projenin dikkate alınmadığı, yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere, projenin davalının kabulünde olduğu, projede yer alan imalat kalemlerinin de yapıldığına kanaat getirildiğinden, proje alanının 2013 yılı itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre birim m² değeri üzerinden yapılan imalatların bedeli 140.000,00 TL olarak hesap edildiği, hesap edilen 140.000,00TL'den davacının tahsil etmiş olduğu 35.000,00 TL düşüldükten sonra davacıya ödenecek tutarın 105.000,00 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından yapılan mimari işler nedeniyle davalılardan cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı ...'in ve diğer davalı ...'in borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu iş ile ilgili olduğu bildirilerek dosyaya sunulan dava dışı kişiler tarafından davacıya tanzim edilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın 2014 yılı işletme defterinin davacı tarafından davalıya tanzim edilmiş herhangi bir fatura kaydını içermediği, ödemelerin davalı işletme defterinde nevi gereği bulunmadığı, davacının alacak talebinin yapılan imalatlar sebebiyle davacının kabulü olan 35.000 TL ödeme dışında kalan bakiye tutara ilişkin olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı ...'e gönderilen ''...Yapılan İşlerin Açılımlarını Gösteren 14.01.2014 Tarihli Mail'', ''Faturalar'', ''Renkli Fotoğraflar'', taraflar arasında yapılan ''Whatsapp ve E-mail Yazışmaları''nın incelenmesi sonrasında, taraflar arasında ... isimli işyerinde davacı tarafından yapılacak imalat kalemleri ve özelliğini, toplam imalat bedellerini kapsayan yazılı bir eser sözleşmesi ya da bu hususları belirleyen davacı şirket tarafından davalılara verilmiş bir teklif mevcut olmadığından taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi olduğu, her iki tarafça da işin süresinin 2013 yılı Haziran ve Eylül dönemini kapsadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığından bu süre içinde ... isimli işyerinde davacının yaptığını beyan ettiği imalatları belirlemek açısından davacı şirket yetkilisi ... tarafından, davalı ...'e gönderilen 14.01.2014 tarihli mailde ...'ta yapılan işlerin kalemleri belirtilerek genel toplam tutarı olan 204.301,70 TL'den davalının ödemiş olduğu 35.000,00 TL düşüldükten sonra davalının ödemesi gereken meblağın 169.301,70 TL olduğu iddia edilmişse de davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı ...'e gönderilen 14.01.2014 tarihli mailde belirtilen ... yapılan işleri gösteren imalatların bedellerinin hesap edilmesinin yapıldığı iddia edilen fatura içeriği ürünlerin ayrıntılı vasıf ve türleri belirlenemediğinden mümkün olamayacağı kök mimar ve mali bilirkişi heyet raporunda tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı ... ve ...’in incelenen 2014 yılına ait ticari defterinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacı taraf ile davalı arasındaki yazışmalar, yazışma ekindeki görsellerin incelenmesi neticesinde dosyaya konu proje odaklı bir ticari etkileşimin oluştuğu, davalı tarafın bu çalışmadan memnun kaldığı ve fakat davacı tarafın hizmet ve emeği karşılığını alamadığı yönünde olumsuz düşüncelere sahip olmasını gerektirecek iletişimin olduğu, 13.11.2019 tarihinde yapılan keşifte davalılar tarafından güzellik merkezi olarak kullanılan yerin mevcut olmadığı, dolayısıyla yapılan imalatın kalmadığı, mevcut alanın ...’de faliyet gösteren ... mağazasına dahil edildiği, faturaların muhteviyatları itibariyle husumete konu işe ait olabileceği, ancak yetkili birine teslim edilmediği, ürünlere ilişkin iade veya ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen yazılı ihbar olmadığından imalatın mevcut hali ile kabul edildiği TTK. 18. ve 23. maddeye ilişkin ihbarda bulunulmadığı, hesaplamaya alınan faturalardan BA sınırında olan faturaların BA formlarında beyan edildiği, hesaplamalarda davacının tahsil ettiği, 35.000 TL ödeme mahsup edildikten sonra dosyaya sunulan projeye göre yapılan 1. hesaplamaya göre 140.000,00 – 35.000,00 = 105.000 TL ve belgelendirilmiş harcama, işçilik ücreti, yüklenici karı ve genel giderlere göre yapılan 2. hesaplamaya göre 127.876,59 – 35.000,00 = 92.876,59 TL alacağının hesap edildiği mali, inşaat ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyet ek raporundan tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki mesajlar nedeniyle sözlü bir anlaşma olduğu, davacının ...'ta yaptığını beyan ettiği imalatlar ile ilgili dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde, yapılan işler listesinin açılımlarının 13. sırasında yer alan, ... alınan malzemeler 464,00 TL tutarının, 30.09.2013 tarihli KDV dahil 365,75 TL ... miktarlı fişinde alınan malzeme içeriğinde; ...., ..., ..., ... 'nün yer aldığı, ...' ta yapılacak imalatla ilgisi olmayan bu tutara davacı tarafça müteahhit karı ilave edilerek yapılan işler listesine dahil edildiği, faturalara 14.01.2014 tarihli mailde belirtilen imalat kalemleri sıra numaraları verilerek fiyatlarıyla eşleştirilmeye çalışılsa da faturada belirtilen imalat kalemleri fiyatı ile mailde belirtilen aynı imalat kalemlerinin fiyatlarının farklı ve oldukça fazla olduğu, sadece bedelleri belirtilen, yapıldığı ya da sökülerek yeniden yapıldığı belirtilen imalatların cinsleri / metrajları / adetleri belirtilmediğinden, ...' de yer alan ...'ın yıkıldığı çekişmesiz olduğundan, imalatların yerinde ölçülendirilerek ve malzeme cinsi/kalitesi belirlenerek yapılan imalatların bedelleri hesap edilemediğinden, listede seramik alım bedeli, seramik yapıştırıcı ve derz alımı bedeli, seramik zemin sökülmesi ve tesviye edilmesi işçilik malzeme bedeli, seramik döşeme işçiliği bedeli ayrı ayrı belirtilmişse de imalat bedelinin alınan malzemenin yerine montajı yapıldıktan sonra yerinde alınan yüzey ölçüm sonrası bulunan alan hesabına göre tutar hesabı yapılacağı dikkate alındığında davacı tarafça yapılan işler listesinde hesap edilen 169.301,70 TL bedelin gerçeği gerçeği yansıtmadığı, yapılan işleri gösteren imalatların bedellerine göre yukarıda izah edilen durumlar çerçevesinde hesap edilmesinin mümkün olmayacağı, söz konusu imalat kalemlerinin dava konusu taşınmazda kullanılıp kullanılmadğı da mevcut durumlar çerçevesinde tespit edilemediği, davacı tarafça dosyaya sunulan bir kısım faturaların dava konusu taşınmaza ait olduğu, ancak bu faturalarda belirtilen imalatların kalitesi / sınıfı / metrajı bilinemediğinden faturadaki tutarlar ile ilgili bir hesap yapılamayacağı, davacı tarafça taşınmazın 02 Ekim 2013 yılında açılışının yapıldığı iddiasının, dava konusu taşınmazda yapılan yıkım ve yapımın sona erdiği ve açılışa hazır olduğu dikkate alındığında 27.07.2016 ve 24.07.2017 tarihli faturaların ispata muhtaç ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafça ...'ta imalatların yapıldığı, ancak yapılan imalatların yapılan işler açılım listesinde yer alan imalat bedellerine ve faturalara göre hesap edimesinin mümkün olmayacağı, dosyada mevcut projenin, davalının kabulünde olup olmadığı dosya kapsamı çerçevesinde tespit edilemediğinden 1. kök raporda projenin dikkate alınmadığı, ancak davalı vekilinin beyanları çerçevesinde projenin kabullerinde olduğu, sadece projenin uygulanıp uygulanmadığı ile ihtilafa konu yerde tespit yapılamadığının kabulleri dışında olduğu, dosya kapsamında mevcut 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi Bilgisayar Mühendisi Akd. ...'ın denetiminden geçen e-mail yazışmalarında, davacı ile davalı ...'in tarihi belirsiz diyaloglarında; ''Eline sağlık kardeşim'', ''Pazartesi oradayım'', ''Çok şükür aksatmadık, kadir gecesi hep beraberiz, bir yere söz verme'', ''Gelince kurbanımızı keselim'' denildiği ve taşınmazın açılışının da yapıldığı dikkate alındığında işlerin tamamlanmış olduğu, projede dava konusu taşınmazın alanı 48,00 m² ve 92,00 m² olmak üzere toplam 140,00 m² olarak hesap edildiği, taşınmazda yapılan işlerin tadilat/dekorasyon olduğu, yapılan imalat kalemlerinin de e-mail yazışmalarından 1. sınıf iş olduğu ve yapıldığı yılın da 2013 olduğu dikkate alındığında; 2013 yılı birim m² rayiç bedelinin de serbest piyasa rayiçlerine göre 1.000 TL/m² olduğu, bu çerçevede 140,00 m²' lik alanda yapılan tadilat/dekorasyon bedeli= 140,00 m² x 1.000,00 TL/m²=140.000,00 TL olarak hesap edildiği, hesap edilen 140.000,00TL'den davacının tahsil etmiş olduğu 35.000,00 TL düşüldükten sonra davacıya ödenecek tutarın 105.000,00 TL olacağı son mali, inşaat, mimar ve bilgisayar mühendisinden oluşan heyet raporunda tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki mesajlar ve e-mail yazışmalarından tarafların işin yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıkları, bu yazışma içeriklerinden de işin yapılarak davalıya teslim edildiği teknik heyet raporlarından anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça sunulan ve harcama kalemi olarak belirtilen fatura içeriklerinin bazılarının yapılan işle uyumsuz olduğu, diğer fatura içeriklerinde de yapılan işlerin ve malzemelerinin ayrıntılı tanımlarının yapılmaması ve dava konusu yerin yıkılmış olması nedeniyle tespiti yapılamayacağından dava konusu yerin kurumsal bir AVM olması dikkate alındığında sunulan proje üzerinden hesaplanan bedele mahkememizce itibar edilmiş olup bu bedelin ek ve son teknik heyet raporunda 105.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davalılar tarafından da dilekçeler teatisi ve rapora itiraz aşamasında kabullerinde olan 35.000 TL ödeme davacı hakedişi dışındaki davacı talepleri yönünden yapılan işlerin eksik veya ayıplı olduğuna dair bir iddia da bulunulmadığı gibi bu hususuna ilişkin olarak olarak süresinde ihbarın yapıldığına dair bir bilgi ve belge de dosyaya sunulmadığından ve davalıların iddiasının yapılan işlerin hiç yapılmadığı ve dava konusu yerle ilgili olmadığı yönünde olduğundan yukarıda açıklanan gerekçelerle proje bedeli üzerinden belirlenen140.000,00TL'den davacının tahsil etmiş olduğu 35.000,00 TL düşüldükten sonra davacıya ödenecek tutarın 105.000,00 TL bedele mahkememizce itibar edilerek takip tarihinden önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 105.000 TL üzerinden devamına, 105.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 21.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 105.000 TL üzerinden devamına, 105.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 21.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.172,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.009,36 TL + 1.245,85 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 4.255,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.917,34 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.009,36 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.859,40 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.469,15 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 13.925,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan; posta, tebligat ve müzekkere masrafından oluşan toplam 110,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 63,65 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı ...'in üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."