T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/795 Esas
KARAR NO: 2024/171
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekillinin işyerinde 04/12/2016 tarihinde yangın meydana geldiğindi, yangının hemen sonrasında itfaiye amirliği tarafından rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporda su sebili makinasının elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel arıza olarak belirlendiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Değişik iş sayılı tespit neticesinde de yangının Vestel marka su sebilinden kaynaklandığının tespit edildiğini, zararın giderilmesi amacıyla işyeri sigortacına başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 52.181,64-TL ödeme yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığından sigorta şirkei aleyhine tahkim komisyonuna başvurulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketinin sorumluluğu 10.972,00-TL olarak tespit edildiğini, yangın neticesinde ürün sorumluluğu nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin psikolojik olarak da zarar gördüğünden davalı şirketin manevi tazminata da mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın hasar tarihi olan 04/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının ikame ettiği haksız davada ileri sürdüğü taleplerini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, ... Sigorta A.Ş tarafından aleyhine ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının MK.2 ve MK.3'e açıkça aykırı hareket ettiğini, sigorta şirketinden ödeme almasına rağmen müvekkili şirketinden de ödeme talep ettiğini, davaya konu olay müvekkili şirketin ürününden kaynaklanmadığı gibi, olay ile ürün arasında herhangi bir nedensellik bağı da ortaya konmadığını, üründe bir imalat hatası, ayıplı olduğuna ilişkin olarak dosyada somut bir belge bulunmadığını, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinde dekorasyon, demirbaş ve emtianın hasar görmesi, personel, kira, mimarlık ve danışmanlık hizmetleri harcaması ve yangın hasarı nedeniyle kar kaybı alacaklarının ve manevi tazminat zararının işyerinde yangına neden olan su sebili üreticisi davalıdan tahsili talep etmiştir.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., mimar bilirkişi ..., yangın uzmanı bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ...'a verilerek dosya ve davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, yangın çıkma nedeni, yangın çıkmasında ve zarar oluşmasındaki kusur, meydana gelen zarar ve yanan eşyaların değeri, yangında yanan eşyaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı ve belgesinin bulunup bulunmadığı, yangın nedeniyle davacının talep ettiği zarar ve kar kaybının oluşup oluşmadığı konusunda rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 15/04/2019 tarihli raporlarında; Davacı ... tarafından “...” tabelası adı altında ... sayılı adreste yer alan ayakkabı satış mağazasında 04.12.2016 günü saat 22:40 sıralarında alevli bina yangın olayının meydana geldiğinin saptandığını, yangının çıkış yeri ve sebebinin araştırılmasıyla ilgili olarak yangın sonrasında. 110 İtfaiye unsurları, sigorta eksperi ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yetkilendirilen bilirkişinin olay hakkında rapor düzenledikleri ve raporların birbiriyle örtüştüğü, yangının çıkış yerinin ... Marka Su sebili olduğu yönünde olduğunu, incelenen dava dosyasındaki belge ve bilgiler irdelendiğinde; yangın nedeniyle Vestel marka su sebilinin üst kısmında bulunan su haznesinin tamamen yandığı (pert olduğu) gözlenmiş, dosyadaki olay yerine ait fotoğraflar, diğer belge ve bilgiler incelenip irdelendiğinde, yangının ... Marka su sebilinin elektriksel donanımında meydana gelen herhangi bir arızadan kaynaklandığı sonucuna varıldığını, davacı tarafın yangın hadisesinde toplam maddi kaybının 148.769.62 TL(KDV DAHİL) olup, davacı hasarın 63.153,64 TL'lık kısmını dava dışı sigortacısından tahsil ettiğini, bu durumda davacı ...'nun davalı Vestel şirketinden (148.769.62 TL - 63.153,64 TL) - 85.615.98 TL talep hakkı doğacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine verilerek, dosyada eşya ve inşaat zararına ilişkin tespit edilen rakam ile tamirat dekorasyon zararına ilişkin tespit edilen rakamlar toplamının, toplam maddi zarar olarak tespit edilen 148.769,62 TL'yi oluşturmaması, sigorta şirketi tarafından 63.153,64 TL ödeme yapılmış olması hususları dikkate alınarak, tespit edilen zarar dışında hangi incelemeye dayanılarak zararın 148.769,62 TL olduğu yönünde inceleme yapıp ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 19/08/2019 tarihli ek raporlarında; Davacı tarafın yangın hadisesinde toplam maddi kaybının 148.769.62 TL(KDV DAHİL) olup, davacı hasarın 63.153,64 TL'lık kısmını dava dışı sigortacısından tahsil ettiğini, bu durumda davacı ...'nun davalı ... şirketinden (148.769.62 TL - 63.153,64 TL) - 85.615,98 TL talep hakkı doğacağını, davacının, davalı şirketten herhangi bir ödeme talebinde bulunduğuna dair belge ve bilgi bulunmadığından faiz dava tarihinden itibaren işleyeceğini bildirir rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetine Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiler ... ve ... eklenerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile dosya üzerinden inceleme yaparak; yangının çıkma nedeni, yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında kusur durumu, zararın değeri ile zarar ve kar kaybı varsa değeri, su sebilinin alış tarihi ve kullanım süresine göre yangının su sebilinden çıkma durumu ve bundaki kusur durumunu inceleyerek rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 16/04/2021 tarihli raporlarında, bilirkişi heyetine dahil edilen, Elektrik Elektronik Mühendisi olarak ... ve ...'un somut olaydaki yangın olayının dava konusu ... marka su sebilinin başka bir cihaz ile bağlı olduğu 2'li çoğallıcı prizde meydana gelen deformasyon veya izolasyon hatası veya gevşeklikten kaynaklı toprak kaçak hatası nedeniyle (elektriksel ark) başladığı ve dava konusu su sebilinin üretim ayıbından kaynaklandığına dair herhangi somut bir tespitin bulunmadığı tespitleri doğrultusunda yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında davalı şirkete kusur atfedilemeyeceği, dava konusu su sebilinin 08.02.2013 tarihinde satın alındığı, somut olaydaki yangının 04.12.2016 tarihinde meydana geldiği, cihazda yaklaşık 4 senelik kullanım boyunca herhangi bir arıza gerçekleştiğine dair kayıt bulunmaması da yangın olayının cihazın üretimsel ayıbından ziyade, bağlı olduğu 2'li prizin deformasyon veya izolasyon hatası veya gevşeklikten kaynaklı toprak kaçak akımından başladığını destekler nitelikte olduğu görüş ve kanaatinde iken, diğer bilirkişi heyeti kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığı yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -... karar sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine davamıza konu edilen yangından kaynaklı olarak sigortalısına 02.02.2017 tarihinde 52.181,64 TL sigorta tazminatı ödediği, tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu nedenle de itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiş olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1080 esas, 2023/1280 karar sayılı ve 23/11/2023 tarihli kararlarıyla; mahkeme kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, Davanın reddine karar verildiği ve bu şekilde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan bilirkişi kurulu raporunda; davaya konu yangın olayında davalının üretimini yaptığı su sebilinden yangının çıkmadığı rapor edilmiş olması, aynı aynı olaya ilişkin ... 8. ATM'nin ...E sayılı dosyasında sigorta şirketinin açtığı davada yapılan yargılama sonucunda dosyamız davalısının su sebilinin üretiminde bir kusurunun bulunmadığından reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olduğu, bu tespitler nedeniyle de yangının çıkmasında davalının kusuru bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır