T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/814 Esas
KARAR NO: 2019/1121
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; muris ...'un müvekkili abonesi olduğunu, murisin 2003-2004-2005 yıllarına ait bazı faturalarını ödemediğini, ödemediği gibi 2005-2006-2007 yıllarının bazı aylarında da kaçak elektrik kullandığını ve kullanılan kaçak elektrik nedeniyle tutanak tutulduğunu, tutanaklara istinaden tahakkuk edilen bedelleri de ödemediğini, abonenin vefat etmiş olması dolayısıyla yasal mirasçılarının tespit edildiğini, ...'un yasal mirasçısının ... olduğunun tespit edildiğini ancak mirasçının da söz konusu bedelleri ödemediğini, müvekkili tarafından bahsi geçen kaçak tüketim ve faturaların tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, mirasçı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptalini, asıl alacağa %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretlerin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10.372,38 TL enerji bedeli, 19.309,22 TL gecikmiş gün faizi ve 3.475,67 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 33.157,27 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce davacı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalıya ait tüm kayıt ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı ...'un tacir olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketinin enerji bedeli ile gecikmiş gün faizini ve faizin KDV'si alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul BAM 3 HD. 19/12/2018 T. 2018/2609 E. 2018/1836 K. Sayılı kararı; "...Somut olayda, dosya içerisinde bulunan fatura suretleri ve davacı tarafından sunulan kaçak elektrik tahakkuk örneklerine göre davalının abone olduğu ve tahakkuk detaylarında abone numarasının ve aboneli kaçak olduğunun belirtilmiş olduğu, hem ödenmeyen fatura bedelleri hem de kaçak kullanım faturaları dava edildiğinden, davada bu nedenle davalının tüketici sıfatını taşıdığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindedir.
Y. 20 HD. 23/10/2015 T. 2015/11711 E. 2015/10067 K. Sayılı ilamı; "...Somut olaya gelince; taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukukî bir işlem bulunması, aboneli olarak kaçak elektrik kullanılması karşısında, dava konusu olayda 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır." şeklindedir.
Davalı ...'un 16/04/2019 tarihli ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, 28/03/1995 - 31/12/2005 tarihleri arasında seyyar pazarcı olarak basit usulde vergi mükellefi olduğu ve 31/12/2005 tarihi itibariyle terkin olduğu, başkacada mükellefiyetinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı murisi ...'un ise... kaydından T.C. Kimlik numarasına göre ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden yapılan sorgulama neticesinde tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda gerek davalı murisinin gerekse de davalının tacir olmadığı aboneli kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen içtihatlar ışığında görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸