T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/817 Esas
KARAR NO: 2018/1097
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/05/2013
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan 31/12/2011 tarihinde 62.980,10 TL bedel ile ... (...) marka otomobil satın aldığını, aracın plakasının ..., trafige çıkışının 11/01/2012 tarihli olduğunu, aracın 10/04/212 tarihinde hasarlandığını, bu nedenle tamirat yaptırıldığını ve tamiratın 3.846,54 TL tuttuğunu, bu miktar ödemenin ... San A.Ş ye yapıldığını, bu tarihten sonra aracın 2 kez daha arıza ışığının yandığını, yetkili servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklanan arıza olduğunun tespit edildiğini, bu tamiratlar garanti süresi içinde ve davalının yetkili servislerine yaptırıldığı halde, ... A.Ş nin hatalı tespiti sonucu değişen parçaların bedelinin müvekkiline ödettirildiğini, bunun yanında araçta 2.000 TL'lik değer kaybının oluştuğunu, bu meblağların tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, değer kaybına ...Tic ve San A.Ş nin sebebiyet verdiğini, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, bu şirketçe yapılan tamirata ilişkin faturanın taraflarına sunulmadığını, bu şiretin müvekkilinin serviside olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ve davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını, böylece zaman aşımının gerçekleştiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, aracın arızalanmasından dolayı ödenen tamirat bedelinin ve araçtaki parça değişimi nedeniyle uğranılan değer kaybının, tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde 5.846,54 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, takip ile birlikte yıllık % 13,75 oranında faiz tabinde bululunduğu, ödeme emrinin davalıya 21/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın ve davanın yasal süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizden verilen 2014/844 E. 2016/416 Karar sayılı, 03.05.2016 tarihli kararında "...davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının ... 11 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.846,54 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibirane % 13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına..." karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/18560 E. 2018/3270 K. Sayılı 06/06/2018 tarihli ilamında "...yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasına özgü dava şartlarından olup borçlunun borca itirazla beraber icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği görülmekle dava şartına tekabül eden bu meseleyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği..." gerekçesiyle ile bozulmuş olup, usul ve yasa hükümlerine uygun olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/06/2018 tarih, 2016/18560 esas, 2018/3270 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz 2018/817 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı ... A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının çıkartılıp dosyaya eklendiği, yapılan incelemesinde davalının adresinin ... olduğu görülmüştür.
Davalının adresinin Zincirlikuyu/İstanbul olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyamız resen tayin edilen bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 28/03/2014 tarihli raporunda, davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasarlanması ve dolayısı ile tamiratı bakımından davacıdan tahsil edilen 3.846,54 TL den davalının ve ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının değer kaybı talebinin ise yerinde olmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin itirazına uğramış olmakla, taraf itirazlarının karşılanması bakımından dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 15/10/2014 tarihli ek raporunda, kök raporundaki görüş ve tespitlerini tekrar ile garanti kapsamındaki açıdan kusursuz bir şekilde onarılarak giderildiği için garanti uygulamasındaki yükümlülükler hem tamiratı hem de değiştirmeyi içerdiğinden ve yapılan onarım işlemleri sonucunda araç motorunda ve dolayısı ile aktarma ekipmanlarında bir problem olmadığından davacının değer kaybı talebinin yerinde olmadığını rapor etmiştir.
Alınan ek raporda taraflara tebliğ edilmiş ve tekrar davacı taraf itirazına uğramış olmakla, bu kez dosyamız resen tayin edilen Makine mühendisi (sektör motorlu araçlar trafik hasar ve kusur uzmanı) bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 14/04/2015 tarihli raporunda, davacının tamirat için ... şirketine ödediği onarım ve işçilik bedelinin KDV si ile birlikte talep etme hakkının olduğunu ve azda olsa bir değer kaybı olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş ve bu kere dosyamız değer kaybının rakamsal araçtaki değer kaybının rakamsal değerinin tespiti bakımından yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 21/12/2015 tarihli ek raporunda, kök raporundaki görüşlerini tekrar ile araçtaki değer kaybının 2.000 TL olacağını rapor etmiştir.
Dosya kapsamındaki fatura örneğinden, davacının davaya konu otomobili davalıdan satın aldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, dosya kapsamındaki servis kaydı ve bu kayıtlar üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinden davaya konu aracın garanti kapsamında olduğu, bu kapsamda iken arızasından dolayı servis işlemi gördüğü, bu servis işlemi nedeni ile davacıdan 3.846,54 TL tamir ücreti tahsil edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacıdan tahsil edilen 3.846,54 TL ye esas olan işlemin garanti kapsamında yapılması gereken işlem olduğundan davacıdan alınmaması gerektiği ve davacının bu miktara ilişkin takip talebinde haklı olduğu, davacının aracındaki tamirat nedeni ile araçta değer kaybı olduğuna ilişkin talebine ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, dosyaya sunulan bilirkişi ... tarafından sunulan ek ve kök raporlardaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve teknik olarak denetime elverişli rapor olması ve bu tespit itibariyle davacının garanti kapsamındaki aracındaki tamirat işleminin aracın piyasa değerinde bir kayıp oluşturmadığı sonucuna varıldığından, davacının buna ilişkin talebinin reddine karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda, icra dairesinin yetkiye itirazı değerlendirilmiş olup, yetkiye itirazın reddine karar verildiğinden, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.846,54 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %13,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.846,54 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %13,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 262,76 TL'den peşin alınan 70,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 70,65 TL peşin harç gideri ile dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.330,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 914,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 2.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 99,00 TL posta masrafından kabul ve red oranı gözetilerek 33,87 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafça yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 262,76 TL
P.H.= 70,65 TL
B.H.= 192,11 TL
Davacı yargılama gideri
1.330,00 TL Toplam yargılama gideri
Davalı yargılama gideri
99,00 TL posta gideri