T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/874 Esas
KARAR NO: 2019/1170
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin icra takibi yapıldığını hacze gelindiğinde öğrendiğini, icra dosyasında borcun sebebi olarak belirtilen senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilince senetler dosyada olmadığından incelenemediğini, mahkemece senet asıllarındaki imzalar incelendiğinde müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, davalı tarafça borcun sebebi olarak gösterilen senetleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kefil olarak imzaladığının iddia edildiğini, davalı tarafça senet borçlusu olan ... aleyhine icra takibi açılıp, takibe devam edilmeden, kefil aleyhine takibe girişmesinin davalı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ile fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, huzurdaki dava neticeleninceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülen bir teminat karşılığında icra dosyası ile yapılan takibin durdurulmasına, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine haksız ve mesnetsiz olarak açılan ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan haksız takipten dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı tarafa kötü niyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; ... 34 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası istenmiş, dosyanın UYAP üzerinden gönderilen örneği üzerinde yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı ...'ın davacı ... aleyhinde, 09/09/2016 vade 05/09/2016 tanzim tarihli 8.000 TL bedelli ve 20/08/2016 vade 05/08/2016 tanzim tarihli 20.500 TL bedelli iki adet senet yönünden, senet bedeli toplamı 28.500 TL ve 5.594,63 TL takip öncesi faiz, 58,50 TL komisyon olmak üzere 34.180,13 TL nin tahsili bakımından 09/07/2018 tarihinde takibe geçtiği, vekalet, faiz ve masraf ile birlikte bakiye borcun 40.395,37 TL olarak kapak hesabının yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, mevcut dosya durumuna göre yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı ...'ın huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış ve dosyamıza eklenmiştir.
Davacıdan mukayese açısından imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirilmesi istenilmiş, bildirilmekle ilgili yerlere müzekkere yazılmış, ...'dan ve ... Bankası A.Ş ... Şubesinden davacının imzasını içeren belge asılları celp edilmiştir.
... 34. İcra Müdürlüğü'nden takibe dayanak senetler istenilmiş ise de, icra müdürlüğünce senetlerin alacaklı tarafça dosyalarına teslim edilmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, icra takibine konu edilen senetlerden, dolayısı ile takipten ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, mahkememizce davacının imzaya itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, mahkememizce davacının mukayese imzaları getirtildiği ve davalının takibe konu ettiği 09/09/2016 vade 05/09/2016 tanzim tarihli 8.000 TL bedelli ve 20/08/2016 vade 05/08/2016 tanzim tarihli 20.500 TL senetler icra müdürlüğünden istenilmiş ise de, icra müdürlüğünce senetlerin davalı alacaklı tarafından dosyalarına sunulmadığını ve takibin ilamsız takip olarak yapıldığını bildirmiş, icra dosyası örneğinin incelenmesinde, takibin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin 09/09/2016 vade 05/09/2016 tanzim tarihli 8.000 TL bedelli ve 20/08/2016 vade 05/08/2016 tanzim tarihli 20.500 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak yapıldığı, senetlerin takip alacaklısı tarafından dosyadan alındığı görülmüş, tüm dosya kapsamı ve icra takip dosyası kapsamı itibariyle davalının davacı hakkında yaptığı takip her hangi bir senet, fatura ve belgeye dayalı olmadığı, bu nedenle davacının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı sonucuna varıldığından, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmaması nedeniyle bu yöndeki talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.946,84 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 486,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.460,13TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 486,71TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 147,08-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."