T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/877 Esas
KARAR NO: 2021/85
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... t'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki tescilsiz motorsikletin çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazaya sebep olan aracın tescilsiz olması nedeni ile ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalıya davadan önce başvuruda bulunduklarını ve 10.08.2018 tarihinde davalı tarafça müvekkiline 4.553 TL ödeme yapıldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geri kalan ve çalışamayarak uğranılan 100 TL kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminatın, başvuru tarihini takiben 8 iş günlük yasal süresinin bitimini takiben işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava değeri arttırmış ve toplam taleplerini 15.569,94 TL na çıkardıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevabında, başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yana eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkilince daha önce yapılan 4.553,00 TL tazminat ödemesi ile davacının zararının karşılandığı, davacının bundan fazla zararı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ödenmesi gereken tazminat var ise de bunun kusur ve maluliyet oranı gözetilerek hesap edilmesi gerektiğini, davacının faizi ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, davanın usul ve esastan, ayrıca zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin davanın ihbarını talep ettiği kazaya karışan araç sürücüsünün vefat ettiği anlaşılmakla, davanın ihbarı mümkün olmamıştır.
Dava konusu olay ile ilgili yapılan soruşturmaya ilişkin ... CBS Hazırlık Bürosunun... Soruşturma numaralı dosyasının bir örneği celp edilmiş, soruşturma neticesinde 28/03/2018 tarihinde ... Karar numarası ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının SGK hizmet dökümü, hasar dosyası, ödeme belgesi, kaza tespit tutanağı dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'na sevki sağlanmış, alınan raporda, davacının maluliyetinin % 6 oranında olduğu, iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüerya bilirkişisi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur ve aldırılan maluliyet raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden dolayı oluşan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde; davacının 10.08.2018 tarihinde yapılan ödeme ile zararının % 26,67 ‘sinin karşılandığı, 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli Yeni Genel Şartlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında ve ödenen tazminatın güncel değeri tenzil edildiğinde, davacının davalı ... Hesabından talep edebileceği bakiye maddi zararının 17.786,33 TL olabileceği, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K . sayılı Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde ise ödenen tazminatın güncel değeri tenzil edildiğinde, davacının davalı ... Hesabından talep edebileceği bakiye maddi zararının 15.669,94 TL olabileceği hesaplanmış olup, takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Temerrüt tarihi ve Faiz; dava öncesinde davalı ... tarafından 10.08.2018 tarihinde kısmı ödeme yapıldığının tespiti ile 10.08.2018 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği/ yasal faiz), SGK tarafından rücu ya tabi herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunup bulunmadığının dava dosyasında tespit edilemediği, davacının kaza anında araç içinde yolcu konumunda bulunduğu, oğlunun maliki olduğu ve sürücülüğünü yaptığı araçta çocukları ve torunları ile birlikte seyahat ettiği, davacının emniyet kemerinin bulunup bulunmadığının tespit edilememiş olduğu, maluliyetine neden olan arızasının sol el bileğinde meydana geldiği, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı 21/10/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf itirazına uğramış ise de, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan görevlendirme gereği tespiti istenilen hususları araştırır ve karşılar olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS poliçesi olmaması nedeni ile ...ndan tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 12/09/2016 tarihinde meydana geldiği, kazaya davacının içinde bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun kendi seyir şeridinde seyrini sürdürmeden tehlikeli biçimde sola yönelip, şerit ihlali yaparak karşıdan gelen ... plaka sayılı aracın önünü kapatarak çarptığı ve KTK nun 84. maddesinde sayılan şeride tecavüz kuralını ihlal etmekle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise olayda kusurunun olmadığının mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde tespit edilmiş olduğu, tespitin kaza tespit tutanağı ve olayın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, davacının dava konusu kazada yaralanması nedeni ile vücudunda oluşan maluliyetin % 6 oranında olduğu ve iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının gelir durumunu gösterir belge sunulmadığından yasal asgari ücret üzerinden, davacının maluliyet oranına göre ve TRH 2010 Kadın Yaşam Tablosu uyarınca davacının nihai ve gerçek maddi zararının 21.125,56 TL olduğunun hesap edilmiş olduğu, davalı tarafça davacıya 18/08/2018 tarihinde yaptığı 4.553,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri olan 5.455,62 TL nın bu meblağdan tenzilinin gerektiği anlaşılmakla, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, davalının tescilsiz ve ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru ile sebep olduğu zarardan ötürü sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davacının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 15.669,94 TL nın, önceki ödemenin yapıldığı 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 15.669,94 TL nın 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.070,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 974,51 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 95,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 1783,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:DAVACI YARGILAMA GİDERİ:
1.070,41 TL KH1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
35,90 TL PH 183,63 TL POSTA
60,00 TL IH1.783,63 TL TOPLAM
974,51 TL BİH