T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/88 Esas
KARAR NO: 2020/474
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin eczacı olduğunu ve eczane işlettiğini, davalı şirketin ... isimli bir hastayı müvekkilinin işlettiği eczaneye yönlendirdiğini, ancak öncesinde şirket elemanı olan ... aracılığıyla ilacın bedelinin ...'dan tahsili için hastadan vekalet aldığını, davalı şirketin ...'e verilen ilaçlar için müvekkiline 11/03/2016 tarihli ve 41.808,85 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkilinin kurum karı ile birlikte ilacın hastaya fatura edildiğini, ancak ... tarafından ilgili mevzuat hükmüne göre Avrupa ülkelerindeki en düşük depocuya satış fiyatı üzerinden ödeme yapılacağından hasta yalnızca 22.094,86 TL ödeme yapıldığını, ... fiyat kriterlerine göre ilacın bedeli 22.094,86 TL olduğunu, davalının müvekkile kesilen faturada bedelin 41.808,85 TL olarak gösterildiğini, yani ilacın bedelinin olması gerekenden 19.731,99 TL fazla ve fahiş gösterilerek müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili tarafından ... 21. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi ile bahse konu fatura bedelinin fazla ve fahiş olduğu davalı yana iade edildiği, ayrıca ihtarname ile eczacı karı olan 1.848,00 TL nin de ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faizi ile l taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı şirket 11/03/2016 tarihli faturayı dayanak olarak göstererek fatura bedelinin ... dan alamadığı kısmı olan 19.713,99 TL için ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız takip başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz ettiklerini, davalı yanın bunun üzerine daha önceden kendisine bağlantı senedi olarak verilmiş olan senede dayalı olarak ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı müvekkilin davalı yana hiçbir borcu bulunmamasına karşın, icra takibine maruz kalmış olması sebebiyle icra takibindeki borcu ödemek zorunda kaldıklarını, ancak ödeme yapılmadan önce icra takibine maruz kalmış olması nedeniyle ihtirazi kayıtla menfi tespit ve istirdat davası açma haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme yapacakları hususunda icra müdürlüğüne yazılı beyanda bulunduklarını ve ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, davalı yanın taraflarına tamamen bağlantı senedi olarak verilmiş senedi haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe koyduğunu ve tahsil ettiğini beyan ile müvekkilinin 16/11/2017 vade tarihli ve 19.713,99 TL bedelli senet sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında ödemiş olduğu bedelin istirdadı ve müvekkiline iadesine karar verilmesini, müvekkilin eczacı karı olan ve fakat davalı tarafından müvekkile ödenmeyen 1.848,00 TL alacağının ... 21. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; ... 12 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespiti, bu takip dosyası kapsamında yapılan 19.713,99 TL'nin istirdatı ve 1.848,00 TL alacağın tahsili taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 19.974,51 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tayin edilecek bir mali müşavir vasıtasıyla davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa hangi belgeye dayandığına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından talimat mahkemesine ibraz edilen 14/11/2018 tarihli raporda; dosya, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davacı firmaya ait 2015-2016-2017 yılları ticari defterleri ve ticari belgelerin incelenmesi sonucu; davacı firmaya ait ticari defter ve belge incelemesinin, 12/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacı firmanın incelemeye ibraz ettiği 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ve 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığı, davalı şirket tarafından, davacı firmaya 11.03.2016 tarih ... nolu 41.808,85 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı firma (eczane) tarafından da, ...'e (hasta) 0.03.2016tarih ... nolu 45.624,21 TL fatura düzenlendiği, ... (hasta) tarafından ilaç bedelinin ...'dan tahsil edilmesi için ...'e vekalet verildiği, davalı şirket tarafından, ...'dan ilaç bedelinin 22.094,86 TL olarak tahsil edildiği belirtilerek, kalan 19.713,99 TL bakiye borç için, davalı şirket tarafından, davacı firma aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile 25.07.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı firma tarafından, davalı şirkete 01.08.2017 düzenleme tarihli 16.11.2017 vade tarihli 19.713,99 TL senet verildiği, davacı firma tarafından, davalı şirkete ... 21.Noterliği ...tarih ... yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, ihtarname ekinde 03.08.2017 tarih ... nolu 21.562 TL iade faturası kestikleri ve eczacı karı olan 1.848 TL'nin ödenmesini talep ettikleri, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, davacı ... aleyhine 11.12.2017 tarihinde Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... 12.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ödenmeyen 16.11.2017 vadeli 19.713,99 TL bedelli senet için icra takibi başlatıldığı, Davacı vekili tarafından, 20.12.2017 tarihinde ... 12.İcra Müdürlüğü ... esas dosya banka hesabına ihtirazı kayıtla ödeme açıklaması altında 22.764,06 TL ödendiği, davalı şirket tarafından, davacı firmaya düzenlenen 11.03.2016 tarihli 791262 nolu 41.808,85 TL bedelli faturanın, davacı firmanın ticari defterlerine ... tarih ... yevmiye no ile kaydedildiği, davacı firma tarafından fatura bedelinin nakit olarak ödendiğine dair kayıt yapıldığı, ancak davacı firma tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı firma tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ... tarih ... nolu 21.562 TL bedelli iade faturasının, davacı firmanın yevmiye defterine ... tarihinde ... yevmiye no ile kaydedildiği, Fatura bedelinin nakit olarak davalı şirketten tahsil edildiğine dair kayıt yapıldığı, davacı firmanın ticarî defter kayıtlarına göre; Davacı firmanın/ davalı şirketten herhangi bir alacağının gözükmediği, davacı firmanın, ...'den (hasta) herhangi bir alacağının gözükmediği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi Kemal Taştan, ... uzmanı ... ile eczacı ...'e tevdii ile, davalı defterleri, dosya ve icra dosyasında inceleme yapılarak, dava ve takibe konu alacağın davalı defterlerinde yer alıp almadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu ve hangi belgeye dayandığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/04/2019 tarihli raporda; dava dosyası içeriğine sunulan bilgiler, belgeler ile davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; tarafların 2015-2016-2017-2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanterinin TTK ma.64-66 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu, defter ve belgelerin birbirlerinin doğrulayacak şekilde usulüne uygun şekilde düzenlendiği, HMK 222.madde hükmü uyarınca sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiği, davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacıya 206.056,65 TL fatura düzenlemiş olduğu, karşılığında banka aracılığı ile 186.342,56 TL tahsil etmiş olduğu, kalan 19.731,99 TL yi 16/11/2017 vadeli senetle tahsil etmiş olduğu, senedin vadesi ödenmemesi üzerine senet bedelinin 20/12/2018 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü aracılığı ile tahsil edilmiş olduğu davalı ile davacı arasında herhangi bir borç ve alacağın bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi kuruluna verilerek, tarafların rapora karşı yapmış oldukları itirazlar ayrıntılı bir şekilde incelenip, rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli ek raporda; dava dosyası içeriğine sunulan bilgiler, belgeler ile davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, tarafların yasal defter ve belgeleri üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davacının davalıda herhangi bir alacağının olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davalının davacı aleyhinde 16/11/2017 vadeli 19.713,99 TL bedelli senede istinaden faizi ve giderleri ile birlikte toplam 19.974,51 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davacının eczacılık, davalının ilaç tedariki işi ile uğraştığı, tedarik edilen ilaçların eczane aracı kılınarak hastalara ulaştırıldığı, eczanelerin bu işten belirli bir kar elde ettiği, ilacın devlet tarafından karşılanan bedelinin ise ... ndan tedarikçi firma tarafından tahsil edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11/03/2016 tarih 41.808,85 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının, davalının dava dışı ...'e verilen ilaçlara istinaden davacıya anılan faturayı kestiğini, ... tarafından faturaya konu ilaç bedeli olarak hasta adına 22.094,86 TL ödeme yapıldığını beyan ile bakiye fatura bedelinden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini iddia eder olduğu görülmüş, davalı taraf ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015-2016-2017 ve 2018 yılları arasında süre geldiği, bu süreçte davalının davacıya toplamda 206.056,65 TL bedelli fatura düzenlediği, faturalara istinaden davacı tarafça 186.342,66 TL ödeme yapıldığı ve ayrıca davalıya 16/11/2017 vadeli 19.713,99 TL bedelli senedin verildiği tespit edilmiş, davalının ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdiklerinin yapıldığı, tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, davalının ticari kayıtlarına göre davacıdan bakiye 19.731,99 TL alacaklı olduğu, vadesinde ödenmemekle takibe konu edilen 16/11/2017 ödeme günlü 19.713,99 TL bedelli 01/08/2017 düzenleme tarihli senedin davacı tarafça davalıya cari hesap alacağına karşılık olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 368,54 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 314,14 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.=368,54 TL
B.H.= 314,14 TL
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."