T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/895 Esas
KARAR NO: 2019/235
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ...'a bağlı olarak hizmet veren elektrik enerjisinin parekende satışından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 22/02/2006 tarihli ... tesisat numaralı "alçak gerilim elektrik enerjisi satışanı ilişkin parekende satış sözleşmesi" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı ile müvekkil şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının "..." adresinde "2009.04-2009/11-2010/01" dönemlerinde usulüne aykırı olarak kaçak elektrik kullandığını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik tahakkuk borcunun tahsili amacıyla 05/04/2016 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirmiştir. Davalı yana kaçak elektrik kullanma eylemi müvekkili şirket tarafından hem kaçak elektrik tespit tutanaklarının hem de kaçak elektrik tahakkukları ile belgelendirilmiş olduğunu ve davalı tarafa bu tutanakların tebliğ edildiği, borcun ödenmesi için süre verildiğini bildirmiştir. Davalının aboneliğinin "ticarethane" aboneliği olduğunu ve vergi levhasında ... vergi sicil numarasıyla restaurant işletmekte olduğunu bildirerek itirazın iptaline karar verilerek takibin durdurulmasına, 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %24,00) uygulanmasını ve işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsiline, %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu, davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin elektrik aboneliği bulunmadığını, işyeri devri bulunduğu için iddia edilen kaçak elektrik kullanımından dolayı doğan borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bildirerek husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu icra takibine dayanak aynı alacak için davacı tarafından ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde halen derdest olan davalarının bulunduğunu ve derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu borç için davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası haricinde ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve yine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sayaç dışı kullanım söz konusu olmadığını, davacının müvekkili hakkında açmış olduğu şikayetlerin hepsinden beraat ettiğini, müvekkilinin dava konusu işyerini 26/02/2007 tarihinde dava dışı ...'e devrettiğini, aboneliği kendi üzerine almak isteyen ...'e davacı tarafça işyerinin iki önceki abonesinin borcunu ödemesi şartıyla abonelik devri yapacaklarını bildirmesi üzerine abonelik devrinin yapılmadığını, fatura ve faturalardan 10 yılı aşmış olduklarını bildirerek zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celb edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;14.620,80 TL enerji bedeli, 17.203,26 TL gecikmiş gün faizi ve 3.096,60 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 34.920,66 TL'nin tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı elektrik şirketinin enerji bedeline dayalı fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı borçluya ödeme emrinin 26/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra alacaklı vekilince 09/11/2016 tarihinde tebliğin iade olunduğundan bahisle yeniden mernise göre tebliğ yapılması talep edilmiştir. Ancak dosya kapsamında iade dönen bir tebligat bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin talebi üzerine ikinci kez ödeme emri çıkarılmış olup bu ödeme emri de 17/11/2016 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Tebliğ üzerine bu kez borçlu ihtiyaten daha önce itiraz ettiğini bildirerek yeniden 22/11/2016 tarihinde itiraz etmiştir. İcra müdürünün 22/11/2016 tarihli ve kaşeli imzasına göre takibin 30/05/2016 tarihinde durdurulduğuna dair dosyaya havale yapıldığı anlaşılmıştır. Alacaklı vekilince en son 07/12/2016 tarihinde haciz talepli talep dilekçesi dosyaya sunulmuştur. İş bu dava ise 27/09/2018 tarihinde açılmıştır. Davacının icra takibinin durduğundan ilk önce 11/11/2016 tarihinde ve en son olarak 07/12/2016 tarihinde haberdar olmasına rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 452,38 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 407,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.178,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸