T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/913 Esas
KARAR NO: 2019/276
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; .... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı “yetkiye, borca ve faize” itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Ankara ili, sınırlarında olması nedeniyle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, davaya ve icra takibine konu alacağın, sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, davalının sözleşmeyi ihlal etmiş ve kendi kusuruyla hakkında icra takibi açılmasına neden olduğunu, müvekkil şirketin seçimlik yetki hakkını kullanarak İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlattığını, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğunu, davalı tarafa ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalının yetki itirazının reddine, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan İtirazın İptaline, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davalıya ait araçların davacının işlettiği köprüden yaptığı geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 188.316,85 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davalı takip borçlusu süresinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davalarında takip şartlarındandır. Davacının alacağının varlığı yargılamayı gerektirmektedir. İİK.nun 50 maddesinin yollamasıyla HMK hükümleri kapsamında yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerektiği, HMK.nun 6.maddesi uyarınca davalının yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olduğu, davalının yerleşim yerinin Ankara olması sebebiyle icra takibinin Ankara icra dairelerinde yapılması gerektiği, yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından, icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olmasın nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 1.461,85 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.417,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 1.461,85 TL
İ.H.= 1417,45 TL