T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/938 Esas
KARAR NO: 2019/612
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 32. İş Mahkemesinin 2017/379 esas, 2018/129 karar sayılı 03/07/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketine ait şantiyede kararlaştırılan doğalgaz işlerini yaparak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından işin bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda işin bedeli olan 25.600 TL + KDV bedelinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin somut bir delille davasını dayandıramadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi gereğince davalıya ait fabrikaya davacı tarafından doğalgaz çekme işinin yapılmasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik davadır.
Davacı vekilinin hazır bulunduğu mahkememizin 13/02/2019 tarihli 1 nolu celsesinin ara kararı uyarınca mali müşavir ve doğal gaz tesisat işinden anlayan makina mühendisi marifetiyle bilirkişi incelemesi ara kararı tesis edilmiş olup, bu ara kararda " davacı vekiline 1.200,00 -TL bilirkişi ücretini yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde mümkün olduğu takdirde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ve gerektiğinde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın reddine karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde ihtaratlı ve kesin süreli olarak davacı vekilinin yüzüne karşı yasal ihtaratın yapılmasına rağmen verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bilirkişi inceleme gününde davacı tarafça hazır olunmadığı gibi mazeretini bildirir herhangi bir beyanın da dosyaya sunulmadığı, bu nedenle teknik bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL + 515,90 TL tamamlama harcından oluşan toplam 601,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,89 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.223,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."