T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/943 Esas
KARAR NO: 2019/802
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 10/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; ...Ltd. Şti. olan olan ... /... Şb. ait hesap nosu ..., keşide yeri İstanbul olan 19 adet çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, söz konusu çekleri ibraz eden olmadığı gibi bankayada ibraz edilmediğini, beyan ile müvekkilince zayi edilen çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacıya davaya konu çeklerdeki lehtar adının ve çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayanarak alıp hamil olduğu açıklayan beyan ve bu beyana ilişkin delillerin sunulması ihtar edilmiş olup davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunmamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu çeklere ilişkin ilanların hazırlandığı, dava konusu 19 adet çekin ibraz edilip edilmediği hususlarında çeklerin muhatabı... Bankası ... Şubesi müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
...Bankası ...Şubesi müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda; bildirilen 19 adet çekten ...ve ... no.lu çek hesabı ... Şubesinde ...Ltd. ŞTi.'ne ait olduğu, ... nolu hesaba bağlı ... no.lu 28/08/2012 keşide tarihli (yazınızda 01/02/2014 olarak belirtilmiş) 1.500,00 TL bedelli (yazınızda 1.000,00 TL belirtilmiş) çeki; T.... tarafından 19/09/2012 tarihinde takas merkezine ibraz edildiğini, ibraz süresi geçtiğinden işleme alınmadığı, diğer 18 adet çekin ise ibrazın rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce görülmekte olan 14/05/2019 tarihli celse ara kararları ile davacı vekiline ilanları yaptırması hususunda 1 haftalık kesin süre ve ibraz edilen çeke ilişkin istirdat davacı açıp açmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiştir.
Mahkememizce tanzim edilen ilanların davacı tarafından teslim alındığı ancak dava konusu çeklere ilişkin ilanların yapılmamış olduğu ve istirdat davası açıp açmayacağı konusunda beyanda bulunmamış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının iptalini istediği çeklerden banka tarafından ibraz edilen çekin 1.500 TL bedelli olmasına karşın davacı tarafından dava dilekçesinde bu çek bedelinin 1.000 TL olarak gösterilip, çek bedelinin doğru bildirilmediği, davacı tarafından çeklerin ne şekilde hamili olduğuna dair delil sunulmadığı, ayrıca iptalini istediği çeklere ilişkin verilen kesin süre içerisinde ilanları yaptırmamış olması nedeniyle davasını ispatlayamadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 44,40 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu, bakiye 8,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının davacı tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019
Katip ...
Hakim ...