T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/956 Esas
KARAR NO: 2019/232
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/02/2015 tarihli kararı kapsamında münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendisine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret sicil Gazetesinden yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmaması nedeni ile ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil ve ilan olunduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve ... 1. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin "... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkiinde kain tapunun 130 Ada, 2 Parsel numaralarında kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde yapılan veya yapılacak binalardan 3.blokda 11. Normal katta 46 nolu" bağımsız bölümü 30/111/2009 tarihinde anahtar tesliminin yapılması kaydı ile 130.000 TL bedel karşılığında satın alındığını, müvekkilinin satış bedeline karşılık olarak 20.000 TL nakit ve 95.000 TL piyasa değerinde ... Tic. A.Ş. Adına kayıtlı bulunan ... marka 2007 model 34 SIR 89 plaka sayılı aracın karşılığı olarak 15.000 TL için çek ile ödemenin kararlaştırıldığını, bu yönde araç maliki şirket olan ... Tic. A.Ş.'yi temsilen aynı zamanda müvekkilinin babası olan ..., ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ...'e aracın satımı içn vekalet verildiğini ve aracın ... isimli şahsa satılmış olduğunu, Akabinde müvekkilinin 46 numaralı dairenin teslim tarihi olan 30/11/2009 tarihinde ihyası talep edilen şirkete başvurduğunu, ancak arsa malikleri ile ihtilafa girilmiş olduğundan bahisle 46 numaralı daire yerine 44 numaralı bağımsız bölümün teslim edilebileceğinin müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine ... 1. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde düzenleme beyan ile 46 numara yerine 44 numaralı bağımsız bölümün satın alındığını, nitekim 44 numaralı dairede taahhüt edilen tarihte müvekkiline teslim edildiği gibi tapusunun da verilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu dairenin zaten ... isimli şahsa 2007 tarihinde satılmış olduğu öğrenilmiş olup, ihyası talep edilen şirkete ödenmiş olan 115.000,00 TL'nin iadesinin talep edildiğini, ancak bu tarihe kadar dairenin tapusu verilmediği gibi birlikte ödenen paranında müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nden müvekkilinin alacağı olan 115.000,00 TL'nin iadesi için şirkete tazminat davası açılacağını ve ticaret sicilden resen silinen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin edilmiş olduğu, adresinin ise "..." olduğu görülmüştür.
TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. TTK 547/1 maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi düzenlemesi kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK.nun 114-c, 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.331 maddesi uyarınca yargılama harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...