T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/112 Esas
KARAR NO: 2020/377
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2013
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından, aleyhlerine olarak ... 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafın süreleri kaçırdığı için, borca itiraz edemediğini, cebri icra baskısı altında icra dosyasına mahsuben 3.030,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra takibine konu borçla davacının ilgi ve alakasının bulunmadığını belirterek davalı yana yapılan ödemenin istirdadını talep ettiğini, davaya konu ... plakalı aracın maliki ve işleteninin kendilerinin olmadığını, bu araçla davacı ...nin ilgi ve alakasının bulunmadığını, dolayısıyla icra takibine konu hasardan davacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 05/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.03.2012 tarihinde davacı tarafından kiralama veya ifa yardımcılığı yoluyla üstlendiği ... plakalı tırın, davalı ... şirketine ... Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş unvanlı şirkete ait ... adresindeki iş yerinde geri geri manevra yaparken sigortalı tesisin kapısına çarparak hasar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, ekspertiz inceleme raporlarında ve tutulan tutanaklarda ... plakalı aracın ...'a ait olduğu anılan aracın ...‘nin sorumluluğunda olduğunun (işleteni- Maliki - Kiralayan) tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin olayda kusuru bulunan kişilerden bu zararı talep edebileceğini, buna göre davalı ... şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin olayda sorumluluğu bulunan borçlulardan rücuen tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, icra dosya borcunun borca itiraz edilmeden ödenerek kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının tanık dinletme talepleri doğrultusunda ... Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmış, davalı tanığı ... huzurdaki beyanında, "...Tic Aş' de güvenlik ve danışma biriminde yaklaşık 2009 yılından beri çalışıyorum, tam tarihini hatırlamamakla birlikte tahminen 3 yıl önce bizim fabrikaya mal getiren bir tırın geri manevra yaparken fabrikanın duvarına çarptığını ve demir kapıyı kırdığını gördük, sonra duvar ve kapı tamir edildi, tamiratı bizimkilerin yaptığını hatırlıyorum, çarpan tırın hangi firmaya ait olduğunu bilmiyorum, olay yerine polis gelmedi, sanırım taraflar kendi aralarında tutanak tuttu, tutanağın içeriğini hatırlamıyorum, kusurun kime yazıldığını da hatırlamıyorum, bence şöför kör noktaya denk geldiği için kaza meydana geldi, aynadan görememiştir, kazanın meydana geldiği yerde rampa var, tır yanaşıyor ve mallar iniyor, aynı yerde birçok kaza da oldu, diğer tanıklar ... ve ...' yi tanımıyorum, ben halen aynı yerde çalışıyorum, fabrikada bu isimde çalışanlar yoktur " beyan ettiği görülmüştür. Davalı tanığı ... huzurdaki beyanında, "ben ...Tic Aş' de 16 yıldır teknik müdür olarak çalışıyorum, tahminen 3-4 yıl önce fabrikanın önünde meydana gelen kaza haber verildiğinde dışarı çıktık, bizim fabrikaya mal getiren aracın fabrika duvarını yıktığını ve demir kapıyı kırdığını gördüm, olayı sigorta şirketi ben bildirdim, şirket tutanağınızı tutun, gönderin dedi, şöförün sigorta şirketi özellikle sürücü belgesinin istedi, o şekilde gönderdik, sanırım şöför muavini olmadan kendi kendine geri geri gelmeye çalışırken kaza meydana geldi, sigorta şirketine gönderilen tutanaka benim adım olduğu için tanık olarak gösterildiğimi sanıyorum, genel olarak bu tür durumlarda biz tamiri yapacak firmadan aldığımız fiyat teklifini sigorta şirketine önden gönderiyoruz, tamir yapıldıktan sonra fatura ve yaşanan olaya ilişkin tuttuğumuz tutanağı yeniden sigorta şirketine gönderiyoruz, diğer tanık Müberarra Hanım' ın da bu olaya ilişkin tutanakta ismi bulunduğu için tanık olarak gösterildiğini tahmin ediyorum, bu olayda da duvarın ve kapının tamirini yapan firma bize faturayı göndermiştir, biz de faturayı ve tuttuğumuz tutanakları sigorta şirketine göndermişizdir, geçmiş zaman olduğu için tam hatırlayamıyorum, diğer tanıklar ... ve ...' yi tanımıyorum, ben halen aynı yerde çalışıyorum, fabrikada bu isimde çalışanlar bildiğim kadarıyla yoktur,olayın olduğu adres talimat evrakında bildirilen ...Tesisleridir, o zaman orada kiracı idik, ancak şu anda...' yız, kaza sırasında duvarı yıkılan bina boşaltıldı, yan binasında bizim boyanahanemiz vardır, diğer tanıkları eski binadan da hatırlamıyorum, ... Yolundaki binana da bu isimde çalışanlar yoktu, başkaca ekleyeceğim birşey yoktur, " beyan ettiği görülmüştür.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların sorumlu olduğu rücu tazminat miktarının ve kusuru oranının saptanması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/11/2015 tarihli raporda: "Davacı ...Tic. Ltd. Ştl. tarafından davalı ... AŞ ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına istinaden yapılan 3.030,00 TL tutarındaki ödemenin, 05.04.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının davalı taraftan istirdadını talep edebileceği,"sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişiden rapora vaki itirazlar ile 3. Şahıs şirketinden ve davacı tarafça sunulan getirtilen belgelener incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/07/2016 tarihli raporda: " ... ile davalı .... AŞ. (Eski Ünvanı ... Sigorta AŞ.) arasında görülmekte olan istirdat davasında, ... plakalı araç işleteninin davacı olduğunun, kira sözleşmesi, trafik kayıtları ve sair belgeler ile ispat edilememesi sebebiyle 17.11.2015 tarihli kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı; davacı ... tarafından davalı ... AŞ.'a ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına istinaden yapılan (3.030,00) TL tutarındaki ödemenin, 05.04.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının davalı taraftan istirdadını talep edebileceği,"sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... E. ... Karar sayılı, 08/12/2016 tarihli kararında:" davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabülüne, 3.030,00 TL'nin 05/04/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... E. ... Karar sayılı, 08/12/2016 tarihli kararı Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2018 tarih ve 2017/1996 Esas 2018/1210 Karar sayılı ilamında: "davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 08/12/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, dosyanın, dairemiz kararına uygun olarak görevsizlik kararı verilerek, HMK 20. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesi ve başvuru halinde görevli ve yetkili asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine," gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dosyasının ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... K. sayılı 10/10/2018 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davacı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine ödenen 3.030,00 TL'nin İİK m.72 uyarınca istirdadına ilişkindir.
Davacı taraf, aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine işlerinin aksamaması için 3.030,00 TL dosya borcunu ödediğini beyan ederek haksız yere ödemiş olduğu paranın istirdadını talep etmiştir. Davalı taraf, ...Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan... Dış Tic A.Ş'nin tesislerine davalının kiralama veya ifa yardımcılığı yoluyla üstlendiği ... plakalı tırın çarparak zarar verdiğini, meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini, yapılan ekspertiz incelemesinde zarara sebebiyet veren tırın davalı ...'in sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini, ...'in web sitesine bakıldığında 2003 yılında ...'a devredilip ... Ltd.Şti adını aldığı anlaşıldığından ödenen bedelin rücu edilmesi için davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık; zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın davacının zilyetliğinde olup olmadığı, davacının işleten veya kiracı olup olmadığı, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Yargılama sırasında ... plakalı aracın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için araştırma yapılmış, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na yazılan müzekkereye verilen yanıtta,... plakalı aracın taşıyıcısının ... LTD. olduğu bildirilmiştir. Bunun üzerine ... firması olan...'ye ... plakalı aracın dava konusu olayın gerçekleştiği 01.03.2012 tarihinde davacıya kiralanıp kiralanmadığının sorulması ve var ise kira sözleşmesinin gönderilmesi için Adalet Bakanlığı aracılığıyla yurt dışı istinabe yoluna başvurulmuş, muhataba tebligat yapılamaması nedeniyle istinabe talebinin yerine getirilemediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın 01/03/2012 tarihi itibariyle şoförün isminin ... olduğu, taşıyıcının ... Ltd. İsimli şirket olduğu, işleten sıfatının davacıya ait olduğuna ilişkin kira sözleşmesi ve sair başkaca resmi bilgi ve belge bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının davacının sorumluluğunun bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 3.030,00 TL'nin 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 3.030,00 TL'nin 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 206,97 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 51,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 155,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 51,75 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 76,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 573,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı şirket yetkilsinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2020
Katip ... ¸¸
Hakim ...
¸¸
HARÇ BEYANI:
206,97 TL KH
51,75 TL PH
155,22 TL BİH
DAVACI GİDERİ:
525,85 TL BOZMA ÖNCESİ(300,00 TL Bilirkişi ücreti-225,85 TL Posta-tebligat)
48,00 TL BOZMA SONRASI (Posta-tebligat)
573,85 TL TOPLAM