T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/127 Esas
KARAR NO: 2020/66
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin uzun yıllardır yurtiçi ve yurtdışında taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ihtiyacı olan bazı işlemler için hizmet teklifi verdiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul edilerek “...” markasının tescili için 1.200-TL +KDV ve “...” logo hakkının yenilenmesi için 950-TL + KDV olmak üzere davalı yana 29.08.2017 tarihinde toplam 2.547,21-TL ödeme yaptığını, daha sonra söz konusu işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususunda davalı yandan bilgi istediğinde hiçbir bilgi alamadıkları gibi, hiçbir işlem yapmadığını da tespit ettiklerini, davalı yana ödenmiş bedelin müvekkilinin her türlü çabasına karşın borçludan tahsil edilemediğini, bu itibarla söz konusu bedelin müvekkili şirkete süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılmayan işlemlere ait ücretin iadesi konulu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyan ile yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödetilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... markasının tescili için müvekkiline ücret ödemesi yaptığını fakat müvekkilinin davacıya markanın tescil edilemeyeceğini söylediğini, daha öncesinden yapılan başvurunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, müvekkilinin somut olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının yazılı olarak beyan ettiği "işi takip etmeme" ifadesini sözleşmenin sona ermesi olan sözleşmeden dönme olarak algıladığını ve belirtilen işi takip etmeyi bıraktığını, müvekkilinin tescil ve yenileme işlemleri ile ilgili kusuru bulunmadığını, tescili mümkün olmayan markayı müvekkilinden tescilini istediğini, ayrıca süresi içerisinde yapılması gereken işlemi süresi gelmeden yaptırmaya çalıştığını, müvekkilinin tasfiye halinde olduğunu, beyan ile müvekkili hakkındaki takibin durdurulmasını ve takibe konu olacak bir borcun bulunmadığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafın, yapılmayan Logo yenileme ve marka başvuru işlemlerine ait ödenen bedelin iadesi istemiyle başlattığı ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyasının ... 1 Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 10/09/2018 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya dayanak ... 19. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.874,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosya kapsamından, taraflar arasında "..." markasının tescili ve logo hakkının yenilenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşma kapsamında davalının marka tescili ve logo yenilenmesi için gerekli başvuruları yapma borcu yükümlülüğünü üstlendiği, davacı tarafın buna karşılık 2.547,21 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalının işlemleri yapmadığını, TPE nezinde yapılması gereken marka tescili ve logo yenilenmesi işlemlerinin yapılmadığını beyan ederek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı taraf, logo tasarım ve marka başvurularının belirli dönemler içierisinde yapılabileceğini, marka tescilinin ve logo yenilenmesi işleminin süresinden erken yapılamayacağını, bu sebeple ilgili işlemlerin yapılamadığını, kusuru bulunmadığını, daha sonra da davacı tarafından gönderilen ... 22. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sözleşmeden dönme olarak algılandığını ve işi takip etmeyi bıraktığını beyan etmiştir. Taraf beyanları ve dosya içerisinde bulunan belgelerden; davalı tarafın sözleşme konusu işleri yapmadığının ve TPE nezdinde marka tescili ve logo yenilenmesinin yapılmadığı belirlenmiştir. Davalı taraf beyanında; işleri takip etmeyi bıraktığını da ifade etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeden dönüldüğü, davalı tarafın edimini yerine getirmediği kanaatine ulaşılmıştır.
Somut olayda; sözleşme kapsamında davalı tarafa düşen edimin ifa edilmediği, sözleşmeden dönüldüğü, davalı tarafın sözleşme kapsamında yapılması gereken işi takip etmeyi bırakması sebebiyle sözleşmenin gerçekleşmediği, anlaşıldığından davacının ödemiş olduğu bedelin TBK m.77 ve m.79/2'de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.547,21 TL asıl alacak ve 8,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.556,04 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,82 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebili olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.547,21 TL asıl alacak ve 8,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.556,04 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,82 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki 511,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 174,60TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 49,10TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 49,10 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 151,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 134,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.556,04TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.=174,60 TL
P.H.= 49,10 TL
B.H.= 125,50 TL
Davacı yargılama gideri
56,00 TL (görevsiz mahkemede posta masraf)
95,70TL posta gideri(mahkememizdeki posta gideri)
151,70 TL Toplam yargılama gideri