T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/133 Esas
KARAR NO: 2019/459
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2015
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... günü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... ilçesi ... Köyü ... Mevkinde aracın mucura kaptırılması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına doğru takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yer ile davacının adresinin ... olup, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olup öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıptan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dava; 30/05/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın talebine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Dosya, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/603 Esas, 2018/757 Karar sayılı, 06/12/2018 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle, mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/133 esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyet ile iyileşme süresinin ne olduğu yönünden rapor aldırılmış olup, ibraz edilen raporda; ... kızı, 20.04.1998 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan muayene değerlendirmesi sunucunda; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği'" kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden. 30.05.2015 tarihindeki yaralanmasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Geçici iş görmezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu kanaatinde olduğu şeklindedir.
Yine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın Adli Tapı Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak ATK tarafından sunulan 10/10/2018 tarihli raporda; ... kızı, 1998 doğumlu ...’ın 30.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Davacı taraf; 30.05.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatını talep etmiştir.
Dosya mahkememize ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... K. Sayılı kararıyla verilen yetkisizlik kararına istinaden gönderilmiştir.
Yetkisiz mahkemede yapılan yargılama sırasında davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranın tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmıştır. Alınan maluliyet raporunun incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken ve yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür.
Tarafların itirazı üzerine mahkemece davacının maluliyet oranın tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun hazırladığı raporda; davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür.
Maluliyet oranının tespiti için alınan her iki raporda da; davacının sürekli olarak maluliyete uğramadığı, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde görüş belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş raporlarda, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiği, davacının talebinin sadece sürekli iş göremezlik olduğu, davacının kaza nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik zararının olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle , davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu bakiye 16,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 06/05/2019
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.