T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/189 Esas
KARAR NO: 2022/81
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili hakkında ... 24. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında karşılıksız çek şikayeti davası açıldığını, takip dayanağı çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki keşide etmediğini, çekteki imzanın sahte olduğunu bildirerek öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin iptaline, davalının haksız kötü niyetli yapmış olduğu takip konusu alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...Tic. Ltd Şti arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi kapsamında ciro yoluyla tevdi alınan dava konusu çeke ilişkin müvekkil tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının iddiasının imzanın inkarına dayandığını, müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu ve imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olmadığını, müvekkil şirket mevzuat çerçevesinde usulüne uygun olarak faktoring işlemi gerçekleştirildiğini ve davacıyla doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin iktisap ettiği dava konusu çekteki ciro silsilesinde çeki veren kişinin devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın da faturadaki borçlu ile aynı olduğunu, fatura ile kambiyo senedi arasındaki tutarların uyumlu olduğu hususlarında gerekli araştırmaları yaparak çeki iktisap ettiğini bildirerek davacının kötü niyet tazminatının reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engellemek amacıyla yapıldığından davacının %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı asilin mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görüldü.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı asilin, davadan feragate yetkili olduğu açıktır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL'nin, peşin alınan 377,74 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 297,04 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸