İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/191 Esas 2023/41 Karar

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/191 Esas
KARAR NO: 2023/41
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketi'nin, limited şirket nev'inde olduğunu, ana sözleşmesinde yazılı işlerle ilgili ticari faaliyetini yürüttüğünü, yaptığı işler içinde, fotokopi/yazıcı makinesi kiralama işinin ağırlık kazanmış durumda olduğunu, fotokopi/yazıcı makinesi kiralama işinde uygulama ağırlıklı olarak, müşterinin işine uygun fotokopi/yazıcı makinesi, müşterinin isteği doğrultusunda satın alınır yahut (müvekkilin sektöründe park adı verilen) stoktaki uygun ürün müşterinin talep ettiği yere kurulu olduğunu, değişkenlik gösteren uygulamalar işleyiş içinde mevcut ise de, ekseriyetle tüm sarf malzemeleri (toner v.s. dahil, kağıt hariç) müvekkil tarafından karşılanır, müşteri ise çıktı başına para ödediğini, makine için ayrıca aylık kira ödendiğini, müşterinin müvekkile gönderdiği rapor doğrultusunda, hizmetin karşılığı ve varsa aylık kira bedeliyle birlikte müşteriye fatura edildiğini, davacı ... Şirketi'nin ile davalı ... arasındaki ilişkinin, on yılı aşkın süredir yazıcı/fotokopi cihazı kiralaması ve servisi şeklinde hizmetin davalı ... tarafından alınması olduğunu, kopikit sözleşmesi adı verilen anlaşmalarla çerçevesi, hükümleri, tarafların yükümlülüklerinin belirlendiğini, davalı taraf ile kısaca kopikit denilen sözleşmeler imzalanarak başladığını, hizmet verme şeklindeki ticari ilişki, hizmetten memnun kalan ...' un yeni makineler talep etmesi ile başlangıçtan itibaren giderek hacim kazandığını, verilen hizmet karşılığında, davacı ... Şirketi'nin davalı ...' dan, faiz tutarları hariç olmak üzere 128.328,60 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın, takip anındaki faiziyle birlikte 132.884,88 TL olduğunu, dava konusu edilen tutarın ise, 01.10.2018 tarih, ... nolu fatura ile bu faturaya takibe kadar işlemiş 4,49 TL faizi hariç; 124.585,91 TL olduğunu, davalı ... hakkında birikmiş alacaklar nedeniyle, ... 1. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip tarihinin 11/10/2018 olduğunu, takipten de anlaşılacağı üzere, cari işleyişin belli bir süreden sonra ödenmemeye başlaması ve birikmiş borçtan ötürü takibe geçilmesinin söz konusu olduğunu, ancak davalı ... tarafından özetle; "...borcu kabul etmemekle beraber, TEK ile akdedilen sözleşmeye aykırı olarak kesilmiş fautralardan dolayı, ... tarafından 139.527,47 TL fatura alacağı olduğu ve takas hakkını kullandığı, ... Şirketi'nden, ...' un alacaklı olduğu" beyanıyla takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, Müvekkil ... Şirketi'nin sözleşme ve fiili hizmete göre yasaya uygun olarak kesmiş olduğu faturalara süresinde itiraz etmeyen davalı ..., kanunen fatura içeriklerini kabul etmiş durumda olduğunu, müvekkiline de borçlu olduğunu, bu nedenlerle davalı ...Tic. A.Ş.' nin, ... 1. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının 124.585,91 TL' lik kısmının iptali ile takibin 124.585,91 TL üzerinden devamına, İİK 67 gereğince, alacağın 124.585,91 TL'lik kısmının %20' sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ... Şirketi'ne ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkili şirketin, 10.03.2008 tarihli ve 21.06.2016 imza tarihli sözleşmelerden anlaşılacağı üzere davacı şirket ile 2008 yılından beri fotokopi-yazıcı ve tarayıcı makinelerinin kiralanması , bakım ve onarımlarının yapılması , gerektiğinde yedek parça ve ve malzemelerini temin etmeye yönelik hizmet aldığını, davalı müvekkil şirket 2008 yılından beri tüm faturalarını sözleşmeye uygun bir şekilde ödediğini, 2018 yılında davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirket gibi kendinden hizmet alan firmalara sözleşmeye aykırı faturalar kesildiğine ilişkin davalı müvekkil şirketin duyum alması üzerine , davalı müvekkil şirket konu ile ilgili şirketler ile görüşmüş ve ilgili şirketlerin davacı şirketin kendilerine sözleşmeye aykırı fatura kestiğini doğrulamaları üzerine davalı müvekkili şirket geriye dönük tüm faturalar ile sözleşmeler üzerinde denetim ve inceleme yaptığını, bu nedenle , davacı şirketin kesmiş olduğu faturalar ile davalı şirket ile akdedilen sözleşmeler birlikte incelenmiş ve yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin davalı müvekkili şirkette de sözleşmeye aykırı A3 çıktı bedelleri ve sözleşmeye aykırı makine bedelleri fatura ettiği ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tutar tahsil ettiği tespit edildiğini, 10.03.2008 tarihli ve 21.06.2016 imza tarihli sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirket , davalı müvekkili şirkete fotokopi -yazıcı ve tarayıcı hizmetlerinin verilmesi için ... marka makinelerinin kurulumunu yaptığını, hizmet vermeye başlandığını, kural olarak ve 10.03.2008 tarihli ve 21.06.2016 imza tarihli sözleşmelerin V. Maliyetler - Fiyatlar -Ödemeler maddesinde de anlaşılacağı üzere davacının sunmuş olduğu ... markalı makineden çıkan çıktılar için çıktının A3 veya A4 olmasına bakılmaksızın sadece A4 üzerinden faturalandırma yapılacağının belirtildiğini, davalı müvekkil şirket davacı şirketin iş yerinde kurmuş olduğu ... markalı makineden A3 çıktısı aldığı zaman A3 numaratöründen sayı A4 numaratöründen 2 sayı atar ve faturalandırma da A4 üzerinden yapıldığını, bu sebepten dolayı A3 çıktısı için ekstradan ücret talep edilemeyeceğini, A3 üzerinden de faturalandırılma yapıldığında mükerrer ödeme olacağını, zira , A3 çıktısı alındığı zaman zaten A4 numratöründen alınan A3 çıktısı için 2 sayı attığı için ve A4 'teki sayı üzerinden faturalandırma yapıldığı için A3 için faturalandırma yapılamayacağını, kaldı ki , 10.03.2008 tarihli ve 21.06.2016 imza tarihli sözleşmelerin V. Maliyetler - Fiyatlar -Ödemeler maddesinde de anlaşılacağı üzere faturalandırmanın A4 üzerinden yapılacağı , A3 çıktıları ile ilgili bir faturalandırmanın yapılacağına ilişkin bir ibare olmadığının açık ve net olduğunu, bu nedenle, davacı şirket faturalandırmayı sadece A4 üzerinden yapması gerekirken , hem A3 üzerinden hemde A4 üzerinden faturalandırma yaparak davalı müvekkil şirketten A3 çıktıları için sözleşmeye aykırı , mükerrer ödeme tahsil ettiğini, 2018 yılının Mart ayına kadar hem A3 hemde A4 üzerinden faturalandırma yapan davacı şirketin haklarındaki iddiaların ortaya çıkması ile 2018 Nisan ve Mayıs faturalarından da anlaşılacağı üzere 2018 yılının Mart ayından sonra sadece A4 üzerinden faturalandırma yapmaya başlaması da sözleşmeye aykırı fatura kestiklerini, faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket davalı müvekkili şirketten A3 bedeli olarak sözleşmeye aykırı olarak 78.608,06 TL fazla bedel tahsil ettiğini, 10.03.2008 tarihli ve 21.06.2016 imza tarihli sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirket davalı müvekkili şirketten sözleşmeye aykırı olarak makine bedeli fatura etmiş ve davalı müvekkil şirketten fazla ödeme tahsil ettiğini, 10.03.2008 tarihli sözleşmenin V. Maliyetler - Fiyatlar -Ödemeler maddesinde , davalı müvekkili şirkettin davacı şirkette 24 ay boyunca aylık 320 Euro olmak üzere makine bedelli ödeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca , aynı sözleşmenin IV.maddesinin b.bendinin 4.maddesinde sözleşme süresince ve sonunda kullanıma sunulan ekipmanın mülkiyetinin sözleşme başlangıcından 24 ay boyunca davacı şirket olan ... Şirketine ait olduğunu ve 24. Ayın sonunda, ekipmanın mülkiyetinin müşteriye ait olacağının belirtildiğini, davalı müvekkil şirketin 24 ay boyunca aylık 320 euro makine bedeli ödediği halde ve 24. Ayın sonunda makinenin mülkiyetinin müşteriye ait olması gerekirken davacı şirketin yine sözleşmeye aykırı olarak makine bedellerinin fatura etmeye devam edildiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket , davalı müvekkil şirketten (daha önceki tarihli sözleşmeye aykırı kesilen kesilen makine bedellerine ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) 2012-2013-2014- ve 2015 yılları için sözleşmeye aykırı olarak kesilen makine bedelleri için 48.059,43 TL fazla tutar tahsil ettiğini, davacı şirket ile imzalanan 21.06.2016 tarihli sözleşmeye göre davacı 24 ay boyunca davalı müvekkil şirkette makine bedeli fatura etmesi gerekirken yine 24 ay bittikten sonra 6 ay daha makine bedeli olarak 12.859,98 TL fazla tutar tahsil ettiğini, davacı şirketin toplam da 60.919,441 TL fazla tutar tahsil ettiğini, davalı müvekkil şirket tarafından sözleşmeye aykırı fatura kesildiğinin tespit edilmesinden sonra davacı şirket ile haksız ve hukuka aykırı olarak faturalandırılan A3 çıktı bedelleri ile sözleşmeye aykırı kesilen makine bedelleri konusunda toplantılar yapıldığını, davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı kesilen faturalar ile ilgili somut ve inandırıcı bir açıklama veya izahat yapmamış ,sadece davalı müvekkil şirketin şu an kadar faturalara herhangi bir itiraz yapmadığını , faturaları kabul ettiklerini iddia ettiklerini, davacı vekilinin de dava dilekçesinde iddia ettiği üzere davalı müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı kesilen faturalara itiraz etmemiş olması , fatura içeriğini kabul ettiği anlamına gelmediğini, faturaya itiraz edilmemesinin faturanın içeriğinin kesin olarak kabul edildiğinin anlamına gelmediğini , fatura içeriğinin itiraz edilmemesi sonucu kabul edilebilmesi için faturanın taraflar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirmemesi gerektiğini belirttiğini, davacı şirketin sözleşme şartlarını değiştirerek , sözleşmeye aykırı fatura kestiği açık ve net olduğundan , davalı müvekkil şirketin faturaya itiraz etmediğini, davalı müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı kesilen A3 bedelleri ve yine sözleşmeye aykırı kesilen makine bedelleri için 28.08.2018 tarih ve .... numaralı fatura ile 139.527,47 TL'yi iade faturası ile davacı şirkette fatura etmiş ancak davacı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak faturayı iade etmiştir.28.08.2018 tarihiden itibaren davalı müvekkil şirket sözleşemeye aykırı kesilen A3 bedelleri ve sözleşmeye aykırı kesilen makine bedelleri için faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirkette 139.527,47 TL fatura kesmekte ve göndermekte , davacı şirkette her defasında haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu faturaları iade ettiğini, bunun üzerine davalı müvekkili şirketin davacı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunmuş olması , taraflar arasında 2008 yılından beri oluşan güvenin davacı şirketin olmayan davranışlar ile önemli ölçüde zedelemesi sebebiyle aralarında akdetmiş oldukları sözleşmeyi ... 16.Noterliği ,... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile tek taraflı olarak feshettiğini, davalı müvekkil şirket , davacı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmesi üzerine davalı müvekkil şirketten alacaklı olmadığı halde , aksine borçlu olduğu halde ... 1.lcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosya ile icra takibi başlatmış ve tarafımızca da davacı şirkette 139.527,47 TL alacağımızın olması ve davalı müvekkil şirketin Borçlar Kanun'un 139/2 "Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir." bendi gereğince Takas Hakkını kullanmış olması sebebiyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkettin alacağının sona ermesi ve davacı şirketin borçu olduğunun aksine alacaklı olması nedeniyle davacı tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı/karşı davacı müvekkil şirketin, 10.03.2008 tarihli ve 21.06.2016 imza tarihli sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davacı/karşı davalı şirket ile 2008 yılından beri - fotokopi-yazıcı ve tarayıcı makinelerinin kiralanması , bakım ve onarımlarının yapılması , gerektiğinde yedek parça ve ve malzemelerini temin etmeye yönelik hizmet aldığını, davalı/karşı davacı müvekkili şirket 2008 yılından beri tüm faturalarını sözleşmeye uygun bir şekilde ödediğini, 2018 yılında davacı/karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı müvekkili şirket gibi kendinden hizmet alan firmalara sözleşmeye aykırı faturalar kesildiğine ilişkin müvekkili şirketin duyum alması üzerine , müvekkili şirket konu ile ilgili şirketler ile görüşmüş ve ilgili şirketlerin davacı/karşı davalı şirketin kendilerine sözleşmeye aykırı fatura kestiğini doğrulamaları üzerine, davalı/karşı davacı müvekkil şirket geriye dönük tüm faturalar ile sözleşmeler üzerinde denetim ve inceleme yaptığını, bu nedenle , davacı/karşı davalı şirketin kesmiş olduğu faturalar ile müvekkil şirket ile akdedilen sözleşmeler birlikte incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda davacı/karşı davalı şirketin müvekkil şirkette de sözleşmeye aykırı A3 çıktı bedelleri ve sözleşmeye aykırı makine bedelleri fatura ettiği ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tutar tahsil ettiği tespit edildiğini, davalı/karşı davacı müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı kesilen A3 bedelleri ve yine sözleşmeye aykırı kesilen makine bedelleri için 28.08.2018 tarih ve .... numaralı fatura ile 139.527,47 TL'yi davacı /karşı davalı şirkette iade faturası ile - fatura etmiş ancak davacı/karşı davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak faturayı iade ettiğini, 28.08.2018 tarihiden itibaren müvekkil şirket sözleşemeye aykırı kesilen A3 bedelleri ve sözleşmeye aykırı kesilen makine bedelleri için faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı/karşı davalı şirkette 139.527,47 TL fatura kesmekte ve göndermekte , davacı/karşı davalı şirkette her defasında haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu faturaları iade ettiğini, müvekkil şirketin , davacı/karşı davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunmuş olması , taraflar arasında 2008 yılından beri oluşan güvenin davacı/karşı davalı şirketin etik olmayan davranışlar ile önemli ölçüde zedelemesi sebebiyle aralarında akdetmiş oldukları sözleşmenin ... 16.Noterliği , .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile tek taraflı olarak feshettiğini, davacı/karşı davalı şirketin sözleşmeye aykın kesilen A3 bedelleri ve yine sözleşmeye aykırı kesilen makine bedelleri için kesilen toplamda 139.527 , 47 TL bedelli faturayı kayıtlarına almaması ve haksız ve hukuka aykırı olarak iade etmesi üzerine , müvekkili şirketin davacı/karşı davalı şirketten sözleşmeye aykırı kesilen fatura bedellerinin tahsili için dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu görüşmelerinde davacı/karşı davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, davacı/karşı davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı kesilen A3 çıktıları ve yine sözleşmeye aykırı kesilen makine bedeli için toplamda 139.527,47 TL alacaklı olduğumuzun tespiti , ve davacı/karşı davalının alacağına karşı Borçlar Kanun'un 139/2 “Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.” bendi gereğince takas hakkımızı kullandığımızdan dolayı bakiye alacağın olan 14.941,56TL'nin tahsili için karşı dava açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine ,İnkar tazminatı talebinin reddine , ... 1.İcra Dairesi ...E. Sayılı İcra Takibinin İptaline ,kötü niyetli alacaklının kötü niyetle icra takibi başlatmasından müttevelit %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama gierleri ile vekalet ücretinin davacı /karşı davalıdan tahsiline, karşı davanın kabülüne ve davacı/karşı davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı kesilen A3 çıktıları ve yine sözleşmeye aykırı kesilen makine bedeli için toplamda 139.527,47 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davacı /karşı davalının alacağına karşı Borçlar Kanun'un 139/2 “Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir." bendi gereğince takas haklarını kullandıklarından dolayı bakiye alacak olan 14.941,56 TL'nin davacı /karşı davalıdan tahsiline ve yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/Karşı davalının cevaba ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, davalı - karşı davacı ...'un cevap / karşı dava dilekçesi ile icra takibine sundukları itiraz dilekçesi bütün olarak ele alındığında; [her ne kadar "...' e borcumuz yoktur" cümlesini dilekçesine yazmış ise de]; karşı dava değerinin 14.941,56 TL olması, alacakların (icraya itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere) takas - mahsubunu ileri sürmesi karşısında, tevil-i ikrar yoluyla müvekkile karşı olan borç ... tarafından kabul edildiğini, dava değeri olan 14.941,56 TL de, takas-mahsup sonucu ortaya çıkan matematiksel sonuçtan ileri geldiğini, davalı karşı davacı ...'un, iş ilişkisini, çalışma şartlarını, fatura işleyişini ve icra takibine kadar olan cari ödeme işleyişini kabul ettiğini, bu konuda herhangi bir uyuşmazlık kalmadığını, ... ile çalışılan süreçte, kendilerine sunulan makinelerin %80' i A3 baskı yapabilen makineler olduğunu, davalının ise bir makineden bahsetmekte ama hangisi olduğunu belirtmediğini, A3 kağıt; A4 boyutta (yani mahkemelerdeki yazıcılarda da kullanılan, en bilindik boyuttaki kağıdın) iki katı boyutunda olduğunu, başka bir ifadeyle A3 kağıt ikiye katlandığın da, A4 boyutu ortaya çıktığını, A3 kağıdının ölçüleri 297x420 mm, A4 kağıdın ölçüleri 210x297 mm olduğunu, doğal olarak A4 çekim ücreti her ne ise, A3 çekim ücreti, A4 çekim ücretinin iki misli olduğunu, başka bir ifadeyle, bir metrelik kumaşın, aynı cinsten iki metre kumaşa göre fiyatı ne olursa, burada da o olacağını, A3 baskı, davalının işinde son derece önemli olduğunu, aldığı çıktıların basit çıktılar olmadığını, ...' a verilen hizmette kullanılan ... markalı fotokopi makinelerindeki A3 çekimlerinin sayaçları tek ya da çift atar hale getirilebilir olduğunu, A3 çekimlerindeki sayaçları çift ya da tek hale getirmek, taksimetrenin gece tarifesinin açılıp kapatılması şeklinde izah edilebildiğinde sonucun değişmediğini, Müvekkil ...'in, 2018 Mart itibariyle, genel olarak tüm müşterilerine uyguladığı ücret yazılımını değiştirdiğini, bunun da davalının iddia ettiği ile bir alakası olmadığını, 2018 Mart öncesinde de, fotokopi makinelerinden alınacak sayaç raporlarının, (A3 sayaç raporunun tek ya da çift atacağına dair) ayarları güncellendiğini, o ana kadar, tek atan sayacın farkı alınırken, o andan sonra bu farkı direk A4 sayaca ekleyerek raporlayan sisteme (metoda) geçildiğini, bu metod değişikliği, diğer tüm müşterilerinkine olduğu gibi, ...' daki makinelere de uygulandığını, fatura ekinde müşterilere gönderilen istatistik raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiğini, A3' ler, A4 sayaca iki atacak şekilde güncellendiğini, davalı-karşı davacının A4 kesilmesi gerekirken A3 kesilmiş şeklindeki iddiasını ve özellikle; "çıktının A3 veya A4 olmasına bakılmaksızın sadece A4 üzerinden faturalandırma yapılacağının belirtildiği" iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, böyle bir delil sunulmadığını, ...' un makine bedelinden kastettiğini tam olarak anlayamamakla birlikte, kastettiği/iddia ettiği her ne olursa olsun, ...' un sunduğu evrakların hiç birinde, iddia ettiği hususları ispata yarayan bir belge olmadığını, ...' un iddialarını kabul etmediklerini, Davalı ..., müvekkil ile olan iş ilişkisinde, müvekkil hakkında her hangi bir referans almadan (bunu eksiklik olarak demiyoruz), tabiri caizse müvekkile çat kapı gelerek hizmet almak istediğini, 2008 yılında başlayan cari ilişki, memnuniyet sebebiyle 11 yıl kesintisiz sürdüğünü, 2018 yılında, davalı ...' da yine bir kısım görevliler şirketten ayrılmış, sonrasında, eldeki davada da gündeme geldiği şekilde davalı ... tarafından müvekkil ...' e yönelik olarak, "hukuka ve sözleşmeye aykırı fatura kesildi, mükerrer tahsilat yapıldı" şeklindeki isnatlar yöneltildiğini, müvekkil ... tarafından, -... ile ... arasındaki çalışmaya ilişkin (Kopikit sözleşmeleri, onam beyanları, sair evrakların ve her detayın olduğu) eksel (excel) formatındaki rapor davalıya sunulmuş, mail olarak gönderilmiş, sözlü biçimde ayrıca anlatıldığını, karşılıklı olarak bir problemin olmadığını düşünen müvekkil normal hizmet ilişkisine kaldığı yerden devam etmiş ise de, davalı ..., faturaları ödememeye başlamış, sözleşmeyi de sonlandırdığını, faturalar ödenmediği halde müvekkil ... tarafından ...' a hizmet verilmeye devam edildiğini, Müvekkil ...' in, ... ile olan ticaretinde, ... aleyhine tek bir kuruş hatalı işlemi olmadığı halde manevi yönden haksız bir şekilde ... tarafından itham edildiğini, ..., müvekkil şirket ile olan ticaretini sonlandırmak isteyebileceğini, kendi kanaati, takdiri ve tasarrufunda olduğunu, Sözleşmesi, kira süresi devam ederken iade edilen makinelere dair 2.880 Euro + KDV kira bedeli, ...' a fatura edilebilecekken, müşteri memnuniyeti ilkeleri adına ... lehine silindiğini, arıza ya da hoşnutsuzluk durumlarında ...’da kullanılan makineler ücretsiz olarak yenilendiğini, kanuna, sözleşmelere ve genel adete aykırı hiç bir uygulama olmadığını, ... aleyhine bu şekilde tek kuruş fatura kesilmediğini, süreç içerisinde 8,00 TL’yi aşan (avro) euro kurlarına rağmen, 10/03/2017 tarihinden itibaren toplam 19 ay süreyle (müvekkil zorunlu olmadığı halde) 3,80 TL sabit Euro kuru ile ...' la çalışıldığını, bu sayede ...’a 57.584,43 TL kazanç sağlandığını, sürecin son döneminde, yıllardır ...’a usulsüz fatura kesildiği ile ilgili asılsız ithamların devam ettiğini, müvekkilin mağdur edildiğini, davalı-karşı davacının, karşı dava konusu da ettiği talepleri zaman aşımına uğradığını, karşı davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı ...' un, geçmiş dönem faturalara ilişkin itiraz hakları da zaman aşımına uğradığını, ...' in ... ticaretinde tek bir kuruş hatalı ya da hataya mahal verecek bir işleyişi olmadığını, ...' un müvekkil aleyhine haksız ithamlarından hemen sonra, ... tarafından müvekkile, içeriğini ve nasıl hesaplandığını anlamadığımız bir şekilde, 118.243,62 TL + KDV tutarında, açıklamasında “Sözleşmeye aykırı olarak kesilen kira ve A3 çekim bedeli” yazan fatura gönderdiğini, her iki taraf da e-fatura mükellefi olduğunu, anılan faturanın itiraz da edilerek, ...' a iade edildiğini, sonrasında aynı fatura tekrar kesildiğini, tekrar iade edildiği ve aynı şekilde ... tarafından süreklilik arzettirilerek, eldeki dava süresince de kesilmeye ve iade edilmeye devam ettiğini, Müvekkil ...'in, anılan faturaya en başında itirazda bulunmakla ve faturayı iade etmekle hukuken sorumluluğu ortadan kalktığı halde, ... halen aynı faturayı kesip kesip göndermekte, hızını alamayıp, iademizle birlikte gönderilen itiraza da itiraz ettiğini, davalı ...' un müvekkile kesmiş olduğu "sözleşmeye Aykırı Olarak Fazla Kesilen A3 Kopya ve Makine Kira Bedeli" açıklamalı, temel fatura senaryolu fatuların tamamı, Türk Ticaret Kanunu' nun 21. maddesinde ifadesini bulan şekle ve gerçeğe uygun faturalar olmadığını, davacı Tek' in davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, ...' un inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı dava yönünden , karşı davadaki talepler zaman aşımına uğramış olduğundan öncelikle (HMK uyarınca ön inceleme duruşmasında) karşı davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, aksine kanaat durumunda karşı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı-karşı davacı ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 132.884,88-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 01/07/2019 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, tarafların arasındaki sözleşme ilişkisi ve faturalar ve dosya incelenerek asıl dava ve karşı dava yönünden tarafların alacak borç durumunun hukuki görüş belirtmeksizin hesaplanması, arada hesap farkı varsa neyden kaynaklandığının tespit edilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 07/10/2019 tarihli raporunda özetle, davacı karşı davalı ...şti. 'nin ... giyim sanayi pazarlama ve ticaret a.ş.” den 120.034,12 tl alacaklı olduğu, davalı karşı davacı ... giyim sanayi pazarlama ve ticaret a.ş. 'nin ... tic.ltd.şti.' den 19.528,88 tl tutarında alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiğini, aradaki uyuşmazlığın ise davalı -karşı davacı ... giyim sanayi pazarlama ve ticaret a.ş.'nin davacı -karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti. 'ne 28.08.2018 tarihinde 139.527,47 tl tutarlı düzenlemiş olduğu iade faturasından kaynaklandığını, iade faturasının içeriğinde beyan edilen tutarın 60.919,41 tl'si ... tic. ltd.şti'nin ... giyim sanayi paz. ve tic, a.ş.'ye kesilen fazla kira bedeline istinaden faturası bedeli olduğu beyan edilmiş olsa bile yapılan incelemeler neticesinde tek bilgisayar bilişim sistemi tarafından kiralama bedeline istinaden fazla faturalamaya rastlanmadığı bu sebeple de, ... Giyim San. Paz Ve Tic, A.ş. tarafından kesilen iade fatarasımın 60.919,41tl lik tutarının yersiz olduğu , a3 bedelinin fazla kesildiği hususunda ise bir tespitin yapılabilmesi ancak ; teknik bir bilirkişinin kiralanan makinenin a3 çıktısı alındığında makineye ait numaratörlerde hem a4'e çift sayı attığı hemde a3 üzerinde sayı arttırıp arttırmadığının tespiti yapılarak makineden alınan raporlar ile karşılaştırılması suretiyle tespit edilebileceği hasebiyle, kesilen a3 bedellerine ait iade faturasındaki kısmın tespiti yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 06/07/2020 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdine, önceki bilirkişiye ek olarak bir bilgisayar mühendisinin, bir makine mühendisinin dahil edilmesine, tarafların bilirkişi raporuna yönelik yapmış olduğu itirazlarının değerlendirilmesi, bu kapsamda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ve kullanılan makinelerin aynı marka, model, cins olarak muadilinin ... merkezinde ve orda bulunmadığı takdirde davacı karşı davalının bayiliğinde yerinde inceleme yapılarak makinelerin işleyişinin ve çalışma şeklinin irdelenmesi sonrasında hem A3 hem de A4 çıktısı alınarak denenmesi ve A3 çıktısı alındığında hem A4 çıktısında sayısının çift olarak artıp artmadığı, hem de A3 çıktı sayısında tek olarak artış olup olmadığının tespit edilmesi, makinelerde böyle bir durumun mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, bu suretle mükerrer faturalandırma iddialarının hem teknik açıdan hemde mali yönden değerlendirilerek asıl ve karşı dava yönünden tarafların alacaklı ve borçlu durumunun tespitinin yapılmasının istenilmesine, nihai olarak asıl dava ve karşı dava yönünden alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Makina Mühendisi ..., Bilişim&Elektronik Uzmanı ... 'in 07/12/2020 tarihli raporunda özetle, Taraflar arasında Fotokopi / Yazıcı makinalarının aylık sabit bir bedelle kiralanması ve bu cihazlardan alınan çıktıların sayfa başı bedellerinin sözleşmelerde belirtilen birim bedel üstünden aylık olarak topluca faturalandırması yoluyla hizmet alımı sözleşmeler olduğu, cihazlardan apılan baskıların cihaz içlerinde elektronik olarak tutulan SAYAÇ sisteminden takip edildiği, bu sayaçların Davacı/Karşı Davalı ...ŞTİ. ekiplerince ya da Davalı/Karşı Davacı ... A.Ş. personelince davacı/karşı davacıya bildirilmesi sonucu baskı faturası kesildiği, dava konusu “...” marka cihazların hem A4 hem A3 çıktı kapasitesine sahip oldukları, A3 çıktı alındığında genel sayaç ve A4 sayacında değişiklik olup olmadığı hususunun teknik bilirkişilerden incelenmesi talebi üzerine 11.08.2020 tarihinde dava konusu cihazların üretici firmasının ...'da yer alan adresinde teknik incelemeler yapılmış olup, davacıya teslimi gerçekleştirilen cihazların dava sürecinde davacı uhdesinden çıktığı ve cihazlarda teknik inceleme yapılamayacağı beyan edildiği için tarafların beyanları ve sayın mahkemenin kararı ile üretici firma merkezinde muadil model olan “C284 e” üzerinde incelemeler neticesinde; cihazın yazılımı üstünde cihaz teknisyenleri tarafından ŞİFRELİ - olarak erişilebilen servis menüsü içerisinde sayaç sisteminde MODE ve MODE 2 olmak üzere iki adet sayaç modu olduğu, her iki mod arasındaki tek farkın alınan A3 çıktıların A4 sayacına ve Toplam sayaca olan arttırma etkisi olduğu, sayaç değerleri verilmiş olan test çıktıları sonrasında; A3 sayacının toplam SAYACA etki etmediği, Mode 1 de çıktı alınan A3 lerin A4 sayacını +1 arttırdı, Mode 2 de çıktı alınan A3 lerin A4 sayacını +2 arttırdı, Toplam baskı sayacının A4 sayacı ile birlikte arttığı, A3 baskıların A4 sayacını da arttığının tespiti üzerine taraflar arasındaki faturalarda bulunan A3 baskı bedellerinin toplam 75.459,18 TL olduğu tüm yapılan tespitler neticesince ... Giyim San. Ve Tic. A.Ş. 'nin fazla fatura edilen bedeller düşüldükten sonra 44,539,41 - borçlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 01/02/2021 Tarihli celse ara kararı gereği, önceki bilirkişilere tevdi ile tarafların itirazlarının karşılanması, değerlendirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi, mükerrerlik iddiasının net bir şekilde ortaya konulması ve hesaplamanın açıklanarak yapılması, nihai olarak tarafların alacak-borç durumlarının hüküm vermeye elverişli olacak şekilde nihai kanaat bildirir ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Makina Mühendisi ..., Bilişim&Elektronik Uzmanı ... 'in 21/06/2021 tarihli raporunda özetle, Davacının asıl davada davaya konu edilen fatura ve diğer alacaklar toplamı 121.585,91 TL tutara ilişkin davalının takas mahsup talebine konu A3 çekimler için fazla fatura edilen kısım 75.370,68 TL olarak itirazlar kapsamında hesaplanmış olduğunu, bu kapsamda asıl dava konusu alacak kalanının 49.215,23 TL olacağı, karşı dava yönünden ise takas mahsuptan sonra talep edilebilecek bir alacak kalmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 17/11/2021 Tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile dosya ekinde bulunan turuncu klasörün içerisindeki kopikit raporları ile ilgili dönemin tüm faturaları incelenerek A3 bedellerine ilişkin faturaların kopikit raporları ile karşılaştırılması, her kopikit raporu ile tanzim edilen faturaların A3 ve A4 sayaç bilgilerine göre mükerrer faturalandırma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Makina Mühendisi ..., Bilişim&Elektronik Uzmanı ... 'in 26/07/2021 tarihli raporunda özetle, Davacının asıl davada davaya konu edilen fatura ve diğer alacaklar toplamı 121.585,91 TL tutara ilişkin davalının takas mahsup talebine konu A3 çekimler için fazla fatura edilen kısım 75.370,68 TL olarak itirazlar kapsamında hesaplanmış olduğunu, bu kapsamda asıl dava konusu alacak kalanının 49.215,23 TL olacağı, karşı dava yönünden ise takas mahsuptan sonra talep edilebilecek bir alacak kalmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 07/06/2022 Tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına, Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Makina Mühendisi ..., Bilişim&Elektronik Uzmanı ... 'in 28/11/2022 tarihli raporunda özetle, Dava dosyasına CD ile sonradan sunulan 30.01.2017 tarihli fatura ile 260. Sırada listelenen kopikitlerin karşılaştırılması yapılmış ve birbirleriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, CD ile sunulan faturanın incelenmesiyle, Kopikit listesinin 260. Sırada listelenen A3 toplam sayısının 33.667 olduğu ve ancak A3 fotokopiler için SB (Siyah Beyaz) ve R (Renkli) ayrımı yapılarak hesaplanan toplam KDV dahil bedelinin 11.670,05 TL olduğu, (Dava dosyasına daha önce sunulan Kopikitler listesinin 260. Sırasında olan A3 fotokopiler için SB (Siyah Beyaz) ve R (Renkli) ayrımı yapmadan toplam olarak 33.309 adet olduğu ve aynı birim fiyatıyla toplam KDV dahil bedelinin 11.495,19TL olduğu hesaplanmıştır), bunun dışında Kök ve Ek rapor da varılan sonuçlarda herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı taraf 10 yılı aşkın süredir davalı taraf ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu süre zarfında yazıcı-fotokopi cihazı kiralanması ve servisi şeklinde hizmet verdiğini, bu ilişki kapsamında fatura alacağı olduğunu, alacağın tahsili için ... 1. İcra ... E. Sayılı icra takibini başlattığını, davalı tarafın takas hakkını kullandığını, borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının iptalini talep etmiştir
Karşı davada taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı-karşı davacı dilekçesinde davacı karşı davalının sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini, bu nedenle geriye dönük faturalardan fazla tahhsilat yapıldığını, haksız yere fazla alınan miktarın takas olarak asıl davadan düşülmesini ve kalan 14.941,56 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı ise iddiaları kabul etmediğini, karşı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında Fotokopi / Yazıcı makinalarının aylık sabit bir bedelle kiralanması ve bu cihazlardan alınan çıktıların sayfa başı bedellerinin sözleşmelerde belirtilen birim bedel üstünden aylık olarak topluca faturalandırması yoluyla hizmet alımı sözleşmeler olduğu, cihazlardan yapılan baskıların cihaz içlerinde elektronik olarak tutulan sayaç sisteminden takip edildiği, bu sayaçların Davacı/Karşı Davalı ...ŞTİ. ekiplerince ya da Davalı/Karşı Davacı ... A.Ş. personelince davacı/karşı davacıya bildirilmesi sonucu baskı faturası kesildiği, dava konusu “...” marka cihazların hem A4 hem A3 çıktı kapasitesine sahip
oldukları, teknik bilirkişiler tarafından makina üzerinde 11.08.2020 tarihinde dava konusu cihazların üretici firmasının ...’da yer alan adresinde teknik incelemeler yapılması sonucunda, davalı tarafından davacıya teslimi gerçekleştirilen cihazların dava sürecinde davacı uhdesinden çıktığı ve cihazlarda teknik inceleme yapılamadığı, tarafların beyanları ve mahkememiz ara kararı gereği üretici firma merkezinde muadil model olan “C284 e” üzerinde incelemeler neticesinde;
cihazın yazılımı üstünde cihaz teknisyenleri tarafından şifreli olarak erişilebilen servis menüsü içerisinde sayaç sisteminde MODE 1 ve MODE 2 olmak üzere iki adet sayaç modu olduğu, her iki mod arasındaki tek farkın alınan A3 çıktıların A4 sayacına ve toplam sayaca olan arttırma etkisi olduğu, belirtilen sayaç değerleri verilmiş olan test çıktıları sonrasında, A3 sayacının toplam sayaca etki etmediği, Mode 1 de çıktı alınan A3 lerin A4 sayacını +1 arttırdığı, Mode 2 de çıktı alınan A3 lerin A4 sayacını +2 arttırdığı, toplam baskı sayacının A4 sayacı ile birlikte arttığının tespit edildiği, mahkememizce dosya içerisinde bulunan turuncu klasörün içerisindeki kopikit raporları ile ilgili dönemin tüm faturaları incelenerek A3 bedellerine ilişkin faturaların kopikit raporları ile karşılaştırılması, her kopikit raporu ile tanzim edilen faturaların A3 ve A4 sayaç bilgilerine göre mükerrer faturalandırma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor tanzim edilmesi istendiğinde bilirkişilerce, kopikit raporları ve faturalar karşılaştırılması sonucunda 271 adet olarak sıralanan kopikit raporlarının faturalar içeriğiyle adet bazında karşılaştırmaları yapıldığı, ancak 235 ve 236 .sırada bildirilen 26.08.2016 tarihli kopikit raporunda mükerrelik bildirildiği, sunulan raporlar içerisinde 27 ve 150 adet olarak tek bir kopikit raporu bulunduğu, ilgili faturada çift yazıldığının görüldüğü, kopikitlerin faturada yer alıp olmadığı konusunda faturanın tamamı bulunmadığından değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, listede 260. sırada 33309 adet yer almış ise de kopikit olarak sunulan dökümlerinde 4688 adet kopikit sunulduğu, tek sayfa olarak mevcut faturada ise söz konusu A3 adet ve
tutarlarının yer almadığının görüldüğünün belirtildiği, eksikliklerin tamamlanması sonucunda da düzenlenen ek raporda kök rapordaki tespitlerde bir değişim olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden; davacı tarafın davalı tarafa yazıcı-fotokopi cihazı kiralanması ve servisi şeklinde hizmet verdiğinin sabit olduğu, taraf ticari defter ve belgelerinden icra takibine konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafça, davacının mükerrer faturalandırma yaptığı iddiası ile hesap farkı oluştuğu, davalı tarafça icra takibinde bu nedenle takas talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, asıl davada davacının alacağının miktarının, takas savunması da nazara alındığında tam olarak tespiti için karşı davadaki mükerrer faturalandırma iddiasının çözümlenmesi gerekmektedir.
Karşı dava yönünden, yukarıda detaylıca belirtildiği şekilde mükerrer faturalandırma iddiasında bulunulduğu, mükerrer faturalandırma iddiasının ispat kuralları gereği karşı davacı tarafça ispatı gerektiği, somut olayda bilirkişiler tarafından tanzim olunan raporlarda cihazın yazılımı üstünde cihaz teknisyenleri tarafından şifreli olarak erişilebilen servis menüsü içerisinde sayaç sisteminde MODE 1 ve MODE 2 olmak üzere iki adet sayaç modu olduğu, her iki mod arasındaki tek farkın alınan A3 çıktıların A4 sayacına ve toplam sayaca olan arttırma etkisi olduğu, belirtilen sayaç değerleri verilmiş olan test çıktıları sonrasında, A3 sayacının toplam sayaca etki etmediği, Mode 1 de çıktı alınan A3 lerin A4 sayacını +1 arttırdığı, Mode 2 de çıktı alınan A3 lerin A4 sayacını +2 arttırdığı, toplam baskı sayacının A4 sayacı ile birlikte arttığının tespit edildiği, ancak davacı tarafça karşı davalı tarafa kaç adet A3 , kaç adet A4 boyutunda hizmet verildiğinin ispatlanamadığı, nitekim sunulan kopikit raporlarında da bu durumun tespit edilemediği, tanzim olunan faturalarda da bu duruma tesadüf edilemediği, sonuç itibari ile A3 çıktılarının A4 sayacına etkisi olduğu tartışmasız olsa da, ne kadar A3 boyutunda, ne kadar A4 boyutunda yazdırma işleminin gerçekleştirildiği, bunun sonucunda ne kadar mükerrer işlem yapılmış olduğuna dair kesin bir tespite varılamadığının alınan raporlardan anlaşıldığı, her ne kadar raporlarda mükerrer faturalardan bir takım hesaplamalar yapılmış ise de raporların özü itibari ile kesin bir tespite varılamadığı anlaşılmakla yapılan hesaplamaların da farazi olduğundan hükme esas alınamayacağı, mükerrerlik iddiasının somut veriler ile tartışmaya açık olmayacak şekilde ispatlanamadığı, bunun yanı sıra taraflar arasındaki sürekli ilişki gereği verilen hizmete karşılık olarak davacı tarafça, karşı davalıya fatura keşide edildiği, karşı davalı tarafça bu faturalara süresinde itiraz edilmeden ticari defterlere işlendiği, TTK'nın 21/2 maddesi gereğince de sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığından bu içeriği kabul etmiş sayıldığı anlaşılmakla, karşı davada mükerrer faturalandırma iddiasının ispatlanamadığından karşı davanın reddine, asıl dava yönünden ise takibe konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması, mükerrer faturalandırma iddiasının ispatlanamaması, takas savunmasında da itibar edilemeyeceğinden asıl davanın kabulü ile Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının takas ve mahsup talebinin reddine, alacak her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında ( 24.917,18-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile, Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının takas ve mahsup talebinin reddine,
-Asıl alacağın % 20'si oranında ( 24.917,18-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 8.510,46-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.462,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.047,76‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi gideri, 400,00 posta ve tebligat gideri toplamı olan 3.900,00 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.687,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Karşı davanın reddine,
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL'nin, peşin alınan 255,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,3‬0-TL fazla harcın davalı karşı davacıya iadesine,
-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
-Davacı karşı davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
-Davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2023
Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Full & Egal Universal Law Academy