T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/193 Esas
KARAR NO: 2020/811
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." adıyla turizm alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurtiçi, yurtdışı otel, tur, uçak bileti ürünlerini komisyon karşılığında satılması konusunda ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının bu satışlar karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin Ekim 2018 yılında davalının belirlediği satışlar ve yine davalının mail yoluyla onay verdiği tutarlar üzerinden KDV dahil 74.461,72 TL tutarında 24/12/2018 tarihli faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, gönderilen faturaya karşılık davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin 27/12/2018 tarihli ihtarname ile faturayı kabul etmediğini ve müvekkili şirkete iade ettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin davalının onayı üzerine faturayı kesip gönderdiğini, ödenmeyen faturaya istinaden müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin Türkiye tarafından tanınan ... adı altında acentecilik yaptığını, müvekkili ile davacı arasında yurtiçi, yurtdışı otel, tur, uçak bileti ürünlerini komisyon karşılığında satılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin bayilik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir fatura borcu bulunmadığını, aksine davacının müvekkili şirket sistemlerinde görülen 163.055,63 TL alacaklı durumda olduğunu, alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davacı adına devam eden itirazın iptali davalarının bulunduğunu ancak davacı şirketin 23/11/2018 tarihinde 74.461,72 TL tutarında faturayı keserek müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili tarafından ise ... 16. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, ayrıca İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, davacı şirkete açmış olduğu haksız dava yönünden %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket internet sitesi (... ve çağrı merkezi (...) üzerinden, tatil, paket tur ve uçak bileti, konaklama satış hizmeti veren, kurumsal firmalara araç kiralama, transfer, konaklama, uçak bileti, vize hizmeti, toplantı ve etkinlik vb, seyahat hizmetlerini veren Türkiye'de tanınmış bir seyahat acentası olduğunu, davalı şirket ile davalı arasında 01/11/2012 tarihinde 'Sözleşme" akdedildiğini, bu sözleşme, müvekkili şirketin internet sitesinde sunmuş olduğu yurtiçi otel, yurtiçi tur, yurtdışı otel, yurtdışı tur, yurtdışı uçak ürünlerinin davalı tarafından komisyon karşılığı satışının yapılması ilişkin hak ve yükümlülükleri içermekte olduğunu, müvekkili şirketin sunmuş olduğu konaklama, uçak bileti toplantı, organizasyon vb. hizmetler için davalı borçlu şirket tarafından yapılan rezervasyonlar karşılığında kesilen ve davalı/borçluya tebliğ edilen, itiraz edilmeyen faturalara rağmen mezkur tutar halen ödemediğini, işbu nedenle aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan dava konusu alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği faturalardan dolayı davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu mutabakat müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olup hukuken delil vasfına haiz olmadığını, temerrüt ihtarı bulunmadığı için davacı taraf takip öncesi faiz talebinde bulunamayacağını, müvvekkilinin davacıdan hak ve alacakları nedeniyle takas ve mahsup defileri bulunduğunu, bu çerçevede ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar ve 13/01/2020 tarihli kararı ile "Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166.maddesi gereğince işbu davanın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine," karar verilmiş olup mahkememiz tarafından açık yargılamaya devam olunmuştur.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasına alınan ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Ltd. Şti.'nin 74.461,72 TL asıl alacak, 1.392,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.854,05 TL'nin davalı/borçlu ... A.Ş.'den tahsilini talep ettiği, davalı/borçlu ... A.Ş.'nin 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, asıl alacağa, faize ve faiz oranları ile tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasına alınan ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ...A.Ş.'nin 138.898,71 TL asıl alacak, 10.516,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.415,18 TL'nin davalı/borçlu ... Ltd. Şti.'nden tahsili talep ettiği, davalı/borçlu ...Ltd. Şti.'nin 28/12/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerini itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 22/06/2020 tarihli 4 numaralı duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları, sözleşme, faturalar ve dosya incelenerek asıl dava ve birleşen dava açısından tarafların alacaklı-borçlu olup olmadığının tespiti yapılarak takas mahsup defileri de dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen davada tarafların alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın mali müşavir ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2020 tarihli raporunda; asıl dava yönünden: davacı ... Ltd. Şti.'nin takibe konu ettiği 74.461,72 TL davalıdan alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden: birleşen dava davacısı ... A.Ş.'nin takibe konu ettiği faturalar sebebiyle takip tarihi itibariyle taleple bağlı olarak 138.898,71 TL alacaklı olduğu, takas mahsup talebine ilişkin olarak yapılan incelemede ise birleşen davada davalı tarafın dosyaya konu alacaklı nedeniyle takas mahsup defi talebinde bulunduğu, asıl davada davacının 74.461,72 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, birleşen davaya konu taleple bağlı kalınarak 138.898,71 TL ... A.Ş. alacağından mahsup edildiğinde takas mahsup neticesi birleşen dava davacısı ... A.Ş.'nin alacağının 64.436,99 TL hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Asıl dava, ... Ltd. Şti'nin komisyon alacaklarına ilişkin düzenlenen faturaların tahsili istemiyle davalı ... Tic. A.Ş aleyhine başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine davalının borçlu olmadığını beyan ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Birleşen dava, davacı ... A.Ş'nin taraflar arasında ticari ilişki kapsamındaki fatura alacaklarının tahsili istemiyle davalı ... Ltd. Şti aleyhine başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine davalının borçlu olmadığını beyan ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl davada; davacı taraf, davalı ile arasında yurtiçi ve yurdışı otel, tur, uçak bileti ürünlerinin komisyon karşılığında satılması konusunda ticari ilişki mevcut olduğunu, Ekim 2018 dönemine ilişkin komisyon alacakları için davalının mail yoluyla onay verdiği tutar üzerinden KDV dahil toplam 74.461,72 TL tutarındaki 24/12/2018 tarihli faturayı keşide edip davalıya gönderdiğini ancak davalının hiçbir geçerli neden olmaksızın 27/12/2018 tarihli ihtarname ile söz konusu faturayı iade ettiğini, davalı şirketin ofis müdürü tarafından 21/12/2018 tarihinde gönderilen e-mail onayına istinaden faturanın düzenlendiğini, davalının bizzat kendisinin bildirdiği ve onayladığı komisyon faturasını kabul etmediğini beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, düzenlenen faturaya itiraz ettiğini, aksine davacıdan alacaklı durumda olduğunu, alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını beyan ederek asıl davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada; davacı taraf, davalı şirket tarafından yapılan rezervasyonlar karşılığında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacaklara istinaden düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediğini beyan ederek fatura alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği faturalardan dolayı borçlu olmadığını, faturaların ödendiğini, davanın reddinin gerektiğini, şayet davacının alacaklı olduğu sonucuna varılır ise mahkememiz dosyasındaki alacağın bu alacaktan takas nedeniyle mahsup edilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/11/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmede ... Ltd. Şti'nin şirket olarak ... A.Ş'nin ise ... olarak tanımlandığı, sözleşmenin konusunun ... İnternet sitesinde sunmuş olduğu yurt içi otel, yurt içi tur, yurt dışı otel, yurt dışı tur, yurt dışı uçak ürünlerinin şirket tarafından komisyon karşılığı satışının yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin 3. maddesinin 9 numaralı bendinde komisyon hesaplamaları için rezervasyonların konaklamasının tamamlanmasının ardından çıkış tarihinin gerçekleştiği ayı takip eden ayın 1-5 arasında ... muhasebe departmanı ile mutabakat yapılacağı ve mutabakat sonucunda belirlenen tutarın aynı ayın 10-15'i arasında %8 KDV dahil komisyon faturası karşılığında ... tarafından şirkete ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşmenin EK-1 komisyon tablosu başlıklı ekinde komisyon oranlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlıkların çözümlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen raporda; davacı-birleşen dava davalısı ... Ltd Şti'nin ticari defterlerini sunduğu, davalı-birleşen dava davacısı ... A.Ş'nin inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı, davacı ... Ltd. Şti tarafından sunulan kayıtlar uyarınca davacının davalıyla olan ticari ilişkisini 2 farklı hesapta tuttuğu, tutulan hesapların birinde davacının ... A.Ş'den 74.461,72 TL alacaklı olduğu, diğerinde ise davacının ...Tic. A.Ş'ye 163.055,64 TL borçlu olduğu, asıl dava yönünden davacının takibe konu ettiği ...nolu faturanın 24/12/2018 tarihinde kaydedildiği ve davalının 74.461,72 TL borçlu olduğu, birleşen dava yönünden ... Tic. A.Ş firmasının takibe konu ettiği 74 adet faturanın ... Ltd Şti'nin defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak tutulan hesapta ...'in ...'dan 163.055,64 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dava açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından düzenlenen ... numaralı 24/12/2018 tarihli 74.461,72 TL tutarlı faturanın Ekim ayı komisyon alacaklarına ilişkin olduğu, davalı tarafından her ne kadar faturaya ... 16. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilse de söz konusu faturanın davalı şirketin ofis müdürü ...'in ... uzantılı mail adresinden 21/12/2018 tarihinde gönderilen mail üzerine düzenlendiği, mail içeriğinde davalı şirket ofis müdürünün kesilmesi gereken fatura miktarının 74.461,72 TL olduğunu bildirdiği, faturanın davalı şirketin ofis müdürünün onayı ve talimatı doğrultusunda düzenlendiği, nitekim sözleşmenin 9. Maddesinde komisyon alacaklarını davalının muhasebe departmanı ile yapılacak mutabakat ile belirlenecek tutar üzerinden faturanın düzenleneceği ve davalının fatura tutarını davacıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla faturanın davalı muhasebe departmanının çalışanı ile yapılan mutabakat sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesine uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından maillerin içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, asıl davaya konu fatura yönünden davacının davalıdan 74.461,72 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak takip tarihinden önce alacağa ilişkin temerrüt ihtarında bulunmadığı görüldüğünden ve taraflar arasındaki sözleşmenin mal ve hizmet tedarikine ilişkin olmaması nedeniyle TTK m.1530 hükmü uygulanamayacağından davacının işlemiş temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava açısından yapılan değerlendirmede; ... A.Ş tarafından takibe konu edilen faturaların ...'un ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların içeriğine yönelik birleşen dosya davalısı Sekatur tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, nitekim birleşen dava davalısı ...'un bu faturalara ilişkin tutulan cari hesabında ... A.Ş'nin 163.055,64 TL alacaklı olduğu, ancak davacının icra takibine 138.898,71 TL asıl alacağı konu ettiği, davalının fatura konusu borçları ödediğini iddia ettiği ancak ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge veya dekont sunulmadığı, nitekim yapıldığını iddia ettiği ödemelerin kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, 21/11/2018 tarihli e-mail ile davacı tarafından davalıya cari hesap bakiyesinin 163.055,63 TL olduğu ve mutabık olup olmadığının bildirilmesini talep ettiği, davalı tarafından gönderilen 23/11/2018 tarihli mail ile cari hesap bakiyesi konusunda mutabık olduklarının bildirildiği, davalı tarafından mutabakat mailine itiraz edilse de kendi ticari defterlerine alacağı kaydeden davalının savunmasının yerinde görülmediği, davalı tarafından bildirilen ödemelerin dava konusu olmayan faturalara ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacının icra takibine konu ettiği 138.898,71 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak takip tarihinden önce alacağa ilişkin temerrüt ihtarında bulunmadığı görüldüğünden ve taraflar arasındaki sözleşmenin mal ve hizmet tedarikine ilişkin olmaması nedeniyle TTK m.1530 hükmü uygulanamayacağından davacının işlemiş temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... A.Ş'nin bilirkişi raporuna yönelik itirazları açısından yapılan değerlendirmede; mahkememizce 22/06/2020 tarihinde yapılan duruşmanın 1 numaralı ara kararında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, inceleme gününün 22/07/2020 tarihi olarak belirlendiği, taraflara inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi, aksi takdirde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, bilirkişiye gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine şekline ara karar oluşturulduğu, davalının belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, inceleme gününde ve öncesinde yerinde inceleme talebinde bulunmadığı ve yerinde inceleme yapılacak adresi bildirmediği anlaşılmakla davalı tarafın ticari defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle itirazlar yerinde görülmemiştir.
Birleşen dava davalısı tarafından birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde asıl davaya konu alacağa dayalı takas-mahsup defi ileri sürülmüştür. Birleşen davada hesaplanan alacaktan, asıl davaya konu alacağın mahsup edilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında meydana gelen bu iki alacak açısından takas şartları oluşsa da alacakların iki farklı icra takibine konu edilmesi, asıl ve birleşen davaların bu icra takiplerine ilişkin itirazın iptali davaları olması, her iki dava yönünden taleplerin icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ilişkin olması, itirazın iptali davalarında yargılamanın takibe sıkı sıkıya bağlı olarak yapılması gerekmesi, takas sebebiyle itfanın infaz aşamasında dikkate alınması gerekmesi(İİK m.71) nedenleriyle birleşen dava davalısının takas-mahsup talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, asıl davada; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 74.461,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 138.898,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 74.461,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 14.892,34 TL icra inkar tazminatının davalı ...'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.086,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 916,13 TL + 379,27 TL icra harcından oluşan toplam 1.295,40 harçtan mahsubu ile bakiye 3.791,08 TL harcın davalı ...'nden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.295,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 1.339,80 TL'nin davalı ...'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 565,20 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 554,82 TL yargılama giderinin davalı ...'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.480,02 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.392,33 TL vekalet ücretinin davacı ... Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 24,23 TL'nin davacı ... Şirketi'nden, 1.295,77 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 Esas sayılı davasında;
-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 138.898,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 27.779,74 TL icra inkar tazminatının davalı ... Limited Şirketi'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.488,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.551,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.936,52 TL harcın davalı ... Limited Şirketi'nden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 2.551,65 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 2.596,05 TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 559,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 519,65 TL yargılama giderinin davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.145,38 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 92,90 TL'nin davacı ...'nden, 1.227,10 TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2020
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸