T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/214 Esas
KARAR NO: 2020/286
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap alacağı oluştuğunu, cari hesaptan kaynaklı davalının müvekkili şirkete 346,81 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu alacak sebebi 14/02/2018 tarihli ... Seri sıra numaralı, 21/03/2018 tarihli ... Seri sıra numaralı, 07/03/2018 tarihli ... Seri sıra numaralı,11/04/2018 tarihli ... Seri sıra numaralı, 04/04/2018 tarihli ... Seri sıra numaralı ve 12/04/2018 ... Seri sıra numaralı faturalar düzenlenmiş olup davalı adına ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 25/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, itirazın dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit ve sabit olduğunu bildirmekle davanın kabulü ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 346,81 TL asıl alacağın davalı/borçludan tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun 25/12/2018 tarihli dilekçesinde alacaklı şirkete borcunun bulunmadığını, ödeme şirketinde yazılı asıl alacağın tamamına itiraz ettiğini bildirmekle takibin durduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere mahkememiz dosyasının mali müşavir ...'a tevdi edildiği görülmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin 6762 sayılı ETTK 66 6102 sayılı Yeni Ticaret kanununun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı davalı tarafın faturalara 6102 sayılı TTK 21/2 "bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" maddesi gereğince somut olayda 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 31/12/2018 tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 346,81 TL alacaklı olduğunu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması, bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile davacının %20 oranında olmak üzere 69,36 TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturalardan kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasın karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı tarafın kayıtlarında yer aldığı, faturalara yönelik bir itirazın bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 346,81 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusunu oluşturan faturalar açısından; faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafından faturaya ve faturanın içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davalının fatura konusu malların teslimine dair bir itirazı olmadığı, davalının faturaları ödediğini iddia ettiği, ancak fatura bedellerinin ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 346,81 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 346,81 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 346,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20'si oranındaki 69,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 44,40 TL peşin harç ile 796,10 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 840,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 346,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸