T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/226 Esas
KARAR NO: 2020/584
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 19/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, davacı şirketin düzenlediği ... Fuarına katılım için 05/12/2005 tarihli katılım sözleşmesi imzaladığını, davalıya söz konusu katılıma ilişkin olarak 18/05/2006 tarihli 1.681,51 Euro tutarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı fatura tutarının 1.574,07 Euro'luk kısmını ödemediğini, davalının, borçlu olduğu tutarları ödememesi nedeniyle hakkında ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, 08/02/2019 tarihinde uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı katılım sağlayacağını belirtmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, davalının fuara katıldığını ancak katılıma ilişkin borcunun 1.574,07 Euro'luk kısmını ödemediğini, davalı itirazında da ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının borcunun olmadığına dair itirazının da haksız olduğunu bildirerek davalı borçlunun ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın, davalı taraf ile fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar katılım bedelinden kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 21. İcra müdürlüğünün... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile ... fuarına katılım için 05.12.2005 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, fuar katılım bedeli olarak 1.681,51 EURO bedelli fatura düzenlendiğini, davalının 1.574,07 EURO'luk kısmını ödemediğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ... ve Katılım Şartlarına ilişkin belgelerin incelenmesinde; davacının organizatör olduğu, davalının katılımcı firma olduğu, ödeme planında parafsız düzeltmeler bulunduğu, belgenin toplam 4 sayfa olduğu ancak 2 sayfasının sunulduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında fuar katılımının şartlarını düzenleyen eklerin bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafa fuar katılım sözleşmesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak verilen sürede sunulmadığı görülmüştür.
Davacı taraf 11.10.2019 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, ticari defter ve kayıtlarının mevcut olmadığını bildirmiştir. Bunun üzerine dava konusu faturanın tebliğine ilişkin belgeleri sunması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde faturanın tebliğine ilişkin belgelerin temin edilemediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının mevcut olmadığı, dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmadığı, fuar katılımına ilişkin sözleşmenin eklerinin sunulmadığı, sunulan belgelerde belirtilen fuar katılım bedeli ile fatura bedelinin örtüşmediği, eksik sunulan sözleşme ile fatura arasında illiyet bağının kurulamadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının hizmetin yerine getirildiğini ve fatura konusu miktar kadar alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafından sunulan mailin fuar hizmetinin verildiğini ve fatura konusu alacağın mevcut olduğunu ispat edecek bilgiler içermediği, dosyada başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla takip konusu edilen faturadan kaynaklı alacağın mevcudiyetine dair kesin bir sonuca ulaşılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 286,02 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 231,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020
Katip ...
¸¸
Hakim ... ¸¸