T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/252 Esas
KARAR NO: 2019/844
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 03/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi-dağıtımı alanında Türkiye çapında faaliyet gösteren... ve diğer elektrik üretim santrallerini sistem gereklerini sağlayarak işletmekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ait Hidro Elektrik Santralini işletmesi için müvekkili şirket ile davalı arasında 07/07/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilin yerine getirmesi gereken yükümlülüklerin teminatı olarak da iş bu davaya konu ...Bankasına ait ... numaralı 428.760 TL bedelli teminat mektubunu davalı şirkete verdiğini, sözleşme şartları dahilinde kendisinden talep edilen tüm yükümlülükleri yerine getirerek davalıya ait HES'i 8 ay işleten müvekkiline davalının ihtarname keşide ederek imzalanan sözleşmeyi tek taraflı feshettini bildirdiğini, teminat mektubunu müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının haksız ve kötüniyetli davrandığını bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar davaya konu teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının elinde tuttuğu teminat mektubunun konusuz kaldığının tespitine ve davacı müvekkiline ödenmesine, iadenin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 01/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ve bağlı olduğu Boydak Holding bünyesindeki diğer şirketlere Fetö terör soruşturması kapsamında kayyım ataması yapıldığını, 674 sayılı KHK kapsamında ve Kayseri ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı gereğince kayyımlık görevinin TMSF'ye devredildiğini, Müvekkili şirkete ve aynı gruba bağlık ...A.Ş'ye ait 11 adet Hidro Elektrik Santralinin işletmesiyle ilgili davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin bilinçli ve kötü niyetli ayrı ayrı imzalanmış gibi gösterilmiş ise de esasen tek sözleşme olduğunu, davacı tarafından 11 farklı dava olarak açılmış dosyaların tümü İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, uyuşmazlık konusu teminat senedinin garantisi olarak verildiği sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkili şirketin temsil ve ilzamına ilişkin yetki esaslarına uygun olarak hareket edilmediğini, sözleşmenin yetkisiz kişilerle imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, teminat senedinin iadesi koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete ait hidro elektrik santrallerinde bulunduğu süreçte müvekkile ait malzeme ve teçhizatı halen teslim etmediğini bildirerek; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden, teminat mektubu iadesi koşullarının oluşmaması nedeniyle esastan reddine, yargılamaya devam edilmesi durumunda dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacısının ..., davalısının ise ... Anonim Şirketi olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, aynı tip sözleşmeden kaynaklandığı, davanın 31/05/2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)
Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, konusunun aynı olduğu, uyuşmazlıkların aynı ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla, mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının; tarafları ve konusu aynı olan, aralarında hukuku ve fiili irtibat bulunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...