T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/281 Esas
KARAR NO: 2021/120
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş ile müvekkili arasında 2011 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini ... Şirketleri ve ... şirketleri, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellemediğini ve bu işlerin ... Şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını müvekkili ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmediğini, ... A.Ş. İle ... A.Ş. gizli olarak anlaşma yaptıklarını, dolayısıyla Rekabet Kanunu m.57 uyarınca ... A.Ş, Dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan ... A.Ş. İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... A.Ş. Ve...Ticaret A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; alacağın miktarının belirsiz olduğunu ancak davacının zararının belirli olduğunu, davacının delillerini somutlaştırmadığını, davacının sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin ... Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını, kararın davacı olmak üzere tüm yetkili servislere bildirildiği ve servislere aksesuar hedefi gösterilmediğini, servislerden talep olmadıkça satışın yapılmadığını, müvekkili şirketin yerel satış operasyonundan çıkma kararından sonra Türkiye'de bulunan tüm yetkili servislerin 2019 yılı Mart ayı sonu itibariyle feshedildiğini, davacının iddialarının, zarar taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirmekle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmaması bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı ile diğer davalı ... arasında yetkili servis sözleşmesi feshinin sebebinin ...'un haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde başka bir firma ile anlaşması olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ... ile arasında herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, davalı ... ile müvekkili şirketin bağımsız tüzel kişiler olduğunu, diğer davalı ... faaliyetlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ...Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmaması bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı ile diğer davalı ... arasında yetkili servis sözleşmesi feshinin sebebinin ...'un haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde başka bir firma ile anlaşması olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında anlaşmanın rekabet ortamını bozduğu ve doğduğu iddia edilen zararlardan müvekkili şirketin müteselsil sorumlu olduğu iddiasının hukuken dayanaksız olduğunu, davacının taleplerinin gerekçeleri ve dayanaklarının net olmadığını, müvekkili şirket ile ... anlaşmanın hizmet alım-satım ilişkisi üzerine kurulu olduğunu, rekabet yasağı içermediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı ...Ticaret A.Ş. Vekilinin ise 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 22/02/2021 tarihli duruşmasında davalı ...Ş. ve ... A.Ş. vekilinin feragati kabul ettiklerini ancak vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirdiği görüldü.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL'nin, peşin alınan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 282,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalılar ... Ticaret A.Ş. Ve ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş.'ne verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸