T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/303 Esas
KARAR NO: 2020/164
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından davalıya 28/09/2016 - 27/06/2017 tarihleri arasında düzenlenen 18 adet faturaya konu ajans hizmet bedeli alacağın davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine 54.000 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının düzenlenmiş faturalara ve davaya konu icra takibine rağmen borcunu ödemediği ve icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve itirazın iptali gerektiğini bildirmekle, davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak kaydı ile davalıya icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; alacağın fatura alacağı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava dilekçesinde alacak iddiasını ispata elverişli hiçbir delil sunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki ilişkiyi somut bir şekilde ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz etmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas başvurusunda bulunduğunu ve adı geçen dosyadan alınan bilirkişi raporunda davacının alacağının olmadığının ortaya çıkacağını ve yine adı geçen dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmekle davanın reddine, takibe konu alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup ilgili dosyanın mahkememize tevzi edilmiş olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 54.000,00 TL'yi davalı/borçludan tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği, davalı/borçlu vekilinin 25/07/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalının icra takip dosyasına yönelik itirazlarından feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davada davalı taraf lehine de yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
HMK m.331'de; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenleme konusu yapılmıştır. Somut olayda, dosya kapsamındaki belgelerden ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazdan feragat etmesi dikkate alındığında, haklı olan tarafın davacı taraf olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafın, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması nedeniyle talep gibi tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının dava açıldıktan sonra ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu itirazından vazgeçtiği, dava konusu icra takibinin kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin peşin alınan 652,19 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 579,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."