T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/314 Esas
KARAR NO: 2020/604
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... lehine davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde ... A.Ş. Teminatlı ve diğer kredi hesaplarını açıldığını ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan tüm kredi hesapları 18/01/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar lehine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu bildirmekle borçlu tarafından itirazların haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, kefil sıfatıyla imzalamış olduğu miktardan bilgisinin olmadığını, tarafını bağlayacak bir kefillik sözleşmesinin bulunmadığını, alacaklının alacağını krediyi kullanan dava dışı ...'dan tahsil etmesi gerektiğini bildirmekle davanın reddine, davacı tarafa %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 275.792,13 TL asıl alacak, 5.019,42 TL işlemiş gecikme faizi, 250,97 TL faizin %5 gider vergisi, 807,11 TL masraf olmak üzere toplam 281.869,63 TL'nin davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, davalının 12/02/2019 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görüldü.
Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi, teminat mektubu ve ihtarname tebliğ şerhinin mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap kat ihtarnamesi,icra dosyası ve dosya incelenerek takip talebindeki alacak ve faiz bakımından değerlendirme yapılarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/10/2019 tarihli raporunda; 275.638,38 TL asıl alacak, 2.724,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 136,22 TL temerrüt faizinin %5 BSMV olmak üzere toplam 278.499,24 TL toplam alacaklı olduğunu, kullandırılan nakit kredilerin kredi sözleşmesi kapsamında, KMH ve kredi kartları faz oranlarının 5464 sayılı kanun gereği, TCMB tarafından tespit edildiği dikkate alınarak takibin 01/02/2019 tarihinden itibaren; nakit krediler asıl alacak toplamı olan 229.341,46 TL için borcun tasfiyesine kadar kredi sözleşme gereği, yıllık %46,8 oranından temerrüt faizi, KMH ve Kredi kartları asıl alacak toplamı 46.296,92 TL için TCMB tarafından belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davalı müteselsil kefilin kredi sözleşmesinde bulunan kefalet limiti 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere TBK'nun mad. 589/1 hükmünün takdiri ve değerlendirilmesinin mahkeme kanaatinde olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusunun tespit edilen asıl alacak ve toplam borç tutarından sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 09/12/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları da dikkate alınarak KMH hesabın kat ihtarı kat tarihi itibariyle bakiye borcu 22.131,69 TL olarak belirlendiği, ancak hesabın 20.452,16 TL üzerinden yapıldığı anlaşılmakla, rapordaki bu çelişkinin veya maddi hatanın düzeltilmesi, her alacak açısından asıl alacak ve ferileri yönünden tespit yapılması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2019 tarihli ek raporunda; 275.638,38 TL asıl alacak, 2.724,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 136,22 TL temerrüt faizinin %5 BSMV, 807,11 TL noter masrafı olmak üzere toplam 279.306,35 TL alacaklı olduğunu, kullandırılan nakit kredilerin kredi sözleşmesi kapsamında, KMH ve kredi kartları faz oranlarının 5464 sayılı kanun gereği, TCMB tarafından tespit edildiği dikkate alınarak takibin 01/02/2019 tarihinden itibaren; nakit krediler asıl alacak toplamı olan 229.341,46 TL için borcun tasfiyesine kadar kredi sözleşme gereği, yıllık %46,8 oranından temerrüt faizi, KMH ve Kredi kartları asıl alacak toplamı 46.296,92 TL için TCMB tarafından belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davalı müteselsil kefilin kredi sözleşmesinde bulunan kefalet limiti 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere TBK'nun mad. 589/1 hükmünün takdiri ve değerlendirilmesinin mahkeme kanaatinde olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusunun tespit edilen asıl alacak ve toplam borç tutarından sorumlu oluduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı krediden dolayı davalı tarafın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddasıyla kredi alacağına ilişkin başlattığı ... 29. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı ve kefaletin geçerli olup olmadığı noktalarındadır.
Davacı ile dava dışı ... arasında 01.01.2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 13.2.b maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının genel kredi sözleşmesine bulunan kefalet taahhüdünün incelenmesinde; kefalette bulunan davalının el yazısıyla kefalet miktarını, türünü ve kefalet tarihinin yazmış olduğu, davalının ıslak imzasının bulunduğu görülmekle kefaletin şekil şartlarına haiz olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalının kefalet tarihi itibariyle bekar olduğu anlaşıldığından TBK m.584 uyarınca eş rızası belgesinin bulunmasına gerek yoktur. Ek olarak 01.02.2018 tarihli sözleşmede davalının sözleşmenin tamamını okuduğunu, içeriğini öğrenip anladığını, davacı ile müzakere ederek sözleşmeyi imzaladığını beyan ettiği görülmüştür. Bu nedenlerle davalının kefalet sözleşmesine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporunda; davacının takip tarihinde 275.638,38 TL asıl alacak, 2.724,64 TL işlemiş faiz, 136,22 TL BSMV ve 807.11 TL noter masrafı olmak üzere 279.306,35 TL alacaklı olduğu görüşü belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... arasında 01.01.2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, ... 6. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliği ile tanınan bir günlük sürenin sonunda davalının 25.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşmenin 11.b maddesinde temerrüt halinde bankanın TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde otuz ilavesi ile bulunacak temerrüt faizinin uygulanacağının düzenlendiği, davacı tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğu anlaşıldığından nakit krediden kaynaklanan alacağa yıllık %46,8 temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan alacaklara 5464 sayılı Kanun ve TCMB tebliğ uyarınca %33 temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davalının bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu, ancak noter masraflarından davalının sözleşme uyarınca sorumlu olmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yukarıda özetlenen dosya kapsamındaki bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış, noter masrafına ilişkin talep reddedilmiş ve nihai olarak davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 278.499,24 TL üzerinden devamına, nakit krediden kaynaklı 229.341,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,8 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... ve Kredi kartından kaynaklı 46.296,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK m.67/2 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 278.499,24 TL üzerinden devamına, nakit krediden kaynaklı 229.341,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,8 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... ve Kredi kartından kaynaklı 46.296,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki 55.699,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 19.024,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.408,32 TL ve icra dosyasına yatırılan 1.405,31 TL olmak üzere toplam 4.813,63 TL harçtan mahsubu ile eksik 14.210,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.813,63 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 4.858,03 davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 951,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 939,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 15,79 TL'nin davacıdan, 1.304,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 27.944,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 26/10/2020
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."