T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/325 Esas
KARAR NO: 2020/685
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği gereği belirtilen yazılım ürünleri satıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya yazılım ürünlerinde kullanım hakkı tanıdığını, servis formları incelendiğinde hizmetin gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, ancak davalının ... 1. Noterliğince keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini ve bakiye bedeli ödemeyeceğini ayrıca müvekkiline ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından ... 57. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının iddialarının kabulünün mümkün olmadığı gibi bakiye bedelin tahsilinin istenildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalının ... 1. Noterliği tarafından gönderdiği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile müvekkilini sorumlu tutuğu 16.719,71 TL alacağın ...Ltd. Şti.'ye devrettiğini gösterir temlik sözleşmesini sunduğunu, müvekkilinin ise uyuşmazlık konusu alacağın devredilemeyeceğini bildirdiğini, davalı müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında 10.560 USD'yi sözleşme tarihinde nakit olarak kalan 11.840 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak taksitle ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, yapılmayan ödemelere istinaden 11.840 USD'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davalının haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, davalıya %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, yazılımlarda problemlerin mevcut olduğunu, oluşan problemler nedeniyle müvekkilinin günlük stok hareketlerinin karıştığını ve bu durumun işlerini olumsuz etkilediğini, söz konusu sorunları müvekkilinin davacıya bildirildiğini ancak davacı şirket tarafından çözümlenmediğini, servis formlarının kabulünün mümkün olmadığını, formlarda firma adı "..." olarak geçtiğini, bu grubun içerisinde davalının da dahil olduğu 4 farklı şirket bulunduğunu, yazılımların davalı şirkete teslim edilmediğinden bu formların diğer şirketlerle ilgili olduğu açık olduğunu, davacının sözleşmede taahhüt ettiklerini en geç 18/05/2018 tarihine kadar gerçekleştirmesi gerektiğini, ancak söz konusu problemlerin çözümlenmediğini ve sürekli yenilerinin eklendiğini, yazılımın süresinde tamamlanmadığını ve davalının temerrüte düştüğünü, davacıya ödenen 10.560 USD'nin sözleşmenin 8. Maddesinden doğan donanım bölümünde sayılan ekipmanların bedeli olduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından feshi sebebiyle ödenmemesi gereken ... Yazılım Bedeli olan 58.314,00 TL ve ödendiği için davacı tarafça iadesi gereken ... Entegrasyon Yazılım Bedeli 5.173,71 TL toplam 63.487,71 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya ödemiş olduğu 16.719,71 TL alacağının olduğunu, bu alacağın dava dışı ..Tic. A.Ş.'ye ... tarihinde ... yevmiye numaralı ... 1. Noterliğinin alacağın temliki sözleşmesiyle devredildiğini bildirmekle, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/04/2018 tarihinde imzalanan "Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi" ve eki "... Sistemi Fiyat Teklifi" ile davalıya sözleşme içeriğinde belirtilen yazılım ürünleri satıldığını, bu sözleşme ile müvekkili davalıya sözleşme konusu yazılım ürünlerinde kullanım hakkı tanıyarak satış sonrası hizmetler vermeyi, davalı da 3.960 USD'yi sözleşme tarihinde nakit 4.440 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 6 taksitle ödenmesi gereken 4.440 USD hiçbir şekilde ödenmediğini, bu amaçla müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine arabuluculuk kanunu gereği arabuluculuğa başvurulduğunu taraflarla yapılan müzakerelere neticesinde anlaşmaya varılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip durduğundan borçlunun %20'den aşağı kalmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde özetle; lisan ve satış sözleşmesi gereği davacının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmeye konu yazılımlarda hatalar olduğunu, yazılımda karşılaşılan sorunlar müvekkili şirketin işlerini aksattığını personellerin iş yükünü artırdığını, verimliliğini düşürdüğünü, işlem güvenirliğini kaldırdığını kayıtlarında tutarsızlıklar yaratarak idari yaptırımlara maruz kalma tehlikesi yarattığını, müvekkili davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı davacı hakkında dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalılar arasında 06.04.2018 tarihinde "son kullanıcı lisans ve satış sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkil davalıya sözleşme konusu yazılım ürünlerinde kullanma hakkı tanıyarak satış sonrası hizmet vermeyi, davalı da 11.880 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 13.320 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde taahhüt ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının bu itirazının iptaline karar verilmesini ayrıca alacağa takip tarihinden ticari temerrüt avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında bağlantı olduğunu, bu nedenle birleştirme kararı verilmesinin gerektiğini, ayrıca davacı-alacaklı ile müvekkil şirket ile dava dışı 3 şirket arasında 06.04.2018 tarihinde "Son Kullanıcı Satış Sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşme gereğince müvekkil şirketin işleyişine uygun yazılımların hazırlanması, yazılım ve donanım satışı, satış sonrası desteği konularda anlaşıldığını ve müvekkil şirketin bu sözleşmeyle tamamen uyduğunu, davacının sözleşme gereğince taahhütlerine uymadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 18.476,92 TL harca esas değer üzerinden 4.440,00 USD asıl alacak, 237,70 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.677,70 USD'nin davalı/alacaklıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce uyap sistemi üzerinden dosyaya kaydı yapılan ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 55.430,90 TL hacra esas değer üzerinden 13.320,00 USD asıl alacak, 713,14 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.033,14 USD alacağın davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, davalı/borçlunun 26/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli ara kararı uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak asıl ve birleşen dosyaların davalıları ...Şti, ... A.ş, ...'nin ticari defter ve kayıtlarının öncelikle incelenerek davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin, alacak borç durumunun her bir davalı açısından ayrı ayrı tespit edilmesi, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının ayrı ayrı belirlenmesi, akabinde davalıların bildirdiği adreste taraflar arasında akdedilen 06/04/2018 tarihli "...Yönetim Sistemi Fiyat Teklifi" kapsamında davalılara satılan yazılım ürünlerinin yerinde bir yazılım mühendisi tarafından incelenerek davacının yazılım konusunda taahhütlerini ve hizmetlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, yazılımda hata olup olmadığı, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, yazılımlar üzerinde yazılım mühendisi tarafından yapılacak yerinde inceleme ile her bir davalı açısından ayrı ayrı belirlenmesi ve nihai olarak sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, davalıların sorumlu olduğu borç miktarının var ise tespit edilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyasının talimat mahkemesi tarafından resen belirlenen bilişim uzmanı ... ile mali müşavir ...'a tevdi edildiği ve mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
Davalı ... LTD. ŞTİ.'nin incelemesinde; 2018-2019-2020 yıllarına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, 2018-2019 yılı Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı 2020 yılı Yevmiye defterinin kapanışına süre bulunduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğunu, davalı ... LTD. ŞTİ.'nin Ticari defterlerinde davacı ... TİCARET LTD. ŞTİ. arasındaki cari hesabın ...hesap koduyla takip edildiğini, davalı tarafından davacıya 24.04.2018 tarihinde sözleşmeye istinaden 15.642,00 (3.960 USD) karşılığı gönderildiğini, davalı tarafından sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği gerekçesiyle ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nosu ile sözleşmenin feshi ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından bu ihtarnameye cevaben 57. Noterliğince keşide edilmiş ... Tarih, ... ihtarname ile sözleşme teklifinde belirtilen tüm donanımların eksiksiz teslim edildiği ilgili yazılımların kurulduğu belirtilerek sözleşme konusu yazılım ve donanımın kullanılamaz olduğu iddiasını Kabul etmediklerini, bakiye sözleşme bedelini ödemeleri gerektiğini davalıya ihtar ettiğini, 30.01.2019 tarihinde davalı tarafından ... nolu 23.530,00 TL davacıya "Sentez live iş çözümleri-müşteri ilişki yönetim sentez live rest restaurant yönetim sistemi" açıklamasıyla iade faturası kesildiği; ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu feshi ihbarnamesi aracılığıyla davacıya gönderildiğini, davacı tarafından Bu ihtarnameye cevaben ... 57. Noterliğince keşide edilmiş ... Tarih, ... Yev. numaralı ihtarname ile sözleşme teklifinde belirtilen tüm donanımların eksiksiz teslim edildiği ilgili yazılımların kurulduğu belirtilerek sözleşme konusu yazılım ve donanımın kullanılamaz olduğu iddiasını Kabul etmediklerini, bakiye sözleşme bedelini ödemeleri gerektiğini davalıya ihtar ettiğini, davalı tarafından kesilen 30.01.2019 T. ... nolu 23.530,00 TL lik iade faturasının davacı tarafından teslim alınmaması üzerine ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacıya 2.kez tekrar gönderildiğini, davacı tarafından yine Bu ihtarnameye cevaben ... 57. Noterliğince keşide edilmiş ...Tarih, ... yev. numaralı ihtarname ile müvekkilin yükümlülüklerini yerine getirdiği belirtilerek herhangi bir haklı sebebe dayanmayan tek taraflı feshin ve faturaların iadesinin kabul edilemeyeceği açıklamasıyla davalı tarafından kesilen 30.01.2019 T. ... nolu 23.530,00 TL'lik iade faturasının davalıya iade edildiğini, yapılan işlemlerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu kayıtlar neticesinde davacı ...ŞTİ.'nden 13.02.2019 takip tarihi itibariyle 5.190,22 TL alacaklı olduğunu, davalı ... LTD. ŞTİ. davacı ... TİCARET LTD. ŞTİ.'nden 5.190,22 TL olan alacağını ... 1.Noterliği... Tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri ile ...TİC. A.Ş.'ye devrettiğini ve 28.05.2019 dava tarihi itibariyle davacı ...TİCARET LTD. ŞTİ.'nin davalı ... LTD. ŞTİ.'nden alacak bakiyesinin 0 (Sıfır) olduğu;
Davalı ... A.Ş'nin incelemesinde; 2018-2019-2020 yıllarına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış onaylarının/beratlarının bulunduğu; 2018-2019-2020 yılı Yevmiye defterlerinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığı davaya konu iade faturaları ve Temlik sözleşmelerinin kayıtlarının süresinden sonra defterlere kaydedildiği defterlerin kanıt olma niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin Ticari defterlerinde davacı ...TİCARET LTD. ŞTİ. arasındaki cari hesabın 159.01.27, 159.01.32, 159.01.007 ve 329.01.077 hesap kodlarıyla takip edildiğini, davalı tarafından davacıya 24.04.2018 tarihinde sözleşmeye istinaden 46.926,00 (11.880 USD) karşılığı gönderildiğini, davalı tarafından sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği gerekçesiyle ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nosu ile sözleşmenin feshi ihbarnamesi gönderildiğini Davacı tarafından Bu ihtarnameye cevaben 57. Noterliğince keşide edilmiş ...Tarih, ... ihtarname ile sözleşme teklifinde belirtilen tüm donanımların eksiksiz teslim edildiği ilgili yazılımların kurulduğu belirtilerek sözleşme konusu yazılım ve donanımın kullanılamaz olduğu iddiasını Kabul etmediklerini, bakiye sözleşme bedelini ödemeleri gerektiğini davalıya ihtar ettiğini, 05.02.2019 tarihli davalı tarafından ... nolu "Sentez live iş çözümleri-müşteri ilişki yönetim sentez live rest restaurant ... yönetim sistemi" açıklamasıyla 17.988,00 TL, 05.02.2019 tarihli ... nolu "İ..." açıklamasıyla 1.724,57 TL li Temel e iade faturası kesildiği davacıya gönderildiğini, davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle davalı tarafından kesilen iade faturalarına karşılık 11.02.2019 tarih ... nolu 17.988,00 TL bedelli, 11.02.2019 tarih ... nolu 1.724,57 TL bedelli Temel e iade faturası düzenlediğini, davacı tarafından düzenlenen Temel e iade faturalar davalı şirket tarafından ... 1.noterliği ... tarih ve ... nolu ihtarnamesiyle Sözleşmenin fesh edildiği gerekçesiyle ... 1.Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacı ... 57. Noterliğince keşide edilen ... Tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamede de ayrıntılı olarak belirttiği gibi müvekkil faturalara konu sözleşme ile üstelenmiş olduğu yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiği gerekli tüm hizmeti sunmasına rağmen hak edilen bedel ödenmediği Dolayısıyla işbu hizmete ilişkin gönderilen faturaların iadesinin kabulü mümkün olmadığı müvekkilin tüm hizmeti sunmasına rağmen hak edilen bedelin ödenmediği gerekçesiyle ... 57.Noterliği ... T... yevmiye no ile ihtar gönderdiğini, yapılan işlemlerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu kayıtlar neticesinde davacı ... LTD. ŞTİ., 13.02.2019 takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 52.611,33 TL alacaklı olduğunu, 28.05.2019 dava tarihi itibariyle davacı ...TİCARET LTD. ŞTİ., davalı ... A.Ş.'den alacak bakiyesinin 52.611,33 TL olduğunu ancak takip tarihinden sonra davalı ... A.Ş., davacı ...TİCARET LTD. ŞTİ.'ne olan 52.611,33 TL olan borcunu ... 1.Noterliği ...Tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri ile diğer davalı ... LTD. ŞTİ.'nin davacı ...TİCARET LTD. ŞTİ.'den 5.190,22 TL alacağını, ... 1.Noterliği ... Tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri ile dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin davacı ...TİCARET LTD ŞTİ.'den 12.640,00 TL alacağını,... 1.Noterliği ...Tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri ile diğer davalı ... LTD. ŞTİ.'nin davacı ... TİCARET LTD ŞTİ.'nden 16.719,56 TL alacağını devir aldığını, devir aldığı devir temliklerini 01.10.2019 tarihinde ticari defterlerine kaydettiğini, davalının davacı tarafından kesilen 11.02.2019 tarih ... nolu 17.988,00 TL bedelli, 11.02.2019 tarih ... nolu 1.724,57 TL bedelli Temel e-iade faturalarının iptal iade kaydını 01.12.2019 T.de defterlerine işlediğini, açıklamalar doğrultusunda rapor tarihi itibariyle davacı ...TİCARET LTD. ŞTİ., davalı ... A.Ş.'ye 1.651,02 TL borçlu olduğu;
Davalı ...TİC.LTD.ŞTİ.'nin incelemesinde; 2018-2019-2020 yıllarına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu 2018-2019 yılı Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı 2020 yılı Yevmiye defterinin Kapanış beratının süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil oluşturduğunu, davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin Ticari defterlerinde davacı ... TİCARET LTD. ŞTİ. arasındaki cari hesabın 329.01.87 hesap koduyla takip edildiğini, davalı tarafından davacıya 24.04.2018 tarihinde sözleşmeye istinaden 41.712,00 (10.560 USD) karşılığı gönderildiğini, davalı tarafından sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği gerekçesiyle ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nosu ile sözleşmenin feshi ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından Bu ihtarnameye cevaben 57. Noterliğince keşide edilmiş ... Tarih, ... ihtarname ile sözleşme teklifinde belirtilen tüm donanımların eksiksiz teslim edildiği ilgili yazılımların kurulduğu belirtilerek sözleşme konusu yazılım ve donanımın kullanılamaz olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bakiye sözleşme bedelini ödemeleri gerektiğini davalıya ihtar ettiğini, 30.01.2019 tarihinde davalı tarafından ... nolu 58.314,00 TL davacıya "Sentez live iş çözümleri-müşteri ilişki yönetim sentez live rest restaurantyönetim sistemi" açıklamasıyla ve 16.02.2019 tarihinde ... nolu 5.173,71 TL " ... " açıklamasıyla iade faturası kesildiği; davacıya iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, ... 1. Noterligi'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi aracılığıyla 30.01.2019 tarihli ... nolu 58.314,00 TL ve 16.02.2019 tarihli ... nolu 5.173,71 TL iade faturalarının davacı tarafından teslim alınmadığı gerekçesiyle bu ihtarname ile davacıya tekrar gönderildiğini, davacı tarafından Bu ihtarnameye cevaben ... 20. Noterliğince keşide edilmiş ... Tarih, ... Yev. numaralı ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini,bunu ve fatura iadeleriyle temlik işlemlerini Kabul etmediğini belirterek fatura asıllarının iade edildiğini bakiye sözleşme bedelini ödemeleri gerektiğini davalıya ihtar ettiğini, yapılan işlemlerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu kayıtlar neticesinde davacı ...TİCARET LTD. ŞTİ.'nden 13.02.2019 takip tarihi itibariyle 16.719,56 TL alacaklı olduğunu, davalı ...ŞTİ davacı ... LTD. ŞTİ.'nden 16.719,56 TL olan alacağını ... 1.Noterliği ... Tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri ile ... TİC.A.Ş.'ye devrettiğini ve 28.05.2019 dava tarihi itibariyle davacı ... LTD. ŞTİ.'nin davalı ...LTD. ŞTİ.'nden alacak bakiyesinin 0 (Sıfır) olduğu;
Davacı ... LTD ŞTİ.'nin Yazılım İnceleme Sonuçlarında; 06.04.2018 tarihli "Son Kullanıcı ve Satış sözleşmesi ve ... Yönetim sistemi Fiyat teklifi" kapsamında davalılara satılan yazılım konusunda, Davalı tarafından sunulan hata kayıt ve taleplerine karşılık davacının sunduğu sınırlı sayıda ...SERVİS FORMU'na göre; Ana sunucu üzerinde yapılan yerinde inceleme sonucunda; Davalı ...LTD.ŞTİ., ... LTD. ŞTİ. ve ...TİC.A.Ş. İçin davacı tarafından sözleşmede taahhüt edilen donanımın eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının ana server(sunucu) kurulumunu gerçekleştirdiği ancak sözleşmede yazılım kurulumu taahhüt edilen;
-...TİC.LTD.ŞTİ
-...TİC. LTD. ŞTİ
-...TİC.LTD.
-...TİC. AŞ.
Söz konusu davalı 4 kullanıcıdan sadece, ... LTD. ve ...TİC. A Ş. kullanıcılarında pilot uygulama olarak programın kullanımına başlandığı, ...TİC.LTD.ŞTİ şubeleri için herhangi bir veri aktarımı yapılmadığı ve programın kurulmadığı, yapılan işlem sorguları sonucu oluşturulan raporlarda genel olarak dışa aktarımda rapor tarihi bulunmaması, bilgilerin sütunlara sığmaması gibi formatsal hatalar olduğunu, mevcut yazılımda ayrıntılı satışlarda ürünün içindeki hammadde de alım olsa bile maliyet fiyatlarında hatalı değerler üretildiğini, ürün maliyet fiyatlarının program içerisinde tutarlılık göstermediğini, program satış maliyeti için hatalı değer üretildiğini, yazılımda "Ayrıntılı Satış Raporu" ile "Genel Satış Raporu" verileri arasında tutarsızlık olduğunu, davacı tarafından taahhüt edilen Zaman Çizelgesine uyulmadığını, davacı tarafından taahhüt edilen, "davalı şirketin işleyişine uygun olacak şekilde yazılım ürünlerinin hazırlanması", "Sistemin işletmeye uygun hale getirilmesi", "Kullanım kolaylığı", "Özelleştirilebilen yapı", "Kullanıcı dostu, daha hızlı ve daha güvenli yazılım " konularında eksiklikler olduğunu, Bu nedenlerle Davalı ...ltd.şti, ...Tic.ltd. Ve...A Ş. İçin;
Davacının yazılım konusunda taahhütlerini ve hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğini,
Yukarıda detayları ile açıklanarak, ekran görüntüleri sunulduğu üzere; Yazılımda düzeltilmesi gereken iyileştirme ve hatalar olduğunu,
Davacının "Özelleştirmeler", "İşletmeye yüzde yüz uygun çözüm olması", "Kullanım basitliği", "Teslim Süresi" gibi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini,
Davalılar tarafından Sözleşmenin feshinin bu nedenlerle haklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Asıl davada tarafların arasındaki uyuşmazlık; 06/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı olan alacağın tahsili iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın, davacının sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmediği, yazılımın hatalı olduğunu ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, bu nedenle borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen ... 19. ATM ... E. Sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; 06/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı olan alacağın tahsili iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın, davacının sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmediği, yazılımın hatalı olduğunu ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, bu nedenle borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen ... 16. ATM ... E. Sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; 06/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı olan alacağın tahsili iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın, davacının sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmediği, yazılımın hatalı olduğunu ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, bu nedenle borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, 06.04.2018 tarihinde akdedilen "Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi" ve eki "Sentez Yazılım Live Rest Restoran Yönetim Sistemi Fiyat Teklifi" kapsamında davalılara yazılım ürünleri sattığını, sözleşme kapsamında davalılara sözleşme konusu yazılım ürünlerinin kullanım hakkını vermeyi ile satış sonrası hizmet vermeyi ve birtakım donanım ürünlerini teslim etmeyi üstlendiği, davalı ...Ltd.Şti'nin 10.560 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 11.840 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 6 taksitle ödenmesi gereken 11.840 USD'nin ödenmediğini, birleşen davalı ...Tic.Ltd.Şti'nin 3.960 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 4.440 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 6 taksitle ödenmesi gereken 4.440 USD'nin ödenmediğini, birleşen davalı .... Aş.'nin 11.880 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 13.320 USD'yi ise sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olacak şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 6 taksitle ödenmesi gereken 13.320 USD'nin ödenmediğini, asıl ve birleşen davaların davalılarının sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız olarak feshettiğini beyan ederek bakiye alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptalini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davaların davalıları, davacının sözleşmenin 6.3 maddesindeki atıfla ek-2 fiyat teklifinde düzenlenen hız, verimlilik, kolaylık ve güvenilirlik konularında vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediğini, yazılımların hatalı sonuçlar verdiğini, yazılımın sorunlu olduğunu, yazılımın süresi içerisinde teslim edilmediğini, sözleşme ilişkisinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme kapsamında ödenen bedelin donanım bölümünde sayılan ekipmanların bedeli olduğunu beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun yazılım ürünlerinin satışı ve satış sonrası hizmetlerine ilişkin olduğu, davacının davalılara yazılımın yanı sıra donanım ürünlerinin satışını yaptığı, davacının yazılımı 30/04/2018 tarihinde kullanıcılara teslim etmeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 7. maddesinde, davalı ...Şti'nin 10.560 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 11.840 USD'yi sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olarak ödeyeceğinin, dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nin 6.600 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 7.400 USD'yi sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olarak ödeyeceğinin, davalı ... Ltd.Şti'nin 3.960 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 4.440 USD'yi sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olarak ödeyeceğinin, davalı ... A.Ş'nin 11.880 USD'yi sözleşme tarihinde nakit, 13.320 USD'yi sözleşme tarihinde kredi kartına 6 taksit olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, toplam satış bedelinin 70.000 USD olarak belirlendiği, sözleşmenin 6.3 maddesinde sözleşmenin Ek-2 kısmında bulunan "...Yönetim Sistemi Fiyat Teklifi"nin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu, bu teklifte düzenlenmiş tüm hususların, taahhütlerin, hak ve yükümlülüklerinin taraflar için bağlayıcı olduğu, tarafların teklifte düzenlenen hususlara aykırı davranışlarının sözleşme hükümlerine aykırılık olarak kabul edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmenin Ek-2 kısmında düzenlenen ...Yönetim Sistemi Fiyat Teklifi'nin incelenmesinde; davacının yazılım hususunda özelleştirme, güvenlik, verimlilik ve kullanım kolaylığı taahhüdünde bulunduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık konuları;, sözleşme ve fiyat teklifi kapsamında davacının yazılım konusundaki taahhütlerini ve hizmetlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, yazılımda hata olup olmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve tüm bunlara bağlı olarak sözleşmenin davalılarca haklı olarak feshedilip edilmediğine ilişkindir.
Yargılama sırasında bilirkişi tarafından yapılan teknik yönden inceleme sonucunda; davacı tarafından donanımın teslim edildiği, ana server kurulumunun gerçekleştirildiği ancak sadece birleşen dosyaların davalıları ... İnşaat'ta pilot uygulama olarak yazılımın kullanılmaya başlanıldığı, davalı ... için herhangi bir veri aktarımı yapılmadığı ve programın kurulmadığı, kurulan yazılımlarda formatsal hatalar bulunduğu, ürün maliyet fiyatlarının program içerisinde tutarlılık göstermediği, yazılımda ayrıntılı satış raporu ile genel satış raporu verileri arasında tutarsızlık olduğu, yazılımın sistem yapısındaki replikasyon ile raporlamada adisyon durumunun yanlış bildirildiği, davacı tarafından taahhüt edilen zaman çizelgesine uyulmadığı, davacı tarafından taahhüt edilen davalı şirketin işleyişine uygun olacak şekilde yazılım ürünlerinin hazırlanması, sistemin işletmeye uygun hale getirilmesi, kullanım kolaylığı sağlanması, özelleştirilebilen yapı, hızlı ve güvenli yazılım konularında eksiklik olduğu, davacının yazılım konusunda taahhütlerini ve hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının "özelleştirmeler" "kullanım basitliği" "teslim süresi" gibi yükümlülüklerini yerine getirmediği, asıl ve birleşen dosya davalılarının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sözleşme kapsamında teslim edilen donanımların bedelinin ödendiği, bakiye alacak taleplerinin yazılıma ilişkin olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının yazılım hizmetini gereği gibi yerine getirmediği, yazılımda hata ve eksiklikler bulunduğu, davacının 06.04.2018 tarihinde akdedilen "Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi" ve eki "... Yönetim Sistemi Fiyat Teklifi" kapsamında vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediği, yazılımların zaman akışına uygun şekilde teslim edilmediği, sözleşmenin 6.3 maddesinin atfıyla bağlayıcı olan "... Yönetim Sistemi Fiyat Teklifi"nde davacı tarafından verilen taahhütlerin ve üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu nedenle davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, asıl ve birleşen dosya davalılarının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla davacının yazılım hizmetinden kaynaklı olarak asıl ve birleşen dosya davalılarından alacağı olmadığı sonucuna varılmış ve asıl ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Asıl davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin peşin alınan 515,50 TL harç ve icra dosyasına yatan 325,95 TL harcın toplamı olan 841,45 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 787,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.205,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
-Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin peşin alınan 579,44 TL harç ile 122,23 TL icra dosyasına yatırılan toplam 701,67 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 647,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.006,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
-Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin peşin alınan 193,31 TL harç ve icra dosyasına yatan 122,23 TL harcın toplamı olan 315,54 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 261,14 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2020
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."