T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/331 Esas
KARAR NO: 2021/53
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 09/10/2017 tarihinde Satış Geliştirme ve Pazarlama Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede müşteri olarak anıldığını ve sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ödemesi gereken bedelin belirlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline verilmesi gereken bir takım hizmetleri alamadıklarını, davalının etkinlik tanıtımı ve yönetimi işinde toplantıyı terk ederek kendi yapması gereken işi müvekkiline yüklediğini, davalı tarafından sözleşme uyarınca belirlenen işlerin raporlamasının düzenli olarak yapılmadığını, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca fesih işleminin 30 gün öncesinden yazılı olarak ve posta yolu ile gerçekleşmesi gerektiğini ancak davalının en son yapılan 03/02/2018 tarihli toplantıyı terk ettiğini, müvekkilinin davalıdan görsel, video içerik, blog çalışmaları vb. Materyalleri teslimini talep ettiğini, ancak mülkiyeti müvekkilinde olan materyallerin teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin ifası için gerekli olan verileri davalıya açtırmış ve ödemeleri düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere karşın alması gereken hizmetleri alamadığından bahisle 3.540,00 TL, 4.720,00 TL, 4.720,00 olmak üzere toplam 12.980,00 TL davalıya yapılan ödemenin iadesi için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; sözleşmenin ek-1 zaman planı maddesinde davacının müvekkiline teknik içerikleri bildirmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya ilgili bilgi ve belgeleri sunması için mail attığını, yine sözleşme uyarınca davacının bilgi ve belgeleri 4 haftalık süre içerisinde müvekkiline sunması gerektiğini, davacı tarafından dokümanların sadece bir kısmının doldurulduğunu, müvekkili tarafından tekrar davalıya bilgi maili atıldığını ve eksikliklerin tamamlanması konusunda bilgi verildiğini ancak davacının dokümanları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından davacı firmadan 2018 yılında katılmayı planladığı tüm etkinliklerin listesinin istenildiği ancak davacının sadece 22 Şubat tarihindeki etkinliği bildirdiğini, 22 Şubat tarihinde yapılacak olan etkinlik için müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, etkinlikte zor durumda kalmalarını önlemek için ve sözleşme fesih edilmeden önce davacıya istemeleri durumunda 1 ay daha hizmet verilebileceğinin bildirildiğini ancak davacının bu talebi reddettiğini, 03/02/2018 tarihinde sözleşme fesih edildikten sonra müvekkili tarafından davacıya 08/02/2018 tarihine kadar hizmet verilmeye devam edildiğini, bu 8 günlük desteğin davacıya faturalandırılmadığını, davacının Ocak ayında müvekkilinden hizmet almadığından bahisle müvekkili tarafından düzenlenen faturayı iade ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle davanın reddine, davacı tarafa %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 12.980,00 TL'nin davalı/borçludan tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği, davalı/borçlu vekilinin 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine, takip konusu anaparaya, vekalet ücretine, faize ve borcun tüm ferilerine, ödeme emrine itirazları doğrultusunda takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sözleşme, mail yazışmaları ve dosya incelenerek, öncelikle davalının sözleşme kapsamında yerine getirdiği ve yerine getiremediği hizmetlerin ayrı ayrı tespiti ile hizmetlerin yerine getirememesinin kimin kusurundan kaynaklandığının tespit edilmesi ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi bilgisayar mühendisi ... ve mali müşavir ...'na tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2020 tarihli raporlarında; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 5. maddesinde ajans tarafından müşteri için üretilen materyallerin müşterinin mülkiyetinde olduğunu, sözleşmenin ekinde yer alan Ek 1 - Zaman Planı incelemesinde; davacının, davalıya kararlaştırılan işleri yapabilmesi için içerik sağlaması gerektiği, davalınında gerekli yönlendirmeleri davacıya sağlayacağı tespit edildiğini, davalının dosyaya sunmuş olduğu e-postalarda ise;
Pazarlama: Davalının Pazarlama Çalışmaları için gerekli dokümanları davacı tarafa yolladığı fakat davacının bu e-postalara davalı için gerekli dokümanı doldurarak davalıya yollamadığı ya da davalıya bilgilendirme yapmadığı tespit edildiğini,
Mailing: Davacının Mailing için davalıya sadece 2 defa içerik yolladığı, davalının da kendisine yollanan içeriklerle tasarımlar yaptığı tasarımların davacı tatafından onaylandığı ve mailinglerin yapıldığı tespit edilmiştir. Süre olarak her ne kadar ayda 2 kere olduğu belirtilmişse de davacının, davalıya mailing için sadece 2 defa içerik yolladığı tespit edildiğini,
Personel Geliştirme: Davalının, davacı için iş görüşmeleri yaptığı, adaylar ve mülakat için yönlendirmeler yaptığı tespit edildiğini,
Sosyal Medya: Davalının, davacının sosyal medya hesaplan İçin tasarımlar yaptığı ve çalışanların fotoğraf çekimlerini yaptığı tespit edildiğini,
Video: Davalının, davacı için, Öğretmenler Günü görselleri ve videosu hazırladığı ve davacının yapılanlara onay verdiği tespit edildiğini,
... ve ...: Davacının flyer tasarımları için davalıya içerik yolladığı, davalının da tasarımlar yaptığı tespit edildiğini,
İnternet Sitesi: Davalının İnternet sitesi yapımı hakkında davacı ile sık sık toplantı talep ettiği ve bu İsteğini e-postalarla hatırlattığı, davacının ise bu görüşme isteklerine olumlu cevap vermediği, davacının, davalıya İnternet sitesi ile İlgili herhangi bir içerik ya da materyal yollamadığı, davalının elinde İçerik ya da materyal olmamasına rağmen internet sitesi tasarımı yaptığı tespit edildiğini,
.../Arama Motorları Yönetimi: ... için davalının davacıdan google ... paneli için onay istediği, onayı nasıl vereceklerine dair gerekli dokümanları davacıya yolladığı fakat incelenen e-postalarda davacının davalıya onay verdiğine dair bir bilginin yer almadığı tespit edildiği, dosyada bulunan belgeler üstünden yapılan inceleme sonucunda ise; davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalıya gerekli içerik ve materyalleri zamanında sunmadığını, kısıtlı içerik ve materyalleri davalıya sunduğunu, Pazarlama Planı, İnternet Sitesi ve ... Yönetimi hakkında ise davalıya hiç bir içerik ve materyal sunmadığının tespit edildiğini, davalının ise davacının ona yollamış olduğu içerik ve yönlendirmeler doğrultusunda; mailing, video çekimi, sosyal medya hesapları için fotoğraf çekimi ve görsel hazırlanması, flyer tasarımı ve yapımı işlerini yaptığı, personel geliştirme için kişilerle görüştüğü anlaşıldığını, ve tüm belirtelen işler için serbest piyasa koşullarına göre davalıya ödenen bedeli hak ettiğinin tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 17/06/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacının itirazlarının tek tek karşılanması, sözleşmelerin ve maillerin değerlendirilerek davalının sözleşme kapsamında hizmetlerini yerine getirip getirmediği, yerine getirdiği ve getiremediği hizmetlerin var ise ayrı ayrı tespit edilmesi, hizmetlerin yerine getirilmemesinin kimin kusurundan kaynaklandığının tespiti yapılarak dava konusu uyuşmazlık hakkında nihai kanaat belirtir rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın bilirkişi bilgisayar mühendisi ..., mali müşavir ...ve Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'e tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 23/11/2020 tarihli raporlarında; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi alacağının olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı taraf, davalı taraf ile Satış Geliştirme Ve Pazarlama Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında alması gereken hizmetleri almadığını, bu nedenle davalıya ödenen bedelin iadesinin gerektiğini iddia ederek ... Bankası A.Ş tarafından havale ile gönderilen paranın iadesi için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibini başlattığını, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının iddialarının doğru olmadığının, hizmetlerin davacı taraftan kaynaklı sebepler nedeniyle geciktiğini veya yerine getiremediğini, bazı hizmetleri eksiksiz olarak tamamladıklarını, davacının kendisine düşen görevlerini yerine getirmediğinden bazılarının yapılamadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Satış Geliştirme Ve Pazarlama Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üstlenilen hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından bu hizmetler karşılığında ödenen ücrete davalının hak kazanıp kazanmadığı, ödenen ücretin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir.
Yargılama sırasında davalının sözleşme kapsamında yerine getirdiği ve yerine getiremediği hizmetlerin ayrı ayrı tespiti ile hizmetlerin yerine getirilememesinin kimin kusurundan kaynaklandığının belirlenmesi konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; davacının davalıya kararlaştırılan işleri yapabilmesi için içerik sağlaması gerektiği, davalının da gerekli yönlendirmeleri davacıya tespit etmesinin gerektiği, davalının pazarlama çalışmaları için gerekli dökümanları davacı tarafa yolladığı fakat davacının bu e postaları davalı için gerekli dökümanı doldurarak davalıya yollamadığı, davacının mailing için davalıya sadece 2 defa içerik yolladığı, davalının da kendisine yollanan içeriklerle tasarımlarını yaptığı, tasarımları davacı tarafından onaylandığı ve mailinglerin yapıldığı, süre olarak her ne kadar ayda 2 kere olduğu belirtilmişse de davacının davalıya mailing için sadece 2 defa içerik yolladığı, davalının davacı için iş görüşmeleri yaptığı, adaylar ve mülakat için yönlendirmeler yaptığı, davalının davacının sosyal medya hesapları için tasarımlar yaptığı ve çalışanların fotoğraf çekimini yaptığı, davalının davacı için Öğretmenler Günü görselleri ve videosu hazırladığı, davacının yapılanlara onay verdiği, davacının ... tasarımları için davalıya içerik yolladığı, davalının da tasarımlar yaptığı, davalının internet sitesi yapımı hakkında davacı ile sık sık toplantı talep ettiği ve bu isteğini e postalarla hatırlattığı, davacının ise bu görüşme isteklerine olumlu cevap vermediği, davacının davalıya internet sitesi ile ilgili herhangi bir içerik ve materyal yollamadığı, davalının elinde içerik ya da materyal olmamasına rağmen internet sitesi tasarımı yaptığı, ... için davalının davacıdan ...paneli için onay istediği, onayı nasıl vereceklerine dair gerekli dökümanları davacıya yolladığı fakat incelenen e postalarda davacının davalıya onay verdiğine dair bilginin olmadığı, dosyada bulunan belgeler üstünden yapılan inceleme sonucunda davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya gerekli içerik ve materyalleri zamanında sunmadığı, kısıtlı içerik ve materyalleri davalıya sunduğu, pazarlama planı, internet sitesi ve Seo yönetimi hakkında davalıya hiçbir içerik ve materyal sunmadığı, davalının ise davacının ona yollamış olduğu içerik ve yönlendirmeler doğrultusunda mailing, video çekimi, sosyal medya hesapları için fotoğraf çekimi ve görsel hazırlanması, ... tasarım ve yapımı işlerini yaptığı, personel geliştirme için kişilerle görüştüğü, sözleşmenin fesholunması ve sözleşmenin devamının çekilmez hale gelmesinin davacının kusurundan kaynaklanmış olduğu ve sözleşmede ileriye etkili olarak fesholunmuş olduğundan davalı fesih anına kadar yapmış olduğu işlerin bedeline hak kazandığı, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak yapılabilmesi için davacının da kendisine düşen hazırlık işlerini eksiksiz ve tam olarak yapması gerektiği ancak davacının kendisine düşen hazırlık işlerini eksik yerine getirdiğini, buna bağlı olarak davalı tarafından hizmet verildiği değerlendirildiğinde sözleşmenin davacının aykırılıkları ve kusurları nedeniyle feshedildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalının birtakım hizmetleri yerine getirdiği, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirebilmesi için sözleşme konusu işlerin niteliği gereği davacının üzerine düşen hazırlık işlerini yerine getirmesi gerektiği, nitekim sözleşmenin Ek-1 başlıklı zaman planında hizmetlerin yerine getirilmesi için gerekli teknik içeriklerin davacı tarafından sağlanacağının hüküm altına alındığı, davacı tarafından teknik içerikler sağlandığında, bilgi ve onay verildiğinde ve gerekli hazırlık edimleri yerine getirildiğinde sözleşme kapsamındaki işlerin davalı tarafından yapıldığı, ancak dosya kapsamındaki delillerden ve bilirkişi raporundan davacının üzerine düşen birtakım hazırlık edimlerini yerine getirmediği, buna bağlı olarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesinde davacının kusurunun bulunduğu, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen tarafın davacı olduğu, davacının sözleşmeye ve eklerine aykırı davranışlarda bulunduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 03.02.2018 tarihli mailde davacının sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koyduğu, davalı tarafından feshin kabul edildiği, davalının sözleşmenin fesih aşamasına kadar yapmış olduğu hizmetlerin karşılığı olarak aldığı ödemelere hak kazandığı anlaşılmakla dürüstlük kuralına aykırı davranan davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE, davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 156,77 TL peşin harç + icra veznesine yatırılan 64,90 TL olmak üzere toplam 221,67 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 162,37 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafında belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸