T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/373 Esas
KARAR NO: 2021/860
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 06.11.2017-22.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptıklarını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının araçlarının tümünde HGS sisteminin mevcut olduğu, geçiş ücretlerinin bu hesaplardan tahsil edildiği, herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.688,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (92,78 TL) ve KDV (16,70 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın%20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic.ltd.şti.'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 23.515,25 TL asıl alacağı, 204,11 TL işlemiş faiz, 36,74 TL KDV olmak üzere toplam 23.756,10 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 21/02/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce 25/11/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca, davacı tarafın sistem kayıtları, dosya içerisindeki cd ve dökümleri ve dosya incelenerek davalı tarafa ait araçların gçiş ihlali yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve geçiş ihlaliyle ceza miktarının tespiti yapılarak ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...'nın tarafından ibraz edilen 24/01/2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı yan .... A.Ş'nin, 13.02.2018 tarihinde borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile; 23.515,25 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), -204,11 TL Faiz-(Ticari-Yıllık), 36,74 TL KDV toplam 23.756,10 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın ...ŞTİ.'ye ait ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 06.11.201 7-22.01.2018 tarihleri arasında işletmesi Davacı yana ait olan ücretli ... ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacı tarafından 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değerin 10.798,23 TL olarak talep edildiği, davalı tarafından yapılan toplam 4 adet aracın ihlalli geçiş ücreti 2.072,45 TL, 4 katı oranında hesaplanan gecikme cezası 8.289,80 TL, toplam anapara (ihlalli geçiş * gecikme cezası) 10.362,25 TL tutar olduğu, İhlalli Geçiş Bedeli : 2.072,45 TL., Gecikme Bedeli 1: 8.289,80 TL., Faiz (Yıllık 9,75) ; 10,99 TL., KDV %18 1,98 TL., TOPLAM :10.375,22 TL., davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle (asıl alacak+faiz+KDV dahil) 10.375,22 TL tutar alacaklı olduğu; sonuç ve kaanatine varılmıştır.
Mahkememizce 09/03/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin miktar ve hesap yönünden yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, hesaplamanın kontrolü sağlanarak uyuşmazlık konusu alacak hakkında nihai kanaat belirtir ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...'nın tarafından ibraz edilen 27/08/2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı yan ... A.Ş'nin, 13.02.2018 tarihinde borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile; 23.515,25 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 204,11 TL Faiz (Ticari-Yıllık), 36,74 TL KDV toplam 23.756,10 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, davacı tarafından 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, icra takibindeki tutar güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değerin 10.798,23 TL olarak talep edildiği, icra takibine konu alacağın ...TİC. LTD.ŞTİ.'ye ait ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 06.11.2017-22,01.2018 tarihleri arasında işletmesi Davacı yana ait olan ücretli ... toplam 90 kez 2.072,45 TL tutarında ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, detayları raporumuzun incelemeler kısmında görüleceği üzere 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla Md. 30/5 bendinde yapılan değişiklik nedeniyle; “KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali MADDE 30- (3) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: | 0/5/2018-7144/18 md.) (...) ()(2) “Cezaların 4 katı orana göre; 2.07245 TL x 4 8.289,80 TL hesaplandığı, ihlalli geçiş ceza bedeli 2.072,45 TL 4 8.289,80 TL 10.362.25 TL tutar olarak hesaplandığı, İGB dökümünde gecikme cezası bedeli 8.551,00 TL tutar hesaplanmış olup, aradaki farkın aşağıda yer alan ihlalli geçiş cezasının 80,15 TLx4 320,60 TL tutar olması gerekirken, 581,80 TL olarak davalı cd kayıtlarında yer almasından kaynaklandığı, bu nedenle yapılan hesaplamalarda 581,80 TL değil de, 320,60 TL tutar olarak dikkate alındığı, toplam hesaplanan gecikme cezası bedelinin bu nedenle 8.289,80 TL olduğu, İhlalli Geçiş Bedeli : 2.072,45 TL Gecikme Bedeli : 8.289,80 TL Faiz (Yıllık 49,75) : 10,99TL KDV 418 : 1,98 TL TOPLAM :10.375,22 TL davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle (asıl alacak+faiz+KDV dahil) 10.375.22 TL tutar alacaklı olduğu; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 12/10/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacının 04/09/2020 tarihli beyan dilekçesinin değerlendirilmesi, takip talebine konu edilen geçişlerin dikkate alınması, ayrıca ...plakalı aracın trafik tescil kayıtlarına 07/09/2018 tarihinde davalı tarafından devir alındığı anlaşıldığından devirden önceki maliklerin sorumluluğunda olan geçiş ihlallerinin tespit edilmesine, nihai kanaat belirtir son ek raporu tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...'nın tarafından ibraz edilen 26/02/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı yan... A.Ş'nin, 13.02.2018 tarihinde borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4839 E. Sayılı dosyası ile; 23.515,25 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 204,11 TL Faiz (Ticari-Yıllık), 36,74 TL KDV toplam 23.756,10 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, davacı tarafından 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, icra takibindeki tutar güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değerin 10.798,23 TL olarak talep edildiği, İcra takibine konu alacağın ... TİC. LTD.ŞTİ.'ye ait ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 06.11.2017-22.01.2018 tarihleri arasında işletmesi Davacı yana ait olan ücretli ... Otoyolundan toplam 90 kez 2.072,45 TL tutarında ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, detayları raporumuzun incelemeler kısmında görüleceği üzere 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla Md. 30/5 bendinde yapılan değişiklik nedeniyle; “KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali MADDE 30-(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18md.) (--) (D(2) * Cezaların 4 katı orana göre; 2.072,45 TL x 4 8.289,80 TL hesaplandığı, ihlalli geçiş ceza bedeli 2.072,45 TL * 8.289,80 TL 10.362.25 TL tutar olarak hesaplandığı, İGB dökümünde gecikme cezası bedeli 8.551,00 TL tutar hesaplanmış olup, aradaki farkın aşağıda yer alan ihlalli geçiş cezasının 80,15 TLx4 320,60 TL tutar olması gerekirken, 581,80 TL olarak davalı cd kayıtlarında yer almasından kaynaklandığı, Bu nedenle yapılan hesaplamalarda 581,80 TL değil de, 320,60 TL tutar olarak dikkate alındığı, toplam hesaplanan gecikme cezası bedelinin bu nedenle 8.289,80 TL olduğu, davacı tarafından 07.09.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; Ek bilirkişi raporunda “Ücret” sütununun dikkate alındığı, oysa “Onaylanan Ücret” sütununun dikkate alınması gerektiği, ancak dava dosyasına sunulu CD içeriğinde “Onaylanan Ücret” sütunu bulunmadığı, “Onaylanan Ücret” sütunu bulunmadığının dava dosyasına kağıt olarak sunulu “CD içeriği”nde de görülebileceği, davacı taraftan 15.01.2021 tarihli mail ile; bilgi talep edilmiş olup, rapor tarihine kadar bir belge sunulmadığı görüldüğünden ve dosyaya sunulu yeni bir belge bulunmadığından, hesaplamalarımızı değiştirecek somut bir veri tespit edilemediği, İhlalli Geçiş Bedeli : 2.07245TL Gecikme Bedeli : 8.289,80 TL Faiz (Yıllık 469,75) 10,99TL KDV 9618 > 198TL TOPLAM :10.375,22 TL davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle (asıl alacak+faiz+KDV dahil) 10.375.22 TL tutar alacaklı olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 21/04/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılanarak takibe konu geçiş ihlallerinin tespiti ile meydana gelen geçiş ücreti alacağı ve ceza miktarının belirlenmesi, mahkememizin 12/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında belirtilen hususların değerlendirilmesi ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 29/07/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 10.688,75 TL alacağını talep edebileceği, : davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz : tutarının 92,86 TL ve KDV tutarının 16,71 TL olabileceği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesinde 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile ceza bedeli dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden talebin değişikliğe göre uyarlandığı ve davanın bu bedele göre harçlandırıldığı beyan edilmiştir. Davacı, 10.688,75 TL asıl alacak, 92,78 TL işlemiş faiz ve 16,70 TL KDV olmak üzere 10.798,23 TL açısından takibin devamını talep etmiştir.
6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 06/11/2017-22/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 90 adet geçiş yaptığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 2.137,75 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 2.137,75 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 8.551,00 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davacının toplam 10.688,75 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu geçiş ücretlerinin geçiş ihlalinin gerçekleştiği anda muaccel olduğu, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza kesileceğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşılmakla davacının muaccel olan geçiş ihlali ve ceza bedeli alacaklarına ilişkin olarak faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı ayrıca bir ihtar ile temerrüte düşürmesi gerektiği sonucuna varılmış, somut olayda temerrüte ilişkin ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talebi ve buna bağlı KDV talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 10.688,75 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 10.688,75 TL'ye yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 10.688,75 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 10.688,75 TL'ye yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.137,75 TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 730,14 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 65,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 664,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 65,63 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 110,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.903,80 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.884,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekille temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 13,39 TL'nin davacıdan, 1.306,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 17/11/2021
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.