T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/392 Esas
KARAR NO: 2019/697
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek ayıplı hizmet sunduğunu, bu hizmetin işin başlangıcından bu yana gereği gibi yapılmadığını, davalı tarafın sözleşme şartlarını ihlal ederek müvekkili şirketi hem maddi hem manevi açıdan zarara soktuğunu, hizmet süresince ne servis personeli ne de aşçılar için Hizmet Sözleşmesi'nin 2/a maddesi uyarınca ibrazı gereken sağlık belgesi tüm ısrara rağmen verilmediğini, davalı şirket personelleri mütemadiyen işe geç kaldıklarını, çoğu zaman haber dahi vermeksizin işe gelmediklerini, davalı şirket personeli, müvekkili şirkete ait demirbaşları son derece kötü kullandığını, fırın ile birlikte pek çoğunun bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde hem hizmetin aksamasına sebep olmuş hem de asılsız ve mesnetsiz iddialarla hizmet sözleşmesini aniden feshederek fırının onarım maliyetini de müvekkiline yüklediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin sebebiyet verdiği olumsuzluklar nedeni ile müşteri memnuniyetini tesis etme çabası ile kahvaltı hizmetini ikram olarak sunmak zorunda kaldığını, nitekim otelle ilgili rezervasyon motorlarından expedia’da otelin tavsiye yüzdesi %88 iken kahvaltı yüzdesi %18 olarak belirlendiğini, yine dünyanın en büyük rezervasyon motoru olan ve müvekkili şirkete ait rezervasyonların da büyük çoğunluğunu oluşturan ... sitesinde de otelin puanı 8.6 iken, davalı şirketin kötü hizmeti ile kahvaltı puanı 6.3'e düştüğünü, çok sayıda müşteri şikayetine maruz kaldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi davalı şirketin kusurlu hareketleri nedeni ile 06/09/2018 günü son bulduğunu, davalı şirket yetkilisi ... işi bıraktıklarını söylediğini, bunun üzerine, taraflar yeniden bir araya gelerek yaptıkları görüşmede bir fesih protokolü hazırlanması yönünde karar verdiklerini, ancak müvekkili şirketçe feshe ilişkin zararlarının tazmini hususunda koyulan düzenlemelerin davalı şirketçe uygun bulunmaması üzerine protokol imzalanamadığını, 07/09/2018 tarihinde davalı şirket, haksız ve mesnetsiz iddialarla sözleşmeyi feshederek ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davalı şirketin açmış olduğu ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla, müvekkili şirketin sözleşmeyi ifa edilemez hale getirdiğini ve eylemli olarak engellediği iddiasıyla TBK 126 Maddesi uyarınca sözleşmenin sürsinden önce sona ermesi nedeni ile uğradığı zararın tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmetten kaynaklı Borçlar Kanunu 125 ve 126 maddeler uyarınca maddi ve manevi zararların tazmini için, 08/04/2019 günü Arabuluculuğa başvurduğunu, taraflarca yürütülen arabuluculuk görüşmeleri nihayetinde, anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı şirketin, kötü hizmet sağlama, ve kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin prestij kaybı yaşadığını, davalı şirket tarafından ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine, dava konusu taraflar arasında imzalı Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, davaların ikisinde de taraflar aynı olup, konu birliği de bulunduğu gibi, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyecek nitelikte olduğundan, öncelikle davaların birleştirilmesini, 20.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacısının ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalısının ise ... Ltd. Şti. olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığın aynı olduğu, davanın 28/12/2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)
Aralarındaki irtibat nedeniyle ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosya aslı getirtilmiş, incelenmesinde: dava konusunun ve davalılarının aynı olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasının tarih itibari ile ileri aşamada olan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda esas hüküm ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır