T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/404 Esas
KARAR NO: 2021/291
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 16/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ve ortaklıklarının müvekkili şirket ile ticari ilişkide bulunarak, ihalesini aldıkları ... yolu yapım işi ile ilgili müvekkiline ait taş ocağından alt temel, temel ve kum malzemeleri satın aldığını. Bu alım satımlara ilişkin taş ocağından sevk edilen kamyonlara ilişkin kantar fişlerinin mevcut olduğunu, yapılan alım-satıma ilişkin borçluya ... 1. Noterliği aracılığı ile ... yevmiyeli ve ... tarihli ihtarname ve ekinde 06/02/2015 tarih ve ... seri nolu 341.163,55 TL bedelli fatura aslı keşide edilmiş, ihtarnamenin borçluya 21/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun ihtar ekinde gönderilen fatura içeriğine bir itirazı olmadığı gibi ihtarda belirtilen 10 günlük süre içinde de borcunu ödemediğini, bunun haricinde borçluyla yapılan görüşmeler ve ihtarlara rağmen borçlunun müvekkilini bu güne kadar oyalıyarak ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu haliyle fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğunu. Bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe davalının 26/03/2015 tarihinde itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün ... tarihinde almış olduğu karar gereğince süresinde yapılan itiraz ile takibi durdurduğunu, davalı-borçlu yapmış olduğu itirazda takibe konu bir borçlarının olmadığını, bu nedenle asıl alacağa, faize, işlemiş faize ve faiz oranına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini. Davalının yapmış olduğu itirazın iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayılı dava dosyası ile dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama ve 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile alacağın varlığı kanıtlandığından davanın kabulüne karar vermiş, davalı tarafından mahkeme kararına yapılan itiraz ile Samsın Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/57 Esas ve 2017/57 Karar sayılı kararıyla davanın iş ortaklığına yöneltildiğinden ve iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle, davalılardan fatura ile sabit olan 341.163,55 TL alacağın ihtarname tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile saptanması ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili 24/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tebligata yarar adresinin ..., ... sınırları içerisinde olduğunu, davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin ve müvekkili iş ortaklığının kesinlikle ve hiçbir şekilde davacı yan ile bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının yine bahse konu bu bilgisayar dökümlerinde ismen yer alan kişilerin hiçbirinin de müvekkili firma ile ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, ... ortaklığı açısından davada husumet yokluğundan davanın reddine, taleplerinin kabul görmemesi ve esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/173 Esas, 2018/553 Karar sayılı, 11/10/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin 2019/404 Esas sayılı numarası üzerinden yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi arasında ... 33.Noterliği'nin ... yevmiye no ve ... tarih İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalanmış, Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü ile ...Ticaret Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti İş Ortaklığı arasında da 17.09.2012 tarihinde ... İhale Kayıt Numaralı, ... İl Yolu KM:0+000-25+286,10 Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri, konulu iş sözleşmesi akedilmiştir.
Davacı , davalı iş ortaklığı tarafından ihalesi alınan yol yapım işi ile ilgili alt temel malzeme ile kumun kendisine ait taş ocağından satın alındığını ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalılarda malzemenin kendileri tarafından alınmadığını, istihdam edilen taşeronlar tarafından alındığını,güçlü inşaat adına düzenlenmiş fatura olmadığını , malzemenin askal inşaat çalışanı kamyon şoförlerine teslim edildiğinin kanıtlamadığını ,adi ortaklık adına dava açılamayacağını savunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri ,adi ortaklığa karşı açılacak davalar açısında da ikili bir ayrım yapılması gerekmektedir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalılar kısmında ... Limited Şirketi ile ... Şirketi adi ortaklığı ve bu ortaklığı oluşturan ... Şirketi ile ... Şirketi' ni göstermiştir davacı tarafından adi ortaklığı oluşturan tüm tüzel kişiler davalı olarak gösterilerek dava yöneltilmiş bulunduğundan davada taraf teşkili sağlanmıştır.Her nekadar davalılar tarafından adi ortaklığın da davalı olarak gösterildiği adi ortaklık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafından iş ortalığını oluşturan şirketler taraf olarak gösterilmiş olduğundan davacının adi ortaklığa karşı dava açıldığı ve husumetten red kararı verilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller davacı ve davalı ... Şti ile ... Ltd Şti İş Ortaklığının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek dosyaya ibraz edilen kantar fişleri ile davacının faturalarının uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 341.163,55 TL tutarında 06/02/2015 tarihli ...- ... Ortaklığına tanzim edilen fatura sebebiyle davacı kayıtlarında ...- ... Ortaklığından faturadan kaynaklı 341.163,55 TL alacak mevcut olduğu, ...- ... Ortaklığı ticari defterlerinde ise davacı tarafın alacak dayanağı faturasının mevcut olmadığı, klasör içeriğinde kantar fişleri incelendiğinde miktar ve tutar olarak fatura ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, yine incelenen kantar fişlerinde cari unvanlı firma olarak "... " açıklamasının yer aldığı, sevk yerinin davalı iş ortaklığının iş yapmış olduğu dosyadan anlaşılan ... olduğu açıklamasının mevcut olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının incelemeye sadece yevmiye defterini sunduğu ,kebir ve envanter defterini sunmadığı bu sebeple ticari defterlerinin HMK 222/2.maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfında olmadığı,iş ortaklığı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK64 ve HMK 222/2 maddesine uygun şekilde tutulduğu sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davacının düzenlemiş olduğu faturaların iş ortaklığının defterlerinde kayıtlı olmadığı,dosyaya delil olarak ibraz edilen kantar fişleri üzerinde kantara giriş çıkış tarihlerinin yer aldığı,cari ünvan kısmında firma adı olarak askal inşaat,sevk yeri olarak Beşikdüzü adresinin,ayrıca 04.07.2013-24.07.2014 tarihleri arasında farklı plakalardaki araçlarlar ile alt temel malzemesi ,üst temel malzemesi ve kum taşıması yapıldığı,araç plakalarının,şoför isimlerinin kantar giriş çıkış miktarlarının ve net tartım miktarlarının yazılı bulunduğu,kantar fişlerinin miktar ve tutar olarak davacının alacağının dayanağını oluşturan 341.163,55TL 'lık fatura ile uyumlu olduğu kantar fişlerinde teslim alan firma adı olarak ... yazsa da teslim olunan temel yapı malzemesinin teslim yerinin adi ortaklığının iş yaptığı ... olduğu,teslimatın iş ortaklığı hesabına yapıldığı,teslim edilen mal bedelinden ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin sorumlu oldukları, davacının davalılara çekmiş olduğu 13 şubat 2015 tarihli ihtarnamenin 20.02.2015 tarihinde tebliğ alındığı davalıların verilen 10 günlük süre sonunda 03.03.2015 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşıldığıdan;Davanın kabulüne, 341.163,55 TL'nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Tic Ltd Şti, ... Ltd Şti iş ortaklığını oluşturan davalı ... Şti ile ... Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulüne, 341.163,55 TL'nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Şti, ... Ltd Şti iş ortaklığını oluşturan davalılar ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 24.304,88 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5.826,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.478,65 TL nispi karar ve ilam harcının ... Şti, ... Şti iş ortaklığını oluşturan davalılar ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.826,23 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.289,20 TL yargılama giderinin ... Ltd Şti, ... Ltd Şti iş ortaklığını oluşturan davalılar ... Tic Ltd Şti ile ... Ltd Şti'nden tahsili ile ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.331,45 TL nispi vekalet ücretinin ....Ltd Şti, ... Şti iş ortaklığını oluşturan davalılar ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/04/2021
Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI
HARÇ BEYANI
K.H: 24.304,88 TL
P.H: 5.826,23 TL
B.H: 17.478,65 TL
DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 1.000 TL
Posta gideri : 289,20 TL
Toplam : 1.289,20 TL
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.