T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/414 Esas
KARAR NO: 2020/680
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi ...'in 12/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in 64 yaşında vefat ettiğini ve eşinin hayatını kaybetmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını, 12/09/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... kavşağından gelip ... Caddesini takiben ... köprülü kavşak istikametindeyken yaya ...'e çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin eşinin yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasına konu olduğunu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müteveffa ...'in ölümüne sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde herhangi bir ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığını ve bu sebeple davanın ...na yönlendirildiğini, 30/01/2019 tarihinde ...na maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya yazılı başvuruda bulunulduğu ancak 15 günlük süre içerisinde ... tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını bildirerek 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 31/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 12/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa ...'in vefat ettiğini, söz konusu 12/09/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında müveteffa ...'in 2918 sayılı KTK'da belirtilen 68/b-3 kuralını ihlal ettiğinin ifade edildiğini, ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'a ise kusur verilmediğini, olayın meydana gelmesinde ...'in kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada sürücü ...'un kusuru bulunmaması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği, müvekkil ...nın bu davada ZMMS poliçesi bulunmadığı belirtilen sürücü ...'a kusur izafe edilmediğinden zarardan sorumlu olmadığını, dava sonucunda müvekkil ... tarafından davacı tarafa tazminat ödenmesi ihtimalinde, sigortası bulunmayan kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsüne rücu etme hakkına sahip olduğunu, huzurdaki davada tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde destek paylarının doğru hesaplanabilmesi için müteveffaya ait nüfus kaydının incelenmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasında müteveffanın destek olduğu tüm şahısların paylarına dikkat edilmesinin gerektiğini, ...nın 12/09/2017 tarihinde geçerli olan teminat limiti 330.000,00 TL ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu bildirerek davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet oranının tespiti açısından rapor aldırılmasnıa karar verilmiş olup, ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Sürücü ...'un, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'in, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce, 03/02/2020 tarihli ara karar uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava konusu olaya ilişkin olarak alınan kusur raporu dikkate alınmak suretiyle yeni sigorta genel şartları ve TRH 2010 tablosu uyarınca mütevefanın nüfus kayıt tablosu dikkate alınarak davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kusur bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 24/06/2020 tarihli raporda; "Müteveffa ...'in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı eş ... için 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, ... plakalı aracın neden olduğu kaza sonucunda ...'in vefat ettiği, kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücüsünün %10 kusurlu olduğunun Sayın Mahkemece resen aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmış 02/12/2019 tarihli Raporla tespit edilmiş olup, hesaplamanın bu kusur oranlarına göre yapıldığı, %10 sigortalı araç sürücüsünün kusuru esas alındığında TRH 2010 Mortalité Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak aktüeryal esasla; müteveffa ...'in eşi ... için toplam destekten yoksun kalma tazminatı 6.144,32 TL tazminat hesaplandığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkil için 4.500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebimizi 1.644,32 TL arttırarak toplam 6.144,32 TL'nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 12/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada eşi ...'in vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi bulunmadığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davalı taraftan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf, müteveffanın kusurlu olduğunu, sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından; 12.09.2017 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracın sağ ön kısmıyla yolun sağından giriş yapan yaya ...'e çarpması neticesinde yaya müteveffa ...'in yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'un seyir halinde iken kaza noktasına yaklaştığı sırada yolun sağında gördüğü yayaya karşı ikazda bulunup bu alana daha müteyakkız yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin kaza noktasına yaklaştığı anlaşılmış olduğundan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in olay mahalli mevkide karşıdan karşıya geçişini bu mevkinin ön ilerisinde bulunan yaya geçidini kullanarak gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin yaklaşan araca rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette hatalı bir şekilde uygun olamayan alandan geçiş yaptığı anlaşıldığından meydana gelen olayda %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına uygun olan bu rapor hükme esas alınmıştır.
Yargılama sırasında aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; kusur oranı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davacının destekten yoksun kalma zararının 6.144,32 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı ... hesabının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Somut olayda; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının zararından davalı ... Hesabının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davacının 30/01/2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu anlaşıldığından temerrüt tarihinin başvuru tarihi olan 30/01/2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 6.144,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 6.144,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 419,71 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin ve 65,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 109,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 310,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 109,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere 153,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 839,45 TL (bilirkişi ücreti ve posta gideri) yargılama gideri ve 323,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 1.162,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸