T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/432 Esas
KARAR NO: 2021/913
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.02.2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada orta refüj başı levhasını sonradan farkedip manevra yapmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybedip tek taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, ... plakalı aracın davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) ile sigortalı olması nedeniyle, ... plakalı aracın davalı Anadolu Sigorta Şirketine Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticarii faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nın 110.maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" hükmü gereği huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile 13/05/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı faaliyetinde olması sebebiyle aracın mevcut zorunlu taşımacılık sigorta poliçesine istinaden ilgili sigorta şirketine taşımacılık sigorta poliçesi mevcut değil ise güvence hesabına husumet yöneltilmesi gerektiğini beyanla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemesince davalı ... Sigorta yönünden davanın tefrikine, davalı ... yönünden mahkemelerinin yetkisizliğine karar verildiği, yetkisizlik kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve dava dosyasının 11/07/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olduğu görülmüş, 2019/432 Esas sırasına kaydedildiği ve yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceği ve arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı tarafından karşılanması şartıyla sulh olunduğu bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile sulhen anlaşmaya varıldığını, maddi tazminat taleplerinin davacı tarafından karşılandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri sulh dahilinde ödendiğini ve sulh olunduğunu bildirerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Somut olayda, taraflar sulh olduklarını bildirerek davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya yetkili oldukları görülmüştür. Sulh protokolünün incelenmesinde; mahkememiz dosyasına ilişkin olduğu, poliçeden kaynaklı tüm zararları ilişkin vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri, asıl alacak ve işlemiş faizi kapsar şekilde davalı tarafından ödeme yapıldığı, davacının mahkememiz dosyasındaki tüm talepler yönünden davalıyı ibra ettiği anlaşılmıştır. Sulh protokolü ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sulh protokolü kapsamında taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh oldukları anlaşıldığından konusuz kalan davada bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸