T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/450 Esas
KARAR NO: 2020/166
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 01/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, ... A.Ş.'nin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve ... (eski ...) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul Ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir A.Ş. olarak kurulmuş olduğu, çeşitli alt yapı yatırımları gerçekleştirdiği ve işletme hakkının kendilerine ait olduğu, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş anlamına gelmekte olduğu, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında (25.05.2018 tarihli ve 3043 l saydı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkmda Kanun'un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." müvekkil şirkete, işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, davalının ... 12. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaliyle alacağın yasal faizi ve diğer tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
... 6.Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K sayılı 16/05/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize 19/07/2019 tarihinde gönderilmiş, mahkememizin ... sayılı esasına kaydının yapılarak mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davaya dayanak ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 733,25 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde başlatılan icra takibine, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir ...'ya verilerek; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının sistem kayıtları, igb bilgileri ve kamera görüntüleri ve dosya incelenerek davalıya ait aracın geçiş ihlali yapıp yapmadığı, geçiş ihlali söz konusu ise geçiş bedeli ve ceza miktarının ne kadar olduğunun belirlenerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda inceleme yapıp, rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/01/2020 tarihli raporda; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan ... A.Ş'nin 04.09.2018 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile; 733,25 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) toplam tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın ...'a ait ... plakalı aracın; 04.05.2018 tarihinde işletmesi davacı şirkete ait otoyoldan ihlalli geçiş yapmasından kaynaklandığı, ihlalli geçiş bedelinin 146,65 TL olduğu, davalının; 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği, ancak bu süre içerisinde davalı tarafından ödeme yapılmadığı, 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde 146,65 TL x 4 = 586,60 TL tutar gecikme cezası bedeli hesaplandığı, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamından, davalı tarafa ait ... plakalı aracın 04/05/2018 tarihi saat 02:27 sularında davacıya ait otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş sırasında ücret ödemediği, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 146,65 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 586,60 TL cezayı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kabulüne, takibin 733,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, takibin 733,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si oranındaki 146,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 878,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 733,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı yüzüne karşı, davalı yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020
Katip ¸
Hakim ¸
Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.= 35,90 TL
B.H.= 18,50 TL
Davacı yargılama gideri
700,00 TL bilirkişi ücreti
178,30 TL posta gideri
878,30 TL Toplam yargılama gideri