T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/502 Esas
KARAR NO: 2020/279
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin aracını ... caddesi üzerinde dörtlü flaşörleri açık vaziyette park ettiğini, aracın içinde ailesinin bulunduğunu, davalılardan ...'in kullandığı ... plaka sayılı kamyonetin aracına arkadan çarptığını, davalı ...'in kaza tespit tutanağında aracı görmediğini beyan ettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, olayın ardından müvekkilinin davalı ...Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, aracın hasarının orjinaline uygun olarak giderilmesi veya zararın ödenmesinin talep edildiğini, davalı ... şirkenin müvekkilinin yaptığı başvuraya cevap vermemesi üzerine aracını ... Ltd. Şti.'ne bırakarak orjinaline uygun olarak yaptırdığını, yaptırma bedeli olarak 13.500,38 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının hasar kaydının olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını bildirmekle davanın kabulüne, 7.500,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL aracın değer kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/01/2019 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ...Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının müracaat şartlarını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirket nezdinde hasara ilişkin bağımsız ve uzman ekspertizden rapor alındığını, bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 14/03/2019 tarihinde 5,000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığı ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazada müvekkiline ait araç yönünden kusursuz olduğunu, davacının aracını yolun dönemecine park ettiğini, park yasağını ihlal ettiğini ve gerekli önlemleri almayarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının değiştiği iddia edilen parçaları fahiş nitelikte belirlediğini, davacının değer kaybı talebinin kabul edilemez olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ile ilgisi olmayan parça değişimleri üzerinden değer kaybı hesaplaması yapılmasının kabul edilemez olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce ...'ye müzekkere yazılarak davaya konu ... plaka sayılı araca ait poliçe örneğinin, hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak tüm tramer kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının var ise ZMMS genel şartlar hükümlerine göre tespiti ile davalıların sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesi ve davalıların sorumlu oldukları miktarın tespiti için dosyanın bilirkişi makine mühendisi ...'a tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2020 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 7.500,00 TL olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre 2.181,57 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi makine mühendisi ...'ın 24/04/2020 tarihli ek raporunda; ... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığını,davalı şirketin sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 7.500,00 TL olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre 2.181,57 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı ... ait ... plakalı araç arasında 27/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin sürücü, işleten ve sigortacı olarak davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla tazmininin talebine ilişkindir. Davalılar kaza nedeniyle sürücünün kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... şirketi davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Davacı taraf da 5.000,00 TL ödeme aldığını kabul ettiğinden bu husus çekişmesiz hale gelmiştir.
Kaza; 27/01/2019 tarihinde park halinde bulunan... plakalı aracın arka kısmına sürücü ... yönetiminde olan ...plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelmiştir. Kaza sonucu maddi hasar meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi ve kusur oranlarına göre meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı ... ait, davalı ...nin ZMMS kapsamında sigortalısı olan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, 1.6.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda hasar bedelinin 7.500,00 TL olduğu, değer kaybının 2.181,57 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından, ... plakalı aracın, hızını somut olaya uygun olarak ayarlamadığı, park halinde bulunan araca arkadan çarptığı anlaşıldığından KTK m.84/1-d uyarınca kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi tarafından hasar yönünden yapılan değerlendirmeye yönelik itirazların incelenmesinde; davacı tarafından yapılan onarım masrafının orjinal parçalara ilişkin olduğu, ZMMS Genel Şartlar'ın B.2 maddesinde belirtildiği üzere hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceği, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğu, sigortacının yükümlülüklerine ek yükümlülük getirilemeyeceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Genel Şartlar'a uygun olduğu anlaşıldığından davacının itirazları yerinde görülmemiştir.
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları'ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85'de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanunu m.91'de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde bu konuya ilişkin yasal düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.
Somut olayda; ... plakalı aracın sürücüsü olan ...in trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, KTK m.85 uyarınca araç maliki davalı ...'un işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...'nın kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, Genel Şartlar uyarınca hesaplanan bilirkişi raporunda onarım zararının 7.500,00 TL, değer kaybının 2.181,57 TL olduğu anlaşıldığından ZMMS Genel Şartlar'a uygun olarak tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 5.000,00 TL ödeme onarım zararından mahsup edilerek bakiye 2.500,00 TL onarım zararı ve 2.181,57 TL değer kaybı zararının yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne 2.500,00 TL onarım zararı ve 2.181,57 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.681,57 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, Doğa Sigorta açısından başvuru tarihini gösterir delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.500,00 TL onarım zararı ve 2.181,57 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.681,57 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, ... açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 391,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 149,01 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.080,60 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 505,89 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
7-Davalı ... ve Davalı ...Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan AAÜT m.3 uyarınca davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesine, reddedilen dava değeri itibariyle uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin ret sebebi ortak olduğundan davacıdan tahsili ile davalı ... ve Davalı ...Ş. vekillerine verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸