T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/514 Esas
KARAR NO: 2021/99
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2019
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 19/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirkete faturalarda belirtilen ürünlerin teslim edildiğini ancak bu ürünlerin bedeli olan 35.604,48 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, borçlu ile müvekkil şirket arasında cari hesap şeklinde çalışıldığını, siparişlerin tesliminden sonra kesilen faturalara vadesine uygun müşteri veya kendisine ait kambiyo evraklarını teslim etmek suretiyle ödeme şeklinde çalışıldığını, ancak borçlu takip alacağın dayanağı fatura bedellerinin 33.149,26 TL'lik kısmı için ... bankası ... şubesi ... vadeli ... çek seri nolu kendi çekini teslim ettiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, bu çek açısından takip açıldığını, ancak cari de kalan bedel için herhangi bir ödeme yerine kambiyo evraklarını teslim etmediğini, vadesinde nakit olarak da ödeme yapılmadığını, bu ürünlerin bedeli olan 35.604,48 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından ödenmeyen bu alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, bu itiraz sonucunda takibin durduğunu bildirerek haksız ve kötü niyetli davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 04/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... 28. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip alacağının dayanağı olan fatura bedellerinin 33.149,26 TL'lik kısmı için verilen ... Bankası ... şubesi 31.01.2019 vadeli tarihli ... seri nolu çekin karşılıksız çıkması üzerine bu çek için takip açıldığını, açılan takipte herhangi bir ödeme olmadığı, bu sebeple de aynı fatura alacaklarının 33.149,26 TL'lik kısmı için davalı firma aleyhine işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalı firmaca icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, davacı firmanın iddialarının davalı firma tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davalı firma, ürünlerin bedellerini davalı firmaya vermiş olduğu çeklerle ödediğini, davacı firma dava dilekçesinde fatura bedellerinin karşılığı olarak verilen ... Bankası ... şubesi ... vade tarihli ... seri numaralı çekin karşılıksız çıktığını, bu çek ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, davacı firmanın bahsettiği icra takibi ile ilgili bilgilerini bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen bu çekten kaynaklandığı iddia edilen icra dosyası ile ilgili herhangi bir bilgide bulunmamakla birlikte iddia edilen icra takibi ile ilgili davalı finnaya herhangi bir ödeme emrinin de gönderilmediğini, davalı firmanın, davaya konu fatura bedelleri ile ilgili olarak davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını bildirerek müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesine, haksız icra takibi başlatan davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 35.604,48 TL asıl alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 02/03/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, her iki taraflın ticari defter ve kayıtları, faturalar ve irsaliyeler, muavin kayıtları, icra takipleri, çekler ve dosya incelenerek öncelikle davacı ile davalı arasındaki akdi ve ticari ilişkinin, alacak-borç durumunun tespiti, davalı tarafından yapılan ödemeler, çek karşılığına yapılan ödemeler dikkate alınarak nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 05/10/2020 tarihli raporda özetle; "Davalı şirket (Jüpiter Batkod), defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamamıştır. Dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket {...) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür. Davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı şirket defter ve belgelerine göre, takip tarihi (15.02.2019) itibariyle davacı şirket davalı şirketten 46.974,48 TL (KırkaltıbindokuzyüzyetmişdörtTLkırksekizKr) alacaklı olduğu, davacı şirketin ... ... E. Sayılı dosya ile takibe koyduğu 15.000,00 TL çek tutarının tenzili sonrası davalı şirketten 31.974,48 TL (OtuzbirbindokuzyüzyetmişdörtTLkırksekizKr) alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında davalı taraftan fatura alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 28. İcra ... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı taraf, ürünlerin bedellerini vermiş olduğu çeklerle ödediğini beyan etmiştir. Davacı taraf, davalı tarafından muhatap bankası ... Bankası olan ... numaralı 13.400,00 TL bedelli çekin verildiğini, bu bedelin icra takibi açılırken alacaktan düşüldüğünü beyan etmiştir.
... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen yanıtta, ... numaralı çekin tutarının 33.149,26 TL olduğu bildirilmiştir.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 46.974,48 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde ibraz etmediği, davacının icra takip talebi ekine koyduğu muavin defterinde 49.004,48 TL alacaklı göründüğü, davacı şirketin ... 28. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine konu ettiği 15.000 TL bedelli çek tutarını tenzil ederek bu davayı açtığını, ancak başka bir çekten tahsil edilen 2.030,00 TL'nin mahsup edilmediğini, bu bedelin mahsubu sonucunda davacının 31.974,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; takip konusu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalının faturalara yönelik bir itirazının bulunmadığı, faturaların konusu malların teslim alındığını davalı tarafın kabul ettiği, davalının fatura bedellerinin çeklerle ödendiğini iddia ettiği, ancak ispat yükü üzerinde olan davalının ödeme iddiasını kanıtlayacak bir delil sunmadığı anlaşılmakla bilirkişinin mali incelemeleri sonucunda davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak 31.974,48 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. .
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 31.974,48 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 31.974,48 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.394,89 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.184,17 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 430,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.754,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 430,02 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere 474,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.022,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 917,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 3,00 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.796,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 134,58 TL'nin davacıdan, 1.185,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸