T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/547 Esas
KARAR NO:2022/821
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/10/2014
KARAR TARİHİ:29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine01.08.2006 tarihli ve 25.200 TL bedelli, 14.08.2006 tarihli ve 29.800 TL bedelli, 21.08.2006 tarihli ve 19.500 TL bedelli çeklerden dolayı takip ve haciz yaptığını, çeklerin ... Tekstil San. Ve Tic Ltd. Şti tarafından ciro edilip, ... Teks. San. Ve Tic Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin o tarihte keşideci şirketin çalışanı olduğunu ve b.u çekleri imzaladığı konusunda bilgisi olmadığını, müvekkilinin şirket yetkilisi olmadığı gibi, TTK 818. Maddesine göre de şahsi sorumluluğu doğuracak şekilde imza atmadığını, kaldı ki aradan geçen süreden dolayı çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiklerini, müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, borçlu olmadığının kanıt yükünün davacıya ait olduğunu, imzanın da inkar edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında, takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içeresindeki ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... borçlu ... hakkında 25.200 TL, 29.800 TL ve 19.500 TL bedelli çeklere istinaden ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce (Kapatılan 38. Asliye Ticaret Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda 05/12/2012 tarih, ... Esas, ... karar sayılı karar ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/05/2013 tarih, 2013/3840 Esas, 2013/8041 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yargılamaya 2013/398 Esas sayılı dosyası üzerinden (Kapatılan 38. Asliye Ticaret Mahkemesi) devam edilmiş ve 17/12/2013 tarih, 2013/... Esas, 2013/... Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 08/05/2014 tarih, 2014/5844 Esas, 2014/8900 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargılamaya mahkememizin 2014/1242 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizce yargılama sonucunda 28/04/2015 tarih, 2014/1242 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/12/2015 tarih, 2015/12202 Esas, 2015/16758 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/12/2015 tarih, 2015/12202 Esas, 2015/16758 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmıştır.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir ..., Ticaret Hukukçusu Doç. Dr. ..., sektör Tekstil ve Doç. Dr. ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalının alacak iddiasını ispat edemediği, dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu 6 adet çekten kaynaklanan toplam 199.800-TL'lik borcun tümünün 29/0/2006 tarihinde yapılan protokolde belirtilen 17.000 adet konfeksiyon ürününün davalıya verilmesi suretiyle sona ermiş olduğu hususunu 12/12/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş, itiraz doğrultusunda 14/12/2015 tarihli Yargıtay bozma İlamında bozma sebebi olarak gösterilen 17.000 adet konfeksiyon ürününün değerinin ne kadar olabileceği ve borcu karşılamaya yetip yetmeyeceği hususu dikkate alınarak yeniden rapor alınmasını talep etmiş olmakla, mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyamızın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevddine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince yapılan ek inceleme neticesinde, bilirkişi heyeti; dava dosyası ve davalı tarafından sunulan deliller üzerinden yapılan incelemede, 17.000 adet tekstil ürününün nakde çevrildiğinin davalı beyanlarından anlaşıldığı, ancak ürün kalitesi ve değerini etkileyen unsurların 29/07/2006 tarihli protokolde bahsi geçen mallar için yazılı veya görsel bilgiler ya da canlı numune üzerinden tespit edilemediği, dolayısıyla, ana malzeme, aksesuar ve işçilik detayları bilinmediğinden, ürünlere teknik olarak değer biçilmesi, doğru fiyatlandırma yapılmasının mümkün olmadığı, dava dışı ... tarafından 28/07/2006 tarih, ... numaralı resmi sevk irsaliyesinin düzenlendiği, yasal süre içinde fatura edilmediği, irsaliyenin, davalının 17.000 adet tekstil ürününü sattığını beyan ettiği dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Adına düzenlendiği, malları teslim alanın davalı ... olduğu, sevk irsaliyesinin gerçekliğinin davalı tarafından ispatı gerektiği, aksi halde delil olarak kabul edilemeyeceği, delil olarak kabulü halinde ise sevk irsaliyesi üzerinde t-shirt ve swit olarak farklı fiyatlara sahip muhtelif ürünlerin bulunduğu, ürünlerin kaçar adet olduğu hususunun belirsiz olduğu, fiyatlandırmanın bu açıdan da doğru yapılamayacağı, davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında 21/09/2006 tarihli satış protokolüne göre 17.000 adet konfeksiyon ürünün 19.000 TL'ye satıldığı, ancak satış protokollerinin her zaman hazırlanabilecek belgelerden olduğu, protokolün gerçekliğinin davalı tarafından ispatı gerektiği, aksi halde delil olarak kabul edilemeyeceği hususunu 27/09/2017 tarihinde ek rapor ile rapor etmişlerdir.
Dava konusu çeklerin keşidecisi ... Tekstil San. Ve Tic Ltd. Şti, lehtarı ise ... Teks. San. Ve Tic Ltd. Şti.'dir. Davacı dava konusu çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.
Davalı ile çek keşidecisi arasında düzenlenen ve dosyadan örneği bulunan 29/07/2006 tarihli protokolde, keşideci tarafından verilen altı adet çekin karşılığında davalıya 17.000 adet ürün verildiği, verilen ürün bedellerinin davalı tarafından satılıp nakde çevrilerek çek toplamından düşüleceği, nakde çevrilen tutar ile ödenen çeklerin keşideciye iade edileceği, satılan ürünlerin karşılığında alınan nakit, çek toplamını karşılamadığı taktirde ise protokolde belirtilen ödeme planı dahilinde davalıya ödeneceği belirtilmiştir.
Davacı dava konusu olan çeklerin karşılığının 17.000 adet konfeksiyon ürünü ile ödenmiş olduğunu, bu durumun yapılan protokol ile de düzenlenmiş olduğunu savunmuştur.
Davalı davacının borçtan şahsen sorumlu olduğunu, protokolün toplam 199.800,00 TL bedelli 6 adet çek borcundan düşülmek üzere 17.000 adet konfeksiyon ürününün teslim edildiğini, davanın konusunun üç adet çek olduğunu, borçtan düşülmek üzere teslim edilen konfeksiyon ürünlerinin bedelinin 19.000,00 TL olduğunu savunmuştur.
Yargıtay bozma sonrası mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlardan taraflar arasındaki protokol uyarınca teslim edilen 17.000 adet tekstil ürününün ana malzeme, aksesuar ve işçilik detayları bilinmediğinden ürünlere değer biçilip fiyatlandırma yapılmasının mümkün olmadığını rapor etmişlerdir.
Tarafların kabulünde olan 29/07/2006 tarihli protokolde; 17.000 adet konfeksiyon ürününün satılması sonucunda alınacak nakit çek yekününü karşılamıyorsa 2006 yılı Kasım ayında yapılacak bir ödeme planı dahilinde bakiye davalıya ödenecektir hükmünü içermektedir.
Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde, 21/11/2017 tarihinde 2017/915 Karar sayısı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 2018/709 Esas 2019/3430 Karar sayısı ile 23/05/2019 tarihinde "12.12.2015 tarihli bozma ilamında “Mahkemece yapılacak iş, protokolde belirtilen 17.000 adet konfeksiyon ürününün nakde çevrilip çevrilmediği, çevrilmiş ise bu ürünlerin toplam bedelinin ne kadar TL olduğu, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilerek toplam çek bedellerinden mahsup edilerek, varsa ayrıca nakit ödemeler de toplam çek bedeli olan 199.800,00 TL'den düşülmek suretiyle bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.” şeklinde belirtildiği, mahkemece bu ilama uyulması taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bilirkişilerin ve mahkemenin artık taraflar arasındaki protokolün yeniden yorumlanması yoluna gidemeyeceği, bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece yapılacak işin, konfeksiyon ürünlerinin bedeli konusunda tarafların delillerinin ibrazı sağlandıktan sonra söz konusu ürünlerin serbest piyasa ve ticaret odalarından fiyatlarının sorularak sonucuna göre 17.000 adet ürünün satış tarihindeki raiç bedelinin tespit edilmesi ve bu miktarın çeklerin toplam bedelinden düşülmesi için konusunda uzman yeni bilirkişi kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu" gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2019/547 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ve davalı vekillerinden dava konusu konfeksiyon ürünlerinin satış tarihindeki fiyatlarına ilişkin beyan, bilgi ve belgelerini sunmaları istenilmiş, ... Şirketine müzekkere yazılarak, dosyamız davacısı ... ile dava dışı ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti arasında yapılan 29/07/2006 tarihli protokole konu 17.000 adet konfeksiyon ürününün 2005-2007 yılları arasında ... tarafından üretilip firmaları üzerinden ihraç edildiği bildirildiğinden, 2005-2007 yılları arasında ... Tekstil firması tarafından ihraç edilmek üzere şirketlerine satılan ürünlerinin satış bedellerinin araştırılması istenilmiş, ... Konfeksiyon İhracaatçıları Birliği ve ...'ne ve diğer meslek birliklerine müzekkere yazılarak, 17.000 adet konfeksiyon ürününün (T-Shirt -Swit) 2006 yılı içerisinde tahmini ne kadar bedel ile satıldığı hususunun araştırılması istenilmiş; Türkiye Terziler Konfeksiyoncular ve Giyim Sanatları Federasyonunca 17.000 adet Tekstil ürününün (T-Shirt-Swit) 2006 yılı içerisinde tahmini toptan satış bedeli 17.000 X 3= 51.000.-TL olabileceği, Türkiye Giyim Sanayicileri Derneğince Kumaşın Cinsi (Polyester, Pamuklu vs), Modeli (aksesuarlı olup olmadığı v.s.), Satışının Yurtiçi yada Yurt dışında yapıldığı gibi bilgilere ihtiyaç olduğundan, bu bilgiler olmadan tahmini satış bedelinin doğru şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığı; ... Genel Sekreterliğince 2006 yılı içerisinde 17.000 adet konfeksiyon ürününün emsal ücretinin tespit edilebilecek danışman yada uzman personel bulunmadığı; ... ... Şirketince ... Tekstil San. ve Tic.Ltd. şirketi ile aralarında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını cevabi yazılarında bildirmiş, davacı vekilince Yargıtay bozma sonrası satışa konu hazır giyim ürünlerini somutlaştıracak faturaları dosyaya sundukları, bu faturalar üzerinden bir değerlendirme yapılmasını istedikleri beyan ve talep edilmiştir.
Davalı tarafın tanığı ... huzurda dinlenmiş, tanık " ben tekstil çalışanıyım, ... Tekstil firmasında kesimhane yöneticisi olarak çalışıyordum, tam hatırlamıyorum ama 2006-2007 veya 2008 yıllarıydı, ... atölyeye tekstil ürünü getirmişti, çocuk kıyafetleri getirmişti, bu ürünler dikilmiş çocuk kıyafetleriydi, ambalajlı ürünlerdi, bu ürünleri ben gördüm, hatırladığım kadarıyla badiler likrasız kumaşlardan yapılmıştı, çocuk örme eşofman pantolonlar ise iki iplik ve jarse kumaşlardan yapılmıştı, yani bu ürünler piyasada yaygın kullanılan kumaşlardan değildi, ürünler tahminimce 16.000-17.000 adet civarındaydı, ne kadarının badi, ne kadarının eşofman olduğunu hatırlamıyorum, bu ürünlerin satışını ben yaptım, bu ürünleri kaç TL ye sattığımı şu an hatırlamıyorum, ancak hatırladığım ürünlerin toplam satışından 15.000 TL almıştık, ben bu ürünlerin hangi firma tarafından üretildiğini bilmiyorum, ben o dönemde bu ürünler ile ilgili satış sırasında fatura kesilmediğini biliyorum, firma tarafından bana ikinci kalite ürünlerin satılması konusunda yetki verilmişti, o nedenle ben bu ürünlerin satışı ile ilgilendim, ...'da bana bu konuda sözlü olarak yetki vermişti, ... bu ürünleri ... Tekstile benim mallarım diye getirmişti, o nedenle bana böyle bir yetki verdi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... huzurda dinlenmiş, tanık "ben tekstil mümessillik firması sahibiyim, 1996 yılından beri bu işi yapmaktayım, davanın taraflarından davalı ... eşimin çocukluk arkadaşıdır, benim 1996 yılından itibaren yaptığım iş mümessilliktir, mümessillikte çalıştığım firmada firmanın dışarıdan aldığı siparişleri yurtiçindeki işi yapacak firmalara yerleştirip ürünü yaptırıp yurt dışı firmasına göndermektir, yaptırdığımız ürünler de genel de erkek giyim, switshirt, fermuarlı, kapşonlu, üçiplik 350 gr özellikleri olan ürünler, pantolon, kapşonlu ve yuvarlak yakalı switlerdi, ben ... ile ... arasındaki ticari ilişkiyi hatırlıyorum, 2006 -2007 yılları idi, ... maddi bir sıkıntıya düşmüştü, ... da yüksek faiz ile piyasaya para veren bir şahıstı, benim eşim ... firması ile ... arasında aracılık yaptı ve ...'dan ... firması arasında aracılık yaptı, ... firması borç para alması için ... ile görüştü, ... firmasının ...ya verdiği hatırladığım kadarı ile senede ...'da ciro yapmış, senet karşılığında ... firması ...'dan borç para almış diye duydum, senet vadesi gelince ... ödeme yapamadı, hatta bir kısmını yaptı yapamadı diye birşeyler duymuştum, kalan için de bize ürettikleri malların, yani ihraç fazlası olan malları ...'ya verdiler, verilen malların niteliği ve sayısına ilişkin hatırladığım kadarı ile taraflar bir liste yaptılar, hatırladığım 15.000 adet üründü, bu ürünler erkek sweetshırt, kapşonlu sweet, fermuarlı swetten ibaretti, hatta bizim bu malları iç piyasaya vermemiz yasaktı, bize ... bu malları vermemize izin veriyor musunuz diye sordu, bizde zor durumda olduğu için kabul ettik, ürünlerin o günkü satış fiyatları ürün başına 10-14 Euro arasında değişiyordu, benim gördüğüm ve duyduğum ...'ya verilen ürünlerin değeri kendisinden alınan borcun tamamını karşılayacak kadardı, ...da borcun tamamını karşıladığı için teşekkür ederek gitti, hatta kendi aralarında bir protokol yaparak imzaladıklarını da biliyorum, bu olaydan yaklaşık 10 yıl sonra eşimin senetteki cirosundan dolayı hakkımızda icra takibi geldi, ben ... ile konuştum, neden böyle yaptığını sordum, benim alacağım var" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ..., Tekstil Mühendisi Bilirkişi ... Ve Tekstil Sektör Bilirkişisi ...'na verilerek; tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma sonrası, celp edilen yazışma cevapları, dosyada dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler incelenerek, dava konusu konfeksiyon ürünlerinin bedeli, bu bedelin serbest piyasa şartlarındaki fiyatının ne kadar olduğu, 17.000 adet ürünün satış tarihindeki rayiç değeri ve bu rayiç değer üzerinden yapılan ödeme çek bedelleri üzerinden düşülerek; takibe konu çeklerden dolayı borcun olup olmadığı ve var ise miktarına ilişkin ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde " 29.07.2006 tarihi ile Borçlusu ... Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile alacaklısı ... ve şahitleri ... ve ... olan protokolün düzenlenmiş olduğu, Protokol ile ... Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti imzalı, ... Boya Sanayi Tic. Ltd. Şti. cirantalı 199.800 YTL tutarındaki 6 adet çek karşılığında ...'ya 17.000 adet konfeksiyon ürünlerinin verilmiş olduğu, Dosya içeriğinde bulunan ve açıklamalar kısmında detaylı olarak görüşlerinize sunulan ilgili bilgi ve belgeler bağlamında bilirkişi raporları ve bunlara yapılan itirazların sektörel açıdan incelenmesi ile dava konusu 17.000 parça tekstil ürünlerinin gerek adet olarak (ürün grubu bazında), gerekse kumaş tipi olarak belirsiz olması; Ürün üzerinde kullanılan baskı, nakış, fermuar, düğme/rivet, kordon, lastik vs gibi aksesuar olup olmadığı; beden dağılımı; çocuk ürünü ise yaş grubunun belirsiz olması gibi maliyet/satış fiyatını belirleyen unsurlar hakkında yeterli bilgi olmayışı sebebiyle serbest piyasa şartlarındaki fiyatının ve rayiç değerinin tespitinin sektör tekniği açısından heyetimizce tespitinin mümkün olamayacağı kanaatine varılmakla birlikte, Dava dosyası içerisine sunulan ve en somut belge olarak görülen dava dönemine en yakın tarihle düzenlenmiş 13 sayfalık faturanın Sayın Mahkemenizce kabulü halinde; Faturada en düşük birim fiyatların (3,80-3,95 euro) nakışla ilgili olması ve taraflarca bu ürüne ifadelerde yer verilmemesi nedeniyle ve ayrıca davalı tanığınca badi ve eşofmanlardan bahsedilmiş olması nedeniyle 17.000 adet ürünün en düşük birim fiyatla değerlendirilmemesi gerekeceği kanaatimiz oluşmuş olsa da en düşük fatura birim fiyatı ile yapılan değerlemede; toplam 122.074,62 TL'ye ulaşılmış olduğu, Ayrıca 29.07.2006 tarihli protokolde verilen 17.000 adet ürünün, alınan borç para bedelini karşılamaması halinde KASIM 2006 ayından yeni bir ödeme planına bağlanmasından bahsedildiği görülmekle birlikte borç bedelinin karşılanmamasına yönelik yeni bir ödeme planı yapılmamış olduğu, tüm bunlar bağlamında 4. maddede belirttiğimiz fatura toplam tutarının mahkemece kabulü halinde ... Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili protokol gereği ...'ya karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı" 21/ 07 /2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması isteminde bulunmuş ise de, bilirkişi raporu tarafsız, bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olmakla, talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın çeklerden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya toplam bedelleri 199.800,00 TL olan 6 adet çek ve bununla birlikte 17.000 adet tekstil ürünü verdiği, davalı tarafın tekstil ürünlerini satarak paraya çevirdikten sonra, elde ettiği kazancı çek bedellerinden tenzil etmeyi kabul ettiği, taraflar arasında satılan tekstil ürünlerinin çek bedellerini karşılaması halinde çeklerin davacıya iade edilmesi, tekstil ürünlerinden elde edilen meblağın çek bedellerini karşılamaması halinde ise kalan kısmın davacı tarafından davalıya ödeneceği hususunda protokol akdedildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf 17.000 adet tekstil ürününün çek bedeli toplamı olan 199.800,00 TL nı karşıladığından davalıya borçlu olmadığının iddia etmiş, davalı taraf ise tekstil ürünlerinin çek bedellerini karşılamadığını, davacıdan bakiye alacağının bulunduğunu savunduğu ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı 25.200 TL, 29.800 TL ve 19.500 TL bedelli çeklere istinaden davacı aleyhinde ilamsız takip başlattığı görülmüştür.
Yargıtay bozma kararı sonrası, bozma gerekçesi doğrultusunda, tarafların delillerini sunmaları istenmiş, bildirilen yerlere müzekkereler yazılarak, cevapları dosyaya alınmıştır. Tarafların tanıkları dinlenmiş, dosya mali müşavir, tekstil mühendisi ve tekstil sektör uzmanı bilirkişilerinden oluşan kurula verilmiş, aldırılan raporda, dava konusu olan 17.000 adet tekstil ürünün niteliklerinin belirsizliği nedeniyle serbest piyasa şartlarındaki fiyatının tespitinin mümkün olamayacağını, dosyada bulunan faturalardaki en düşük fiyat ve tanık anlatımlarına göre 17.000 adet ürünün bedelinin 122.074,62 TL olacağı kanaatinde olduklarını rapor etmiş, dosyaya aldırılan bu raporun, dosyadaki protokol, faturalar, gelen cevabi yazılar ve tanık anlatımları ile uyumlu olduğu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiştir. Davacının davalıya verdiği toplam 199.800 TL bedelli çeklerden hiç ödeme yapmamış olması, başka nakit ödemenin olmaması davacının ödeme olarak davalıya verdiği 17.000 adet tekstil ürünün bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere satış tarihindeki en düşük fiyattan satılması halinde 122.074,62 TL edeceği ve bu fiyat üzerinden nakde çevrilmiş olduğu kabul edilerek, 6 adet çek bedeli olan 199.800,00 TL den düşülmesi sonucunda, davalının davacıdan 77.725,38 TL alacaklı olduğu, bu nedenle de davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.098,90 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.018,20 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 459,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."