T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/566 Esas
KARAR NO: 2022/341
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2013
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 28/10/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti satıcılara ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah. Kapanağıllı mevkiinde bulunan tapunun 36 pafta, 274 ada, 2 parsel numarasında kayıtlı 366,m2 arsa niteliğinde gayrimenkulün üzerinde bulunan natamam bina ile birlikte alıcı tarafından alınması olup, alıcı tarafından protokolün imzalandığı tarihte satıcılardan müteahhit olan ... Ltd Şti'ne 200.000-TL kaparo ödeneceğini, tapu devri esnasında satıcılara 2.500.000 TL nakit olarak ödeneceğini, iskanın alınması koşuluyla bakiye 700.000-TL alıcı tarafından müteahhit satıcı ... Ticaret Ltd Şti'ne ödeneceğini, davacıların alacaklarının teminat altında olmayıp, taşınmazın davalılarca 3. şahıslara devri halinde alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale geleceğini, bu sebepten ötürü satışa konu taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılarca ödenmeyen satış bedeline dahil, bakiye 700.000-TL alacağın tespiti ile alacağın satış tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde yazılı 10 adet bağımsız bölümden 5 tanesi davacı ..., 5 tanesi davacı ve aynı zamanda müteahhit olan ... şirketi adına kayıtlı iken,... tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile davalı... A.Ş. ne satıldığını, satım bedelinin tamamının satıcılara ödendiğini, taraflar arasındaki gayrimenkul alım satımı ile ilgili geçerli tek sözleşme tapu resmi senedi olup, bunun dışındaki evraklara dayanılarak alacak talebi yerinde olmadığını, tapu resmi senedinde de bakiye alacak kaldığına dair şerh-bilgi bulunmadığından davacıların alım-satım ilişkisinden herhangi bir alacak kalmadığını, her ne kadar taleplerini mülkiyet hakkına dayandırmış olsalar da, bu durumda gayrimenkul aynından kaynaklı davayı kesin yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açmaları gerekirken İstanbul Mahkemeleri nezdinde açıldığını, davacıların tedbir taleplerinin reddine, karşı davalarında ise; müvekkilinin en az kira kaybı kadar zararı oluştuğunu, davalı ...adına, davacı ... İnşaat'ın eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden oluşan 50.000 TL tutarında zararın tazmini talebi ile iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, kötü niyetli davranan davacıların tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacıların davalarının reddine, müvekkili ... Ticaret A.Ş. adına... Limited Şirketi aleyhine açtıkları davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL nin davalıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini cevaben ve karşı dava olarak bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki iş bu davanın mutlak ticari dava olduğundan bahsedilemeyeceği ve ödenmeyen taşınmaz bedelinin tahsilinin mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2013/326 E, 2014/40 K.sayılı 26/02/2014 tarihli görevsizlik kararı ile iş bu dava dosyası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas numarasını almış olup yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine , karşı davanın atiye bırakılması sebebiyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş, Mahkemece verilen karar davacı -karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/5857 E, 2016/14317 Karar sayılı 03/11/2016 tarihli bozma ilamında "....asıl ve karşılık davanın taraflarının tacir oldukları, uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunduğu, asıl ve karşılık davaların nisbi ticari davalar oldukları, 6102 sayılı TTK.nun 4.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde dava hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği bildirilmiştir.
... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen... E, ...Karar sayılı 10/11/2015 tarihli kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5857 E, 2016/14317 K.sayılı 03/11/2017 tarihli ilamı ile uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle dosya mahkememize tevzi edilmiş olup Mahkememizin 2017/823 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı ... A.Ş ile davacı ... Şti arasında 18/01/2013 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği, ...A.Ş'nin işveren, ...Şti'nin de müteahhit olarak yer aldığı, sözleşme konusunun ... İli , ... İlçesi, ... Mah. 36 pafta, 274 Ada, 2 parsel numarasında kayıtlı 366 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulün (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 nolu bağımsız bölümlerinin ) üzerinde bulunan natamam binanın 10/01/2012 tarihli (... - ... arasındaki protokol) çerçevesinde müteahhit ... tarafından anahtar teslim sureti ile tamamlanarak iskanının alınması ve kat mülkiyetinin tesis edilmiş surette tesliminden oluştuğu, ... İnşaat , ... , ... Ltd Şti arasında akdedilen 10/01/2013 tarihli protokol ile eser sözleşmesine konu taşınmazların bitirilip tamamlanmasından sonra müteahhit ... ve ... tarafından ... Ltd Şti'ne satış ve tesliminin kararlaştırıldığı, 10/01/2013 tarihli cayma tazminatı sözleşmesinin ... ve ... tarafından imzalandığı, bu sözleşme kapsamında gayrimenkul satışının gerçekleşmemesi durumunda ödenmesi gerekli olan cezai şart miktarının belirlenmiş olduğu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmelere konu taşınmazlardan 1,4,5,8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ... tarih ve ... yevmiye numaralı tapu senedi ile davacı ... tarafından ...A.Ş'ne satıldığı, 2,3,6,7 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin ...tarih ... yevmiye numaralı tapu senedi ile davacı ...Tic Ltd Şti tarafından davalı ...Tic A.Ş'ne satıldığı, resmi satış belgelerinde satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu, davaya dayanak yapılan 10/01/2013 tarihli protokol ve eki niteliğinde bulunan cayma tazminatına ilişkin sözleşmenin adi nitelikte belge olduğu ve resmi satış tarihinden önce düzenlendiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili adi yazılı sözleşmelere dayalı olarak satış bedeline dahil olup ödenmediği iddia edilen 700.000 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ancak resmi şekilde yapılan gayrimenkul satışına ilişkin akit tablosunda satış bedelinin tamamının tahsil edildiğinin yazılı olduğu, resmi satış akit tablolarının aksinin aynı nitelikte bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, resmi satış senedinden önce adi yazılı nitelikte düzenlenen gayrimenkul satışına yönelik sözleşmelerin geçersiz kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle ispat edilemeyen asıl davanın reddine, karşı davanın atiye bırakılması sebebi ile karşı dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizin, asıl davada verilen hükmü davacılar-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş , Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1867 Esas sayılı 2019/4123 Karar sayılı 27/06/2019 karar tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamında "...Davacılar ile davalı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli sözleşmede taşınmazların davalı ...Ltd. Şti.’nin göstereceği üçüncü bir kişiye devredilebileceği belirtilmiş, diğer davalı ...A.Ş.’ne devir ve satış yapılmış, davacı ...Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında da satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 18.01.2013 tarihli diğer bir sözleşme yapılmış olmasına göre, davacılar ile davalılar arasındaki ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre taşınmazların davalı ...A.Ş.’ne ilk sözleşmede belirtilen eksiklikler giderilmiş olarak teslim edilmiş olması halinde ilk sözleşmedeki bakiye 700.000,00 TL talep edilebilecektir. Zira davacı taraf ile davalı ...Ltd. Şti. arasında yapılan bu sözleşmede ...Ltd. Şti.’nin göstereceği üçüncü bir kişiye taşınmazların devredilebileceği öngörülmüş, davalı ...A.Ş.’de taşınmazları tapuda devralmış, ayrıca bu yöne ilişen bir itirazda bulunmamıştır. Ancak tapuda resmi satıştan önce davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ...A.Ş. arasında satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin 700.000,00 TL bedel karşılığında giderilmesi için ayrıca sözleşme yapılmıştır. O halde mahkemece taraflar arasında düzenlenen 18.01.2013 tarihli sözleşmenin 4. maddesi ile 10.01.2013 tarihli sözleşmenin satış bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 3. maddesi hükümleri dikkate alınarak söz konusu hükümler uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği tarafların sundukları delillere göre incelenip değerlendirildikten ve sözleşme hükümleri irdelendikten sonra, her bir davacının ve davalının sözleşmelerde imzasının ve sıfatının bulunup bulunmadığı da gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ..." olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1867 Esas sayılı 2019/4123 Karar sayılı 27/06/2019 bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
...A.Ş ile ...Ltd. Şti arasında akdedilen 10/01/2013 tarihli protokolün 3. Maddesinde dava konusu edilen gayrimenkulün üzerinde kurulu binanın tamamlanıp iskanının alınmış olması durumunda satış devir bedelinin kdv dahil 3.400.000-TL olduğu , binanın mevcut durumu itibari ile değerinin 2.200.000-TL olduğu, gayrimenkulün tamamlama bedelinin 1.200.000-TL olduğu alıcı tarafından (...) bu protokolün imzalandığı tarihte satıcı mütaahit (...Ltd ) şirketine 200.000-TL kapora ödeneceği, tapu devri esnasında satıcılara 2.5000.000-TL nakit ödeneceği tapu devrinden sonra binanın satıcı müteahhit ...Ltd şirketi tarafından protokoldeki hükümlere göre tamamlanıp iskanının alınması koşulu ile bakiye 700.000-TL nin alıcı ... tarafından Satıcı ... Ltd. Şti şirketine ödeneceği, 200.000- TL 15 Şubat 2013 tarihine kadar iskan evraklarının belediyeye sunulmasına müteakip 500.000-TL nin iskan sonrası binanın ofis olarak kullanıma hazır hale gelmesi için yapılması gerekli inşaat ve dekorasyon işlemlerinin tamamlanarak binanın iş verene teslimine müteakip ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu protokolün satıcı olarak ... Ltd. Şti şirketi alıcı olarak da ...Tic. Ltd şirketinin imzalamış olduğu görülmüştür.
... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında 18/01/2013 tarihinde akdedilen eser sözleşmesinin 4. Maddesinde dava konusu edilen binanın yapımı için iş veren ... tarafından müteahhit ... Ltd. Şti şirketine 10/01/2013 tarihli protokolün 3. Maddesi ile eş değer olarak malzeme, işçilik, imalat ve montaj, harç vs. Her türlü gideri ve Kdv dahil toplam 700.000-TL bedel ödeneceği, bu bedelin kesin olduğu, müteahhit ...Ltd. Şti tarafından her hangi bir ek altında ek ödeme talebinde bulunulmayacağı bu bedelin 200.000-TL nin 15/02/2013 tarihinde iskan evraklarının tamamlanıp belediyeye sunulmuş olması şartı ile 500.000-TL nhin de iskan alınıp binanın ofis olarak kullanıma hazır hale getirilmiş şekilde teslim şartının gerçekleşmiş olması şartı ile 18/03/2013 tarihinde ödeneceği, bu nedenle sözleşmenin teminatını oluşturmak üzere müteahhit ...Ltd. Şti ne 15/02/2013 vade tarihli 200.000-TL bedelli senet ile 18/03/2013 vade tarihli 500.000-TL bedelli senetin tanzim edilerek verilmiş olduğunun düzenlendiği, bu sözleşmenin ...A.ş ile ... Ltd. Şti şirketi tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu oluşturan 18/01/2013 ve 10/01/2013 tarihli her iki sözleşmede de davacı ...'in imzasının bulunmadığı, bu protokol ve eser sözleşmelerinde imzası bulunmayan davacı ...'un protokol ve eser sözleşmesi kapsamında alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından ... tarafından açılan davanın aktif husumeti bulunmadığından reddine, karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce ... İlçe Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak 21/06/2013 onay tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi ve 03/05/2013 tarihli İş Bitirme Tutanağı ile ilgili olarak ... ili, ... İlçesi, ... Mah, 36 pafta, 274 Ada, 2 parselde kain 1091 m2 yüzölçümündeki yapı ve sahibi ... vergi numaralı dosyamız davacısı ...Ticaret Limited Şirketi olan, ... Şirketi tarafından denetimi yapılan inşaata ait yapı kullanma izni ve iskanının hangi tarihte verildiği, iskan ve kullanma izni için müracaat edenin kim olduğunun tetkik edilmek üzere mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup, ... Belediyesi tarafından verilen müzekkere cevabında; ... Mah. 274 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın yapı sahibi ... Ltd. Şti şirketinin ... tarih ... sayılı başvuru dilekçesi üzerine ... tarih ve... belge no ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 23/03/2021 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, davalılar tarafından işin dava dışı 3. bir kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırıldıysa ödenen bedel, davacının eseri sözleşmeye uygun şekilde yapıp yapmadığı, alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğunun tespiti konusunda” rapor düzenlenmesi için inceleme kararı verildiği, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/02/2022 tarihli raporda; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu satış protokolünün şekle aykırılığın ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olarak nitelenebileceği ve işbu taşınmaz satış protokolünün geçerli sayılabileceği ve işbu protokolden doğan 700.000 TL borcun geçerli olduğu, Satış protokolü konusu 700.000 TL borcun vadesinin eser sözleşmesinin ifasıyla geleceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, Taraflar arasında öngörülen eser sözleşmesi kapsamında iskan belgesi ile yapının tamamlanmış sayılacağı, İskan belgesi tarihinin iş bitim tarihi olarak kabul edilmesi durumunda sözleşmeye göre 18.03.2013 tarihinde bitmesi gerekirken 3 ay 3 gün geç tamamlanması kapsamındaki talebin kira kaybı olduğu göz önüne alınarak bu hususta emlakçı bilirkişilerin değerlendirme yapması gerekli olduğu, ...16 Sulh hukuk mahkemesi ... D.İş dosyasında 08.05.2014 tarihinde yapılan bilirkişi tespitinde yapı ile ilgili eksikliklerin bedelinin belirlenmesinin 8 sene sonra teknik olarak mümkün olmadığı gibi bu konuda da bir talep görülmediği, geç ifadan dolayı mahkemece bir kira kaybına hükmetmesi durumunda hesap edilen bedelin tarafların alacak ve/veya borcuna mansup edilip edilmeyeceği ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Ltd. Şti şirketi ile davalı ... Ltd arasında imzalanan 10/01/2013 tarihli sözleşme ile taşınmazların davalı ... ltd şirketinin göstereceği 3. bir kişiye devredilebileceğinin düzenlendiği bu kapsamda davalı ... A.Ş ye devir ve satış yapıldığı, davacı .... Ltd. Şti şirketi ile davalı...A.Ş. arasında satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 18/01/2013 tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında taşınmazların tüm eksiklilerinin giderilerek teslim edilmiş olması halinde davacı ile ... arasında akdedilen 10/01/2013 tarihli protokolün 3. Maddesinde belirtilen 700.000-TL nin ödeneceğinin ... A.Ş. tarafından da kabul edildiği, ... Aş tarafından taşınmazların tapuda devir alındığı, ... ile ... Ltd. Şti şirketi arasında akdedilen 18/01/2013 tarihli protokolün 4. Maddesinde satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesinin karşılığının 700.000-TL olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafların taşınmazı kendilerine sözleşmede belirtilen şekilde tamamlanarak teslim edilmediğini, natamam şekilde teslim edildiğini, bu konu ile ilgili tespit yaptırdıklarını eksiklilerin kendileri tarafından tamamlandığını iddia ettikleri, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izninin 21/06/2013 tarihinde düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinin davacı ...Ltd. Şti şirketi tarafından müracaat ile çıkartıldığı, yapı kullanma izin belgesi ve iş bitirme belgesinin yapının tamamlandığı ve işin bittiğinin belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... 16 .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyasında 08/05/2014 tarihinde yapılan bilirkişi tespitinin yapı kullanım belgesi alındıktan bir sene sonra yapıldığı, eksiklikleri tespit edilen imalatların yapımı için davalılar tarafından davacıya karşı herhangi bir talep de bulunulmadığı gibi davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen bu eksikliklerin kendileri veya 3. Bir kişiye yaptırılması ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 10/01/2013 tarihli eser sözleşmesinin 3. Maddesi ve 18/01/2013 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi kapsamında davalı ... Aş arasında ...Ltd şirketinin 700.000-TL bedeli ödemek ile sorumlu olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Asıl davada; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine, Davacı ... Ltd açısından davanın kabulüne, 700.000-TL nin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Şirketinden davadan önce davalılar BK nun 101. Maddesi uyarınca temerrüte düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Karşılık Davada; karşılık dava Atiye Terkedilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1867 Esas 2019/4123 karar sayılı ilamı ile sadece asıl dava yönünden bozulduğundan karşılık dava yönünden verilen hüküm onanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Asıl davada;
1-Davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine,
2-Davacı ... İnş. Ltd açısından davanın kabulüne, 700.000-TL nin davalılar ...Anonim Şirketi ile ...Tic. Ltd den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 47.817,00-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 11.954,25-TL peşin harcın mahsubu ile eksik harç olan 35.862,75-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 11.954,25-TL harç ile yine davacı tarafından bozmadan önce 892-TL. Bozmadan sonra 2.484-TL. Olmak üzere toplam 3.376-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ... Ltd. Şti. verilmesine,
5-Davacı ... Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 52.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...Ltd. Şti'ne verilmesine,
6-Davacı ... açısından dolayı dava aktif husumetten reddedildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karşılık davada
Davanın atiye bırakılması sebebi ile bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm Yargıtay tarafından bozulmayarak onanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük sürede temyizi kabil olmak açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/05/2022
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
Davacı yargılama gideri:
Bozmadan önce; 892-TL
Bozmadan sonra; 2400TL.Bilirkişi
84-TL posta masrafı
ASIL DAVADA Toplam: 2.484-TL.
HARÇ BEYANI
K.H: 47.817,00 TL
P.H: 11.922,85 TL
B.H: 35.862,75- TL