T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/578 Esas
KARAR NO: 2020/662
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ticari alacaklarının bulunduğunu, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üstlenmiş olduğu işi ayıplı olarak ifa ettiğini, bu kapsamda işi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığından müvekkilinin zarara uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının klima satışı ve montajı nedeniyle fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalının borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 05/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davalı taraftan vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin olmadığını ancak arabuluculuk ücreti taleplerinin olduğunu, davalı vekili ise 02/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde, tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak arabuluculuk masrafı mahkemece takdir edilmesi halinde müvekkili tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 195,97 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafından yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."