T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/580 Esas
KARAR NO: 2020/141
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin yap-işlet-devret modeli ile ...'nun inşasını üstlendiğini, işletmesini gerçekleştirdiğini, davalının bu hizmetten faydalandığını, hizmet karşılığı herhangi bir bedel ödemediğini, ifa edilmemiş bu borca ilişkin olarak taraflarınca icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalının itiraz ettiğini, takip durduğunu beyan ile borçlu tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü nezdinde ... esaslı dosyaya yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve ferileriyle birlikte ödemesine, İİK md 67 gereğince borçlu aleyhine, itirazın kötü niyetli, alacağın da likit olması sebebiyle, alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; şirket adresinin ...olduğunu, bu sebeple takiple yetkili icra dairelerinin, ... İcra Daireleri olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası da müvekkil şirket merkezi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, takibe konu geçiş ihlali yapan araçlardan ... Plakalı aracın, müvekkil firmaca 2013 yılında satıldığını, aracın mülkiyetinin, müvekkil firmaya ait olmadığından bu araca ait geçiş ücretlerinin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini, geçiş tarihinde ...’de bakiyesi mevcut olduğu halde, çekicilere değil dorselere ceza ihlali kesilmesinin yasal ve maddi dayanağı bulunmadığını, geçiş ihlali yaptığı iddia edilen; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... plakalı araçların motorlu araç olmadığını, tır dorseleri olduğunu, ... ve ... sistemine kaydın, çekici plakasına göre yapıldığını, geçiş ihlali kayıt edilen tarihlerde müvekkil firmanın hesabında dorse’leri çeken çekici’ler için yeterli bakiye varken, çekici plakası yerine, dorse plakası okunması nedeni ile ücret tahsilatı yapılamadığını, davacı şirketin, çekici plakası yerine, dorse Plakası okuması yapılıyor ise ya davacı şirketin alt yapısında yani optik okuyucularda sorun var ya da davacı şirket 4 kat daha fazla haksız kazanç sağlamak için dorse plakası okuması yaptığını, bu halde davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacının geçiş yapan araçları okuyacak yeterli teknolojik altyapıyı kuramadığı iddiası var ise bunda da müvekkil firmaya atfedilecek kusur bulunmadığını, dava yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, öncelikle dosyanın yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile haksız kazanç sağlamak için kötü niyetle açılan takip nedeni ile %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhinde toplam 4.765,23TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davalı vekilince cevap dilekçesinde esasa ilişkin beyanları ile birlikte, müvekkilinin ... adresinde kurulu bulunduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup, ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, faaliyet adresinin ... olduğu görülmüş, 6100 Sayılı HMK nun 6. maddesinde "genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu alacak götürülecek borçlardan da olmadığından ve davalının yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından; mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davanın YETKİ nedeniyle REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."