T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/614 Esas
KARAR NO: 2020/659
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin denetim hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalıya da taraflar arasındaki mutabakat gereği bu hizmeti eksiksiz olarak verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı davalı adına 3 adet fatura kestiğini, davalı tarafça fatura borcunun ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali, takibine devamını ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında; davacının alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının denetim ve belgelendirme hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, söz konusu faturalara konu hizmetin müvekkilince alındığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, hizmetin gereği gibi yerine getirildiğinin ispat yükünün de davacıya ait olduğunu, faturaların dayanağı sözleşmenin de davacı tarafça tek taraflı olarak yapıldığını ve müvekkili açısından sonuç doğurmayacağını, icra inkar tazminatı isteme şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacını davalı aleyhinde ile 2.655,00 TL, 590,00 TL ve 2.360,00 TL bedelli faturalar ve her birinin işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.957,71 TL nın tahsili bakımından 20/06/2019 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce 10/03/2020 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, gün tayin edilerek, duruşmada huzurda bulunan davacı ve davalı vekillerine, 08/04/2020 günü saat 14:00 da dava konusu ticari defter, kayıt ve belgelerin hazır edilmesi, aksi takdirde ibrazdan ve bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağını ihtar edildiği, ayrıca gerektiğinde ve talep halinde HMK 218 maddesi gereğince yerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tayin edilen inceleme gününde, dünya çapında etkili olan Covıd-19 hastalığına bağlı pandemi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Mahkememizce 30/06/2020 tarihli celsede, yapılamayan incelemenin 24/07/2020 günü saat 14:00 da yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saati davacı vekiline huzurda ,mazeretli olan davalı vekiline tebligat ile bildirilmiş ve dava konusu ticari defter, kayıt ve belgelerin hazır edilmesi, aksi takdirde ibrazdan ve bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacakları ihtar edilmiş, ayrıca gerektiğinde ve talep halinde HMK 218 maddesi gereğince yerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verildiği görülmüştür.
Tayin edilen inceleme gününde dosya ele alınmış ve bilirkişiye teslim edilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi ..., 16/09/2020 tarihli raporunda; tarafların inceleme gününde hazır bulunmadığını, yasal defter ve belgelerinde sunulmaması nedeni ile bunlar üzerinde inceleme yapılamadığı, dosya kapsamında davacının davalıya 30/12/2017 tarihli 7.750,00 TL bedelli ve 30/12/2017 tarihli 1.500,00 TL bedelli teklifleri sunduğunun anlaşıldığını, ancak söz konusu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilemediğini, davacının davalıya 3 adet fatura düzenlediğini, ancak bu faturaların davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora beyanında müvekkilinin ticari defterlerinin Covıd-19 nedeni ile ibraz edilemediğini, ancak bilirkişinin yerinde inceleme yapması bakımından hazır bekletildiğini, bilirkişinin irtibat kuramadıklarını, bilirkişinin irtibatını bekliyor iken raporu tebliğ aldıklarını, yeniden inceleme günü tayin edilmesini, müvekkili defterlerinin de incelenerek yeniden rapor düzenlenmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile bilirkişi deliline dayandığı, mahkememizce pandemi nedeni ile yapılamayan 08/04/2020 tarihli inceleme gününün ve 24/07/2020 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, davacı vekiline, " dava konusu ticari defter, kayıt ve belgelerin hazır edilmesi, aksi takdirde ibrazdan ve bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacakları" nın ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça müvekkili defterlerinin yerinde incelenmek üzere hazır edildiği, bilirkişi tarafından incelemeye gelinmediği beyan edilmiş ise de, gerek ertelenen inceleme günü, gerek ise 24/07/2020 tarihli incelemeden önce, ne de dosyanın bilirkişi tarafından teslim alınıp raporun sunulduğu 16/09/2020 tarihine kadar davacı vekilinin müvekkilinin defterlerinin mahkemede hazır edilemeyeceğinden bahisle yerinde inceleme talep ettiklerine dair bir beyan ve talebinin mevcut olmadığı, HMK 218 maddesi gereği bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisinin ancak gereklilik ve talep halinde kullanılabileceği, diğer bir deyişle bilirkişiden resen tarafları arayıp yada adreslerine gidip defter ve kayıtlarını incelemesinin beklenmesinin mümkün olmadığı, Mali Müşavir Bilirkişi ...'in güncel bilirkişilik listesinde kayıtlı olduğu, mahkememizce bilirkişi tarafından dosya tevdi alındıktan sonra talep etmeleri halinde dosya tarafları ile bilirkişi telefon numarasının paylaşıldığı, ayrıca incelemenin covıd-19 hastalığı tedbirleri bitip yargılama faaliyetlerinin yeniden başladığı tarihten sonra 24/07/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlediği 25/01/2019 tarih 2.655 TL bedelli, 25/01/2019 tarih 590 TL bedelli ve 02/04/2019 tarih 2.360 TL bedelli faturalardan dolayı davlıdan alacaklı olduğunu iddia eder olduğu ve anılan fatura bedellerinin işlemiş faizleri ile birlikte davalıdan tahsili bakımından takibe geçmiş olduğu, mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapıldığı bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak taraflarca ibraz edilmemesi halinde ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edilmesine rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, bilirkişiye yetki verilmiş olmasına rağmen yerinde incelemede talep edilmemiş olduğu anlaşılmakla, mevcut dosya durumuna göre değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL den peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 10,00 TL nın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 10/11/2020
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."