T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/645 Esas
KARAR NO: 2021/970
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/07/2015
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/05/2015 tarihinde ... İli ...Kavşağında ... plakalı ticari araç (otobüs) ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araç içinde 3. Kişi konumunda bulunan müvekkil ... ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde, araç içinde 3. kişi konumunda bulunan müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Nolu yargılama yapıldığını, dosyanın an itibari ile Yargıtay'da olduğunu, ceza dosyasındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, ceza dosyası birleştirme talep edilen dosyada celp edildiğini, araç içinde 3. kişi konumunda bulunan müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bizzat kendi kusuruyla kazaya sebep olan davalının sürücüsünün, kazayı önleme yükümlülüğüne de riayet etmediğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...EFE. sayılı dosyasında kusur araştırması yapıldığını, davalının sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğunu, raporun kaza tespit tutanağı ile de örtüştüğünü, olay neticesinde yaralanan müvekkilin 112 ambulans ile derhal ...Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkilde sağ humerus boyun kırığı meydana geldiğini, sağ omuzuna 1 adet plak ve çok sayıda vida takıldığını, kaza nedeni ile birden fazla operasyon geçiren müvekkilin iyileşemeyerek malul kaldığını, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında aldırılan 06/02/2018 tarihli maluliyet raporunda vücut genel çalışma gücünden %27,2 oranında kaybettiği, 8 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiğini, müvekkilin maluliyetine sebep olan ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigortacının tanzim ettiği poliçenin kaza tarihi itibari ile 290.000,00 TL kişi başına sakatlanma, geçici ve iş göremezlik maddi zarar teminatı sağladığını, bu oranların müvekkile zararları oranında ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davalı şirkete sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ödenmesi talepli ihtarname ve eklerinin keşide edildiğini, davalı tarafça 16/07/2018 tarihinde tebliğ alındığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalının temerrüt tarihi kendisine hasar ihbarı yapılan 15 gün sonrası 01/08/2018 tarihi olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Müvekkilin geçici/sürekli iş göremezlik-sakatlık maddi zararlarının tazmini amacı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, dosyada aldırılan 09/04/2018 tarihli hesap raporunda, müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 489.171,76 TL olduğunun belirtildiğini, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Bakımından poliçe limitini aşan müvekkil zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davaların aynı kazalardan kaynaklanması, davalı ile diğer araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş. 'nin müvekkilin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının davalar arasında nedeniyle davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, malul kalan müvekkilin asgari toplam maddi zararının 1.000.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkil ...'ün sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben 122.292,94 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, aralarında ki bağlantıdan dolayı ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez belgelerden ve soruşturma dosyasından kaza yerinin Bolu hudutları içerisinde olduğunu, Başbakan Yardımcılığı Makamının 07.08.2015 tarih ve 24316 sayılı Onayları ile, mali bünye zafiyeti içerisinde bulunan ...’nin tüm branşlardaki ruhsatları Hazine Müsteşarlığınca iptal edildiğini, yönetimi ... Hesabı’na devredildiğini, müvekkil şirketin bu durumu nedeniyle huzurdaki davanın tarihi itibarıyla Türkiye genelindeki tüm acente ve bölge müdürlüklerinin kapatıldığını, başkaca bir şubesinin ya da acentesinin olmasının da söz konusu olmadığını, merkezinin İstanbul olduğunu, davaya bakmakla Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin kaza yeri olan Bolu mahkemesi veya davalı müvekkil şirketin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle "yetkisizlik itirazında" bulunduklarını, yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerini seçtiklerini, somut olayda müvekkil şirkete yapılan başvuruda kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Taşımacılık Ferdi Kaza Koltuk Sigortasının ... den yapıldığından bahisle tazminat ödenmesi istendiğini, ancak söz konusu huzurda ikame edilen dosya aynı kazada ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortasının müvekkil şirketten yapılması nedeniyle ikame edildiğini, müvekkil şirkete davadan önce ... plakalı aracın Trafik Sigortasının ... den yapılmış olması nedeniyle tazminat talepli olarak yapılmış başvuru bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmasını gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacıların müterafik kusurunun sabit olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın yetkisizlik ve davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Raporunda özetle; ...'ün 03.05.2015 tarihli yaralanması neticesinde, mevcut haliyle değerlendirildiğinde; Vücut genel çalışma gücünden oranı %27.2(yüzdeyirmiyedinoktaiki) oranında kaybettiği, 8(sekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaatinde varılmıştır.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'ün 03.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda yaralanması neticesinde; vücut genel çalışma gücünden 27,20 oranında kaybettiği ve 8 (sekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, ...'ün yaralanması nedeniyle toplam geçici-sürekli iş gücü kaybı zararının 489.171,76 TL ve talebin 50.000,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde tazminattan sorumlu olduğu, 2015 yılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi “sakatlanma ve ölüm” teminatı limitinin 290.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 10/08/2018 tarihli kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, karar verildiği görülmüştür.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan 23/09/2019 tarihli kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2019/645 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmış ve açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 18/01/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması ve uyuşmazlık konusu hakkında ... 6 ATM ..Esas sayılı dosyasındaki feragat, poliçe limiti, sulh protokolü ve ödeme belgeleri de dikkate alınarak hesaplama yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Aktüer ..., Kusurcu bilirkişi ...'ın 26/03/2021 tarihli raporunda özetle; Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde ; ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nin davacı mağdur yolcu ...'ün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü...'ın davacı mağdur yolcu ...'ün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 96 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Tazminat Yönünden Değerlendirme Neticesinde; Davalı ...Ş” nin kusur sorumluluğu bulunmamakla birlikte; dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre maddi zarar talep edildiğinden davalının sorumluluğuna gidilebileceğinin kabulü halinde ve o takdirde; davacının talep edebileceği maddi zararının 46.993,56 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 03.08.2018 tarihi ve faiz nev'i yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 24/05/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile davacının Allianz Sigortaya yönelik dava ve talebinde feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın poliçe limiti oranında diğer müteselsil sorumlu olan davalıyı borçtan kurtarıp kurtarmadığı, yapılan ibranın ve feragatın TBK mad. 166 uyarınca değerlendirilmesi ve davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı konusunda ek rapor alınmasına ve heyete sigortacı ...'in dahil edilmesine, karar verilmiş olup, Bilirkişi Aktüer..., Kusurcu bilirkişi ..., Sigortacı bilirkişi Nuray DİNÇMENT 'in 31/08/2021 tarihli raporunda özetle; davacının" 46.993,566TL bakiye zarar kadar tazmin edilmemiş alacağı bulunduğu kabul edildiğinden, gerek Adli Tıp kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Kusur Raporu ve gerekse feragatle neticelenmiş ... 6ATM ... E. 16,12.2019 tarihli ...K.sayılı kararda benimsenmiş kusur oranları esas alınırsa ... plakalı otomobil sürücüsü Mehmet Demirci'nin ise olayda 96 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu görüşünden hareketle davalı ...nin davacıya karşı 46.993,56TL bakiye zarar yönünden sorumluluğunun devam edeceği, Kök bilirkişi Raporunda kusur konusunda görüş sunan (Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden Emekli Araç Değer kaybı Tespiti uzmanı Sig.Tahkim Kom. Ve Trafik Bilirkişisi Sn ...' ın ) ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin davacı mağdur yolcu ...'ün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, yolundaki kusur değerlendirmesine itibar edilmesi halinde davalı ...nin davacıya karşı sorumluluğu olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 29/09/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; kusur raporu ile ... 6. ATM ...E. Sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve nihai olarak kusur oranının tespiti konusunda İTÜ Karayolları Fen Heyetinden bilirkişiler ..., ..., ... rapor alınmasına karar verilmiş olup, İTÜ Karayolları Fen Heyetinden bilirkişiler ...,..., ...11/11/2021 tarihli raporunda özetle; ... plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Davalı ... şirketine Trafik Sigortalı,... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nin hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranın etkili bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde 03/05/2015 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve kaza sonucunda maluliyete uğradığını, ... 6. ATM... E. Sayılı dosyasında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine bu dosyada alınan 06/02/2018 tarihli maluliyet raporunda kaza nedeniyle %27,2 oranında iş gücü kaybı yaşadığının ve geçici iş göremezlik süresinin 8 ay olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye yönelik ... 6. ATM ...E. Sayılı dosyada alınan hesap raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 489.171,76 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu nedenle poliçeyi aşan kısım bakımından davalının sorumlu olduğunu beyan ederek 122.292,94 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
... 6. ATM ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; karar verildikten sonra davacı ile ... Sigorta arasında makbuz ve ibraname düzenlendiği, ibraname içeriğinde davacının kaza nedeniyle ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve sigortalısı yönünden maddi tazminat alacaklarını ibra ettiği, davacıya 120.978,97 TL tazminat ve ferilerinin ödendiği, ibraname doğrultusunda davacının ... 6. ATM ... E. Sayılı dosyasından ... Sigorta yönünden feragat ettiği, ... BAM 26 HD'nin ...E. ... K. Sayılı dosyası ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 09/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamından, 03/05/2015 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden, Yeniçağa istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yönden gelen ve refüj arasından doğrultu değiştirip sola dönüşe geçen sürücü ... idaresindeki ...plakalı otobüs ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'ün yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur konusunda mahkememizce alınan 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı olaya ilişkin olarak ... 6. ATM ...E. ... K. Sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun oransal oranının belirlenmesi için mahkememizce Karayolları Trafik Kürsüsü'nden üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09/11/2021 tarihli raporda; Otobüs sürücüsünün, kavşakta sola dönmek için sola dönüş işaret vermesi, aracın hızını azaltması, orta röfüj aralığına doğru ilerlemesi, yolu kontrol etmesi, karşı yönden gelen ve durdurulamayacak kadar yaklaşmış araç varsa geçmesini beklemesi, yolun serbest olduğuna, sola dönüşü güvenli bir şekilde gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak dönüş manevrasına başlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, kavşakta kontrolsüz bir şekilde sola dönmek istediğini, bu suretle, doğru yönde seyretmekte olan otomobil sürücüsünün yolunu kestiğini, ilk geçiş hakkını ihlal ettiğini, sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve sola dönüş kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h ve f maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, (h): kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde, (p): doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükümleri gereğince, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu, otomobil sürücüsünün, doğru yönde seyrettiği için, kavşakta, sola dönüş yapan otobüs sürücüsüne göre ilk geçiş hakkına sahip bulunmakla beraber, trafik güvenliği gereği, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltması ve otobüs sürücüsünün tehlike yaratan sola dönüş manevrasını fark edince, etkin fren ve uygun direksiyon manevrası tedbirlerine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, Sürücü ...'nin, tedbirsiz, dikkatsiz trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, kavşağa yaklaşırken hızın azaltılması zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiği, kazayı önlemek için herhangi bir tedbir almadığı, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda ikinci (tali) derecede etkili olduğu kanaatine varıldığı, 03/05/2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile 04/06/2015 tarihli ve 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen kural ihlalleri, kusur dereceleri ve kusur oranlarının somut olaya uygun olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü Mehmet Demirci'nin %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına uygun bulunan bu rapor hükme esas alınmıştır.
Hesap konusunda Aktüer bilirkişi tarafından hazırlana raporda; davacının ... 6. ATM ... E. ... K. Sayılı dosyasında geçici iş görmezlik maddi zararının 7.936,57 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 180.035,96 TL üzerinden hesaplandığı, davacının toplam zararının 187.972,53 TL olduğu, yargılama sırasında Allianz Sigorta tarafından yapılan 20.000,00 TL ön ödemenin mahsubu sonucunda 167.972,53 TL tazminata hükmedildiği, davacının dava dışı ... Sigorta tarafından 120.978,97 TL'lik ödeme aldığı, bu ödemenin mahsubu sonucunda bakiye zararın 46.993,56 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce 187.972,53 TL toplam zararın davalının sigortalısının %25 oranındaki kusuruna isabet eden kısmın 46.993,56 TL olduğu görüldüğünden rapor hükme esas alınmıştır.
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları'ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85'de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanunu m.91'de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Somut olayda; trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 04/06/2014 başlangıç 04/06/2015 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalandığı, kazanın 03/05/2015 tarihinde poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararından davalı ...'nın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından toplam zararın müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalıdan tahsili talep edilse de; davacının diğer zarar sorumlusu olan ... plakalı aracın işleteni ve sigortacısı olan ... Sigorta'ya yönelik talebinden feragat ettiği ve bu talep yönünden ... Sigorta ve sigortalısını ibra ettiği, zarardan sorumlu olan diğer müteselsil sorumluları sorumlulukları oranında borçtan kurtardığı, davalının zararının tamamından sorumlu olması halinde iç ilişkide diğer zarar sorumlularına rücu imkanının kalmayacağı, bu imkanın ibra ve feragat nedeniyle davacı ortadan kaldırdığından kusur oranları doğrultusunda tazminata hükmedilmiştir.
Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davacının başvurusunun davalı tarafça 16/07/2018 tarihinde tebliğ alındığı, davacı tarihinden verilen 15 günlük sürenin sonunda davalının 01/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, 46.993,56 TL tazminatın 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, 46.993,56 TL tazminatın 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.210,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 417,70 TL olmak üzere toplam 2.792,43 TL harcın mahsubu ile davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 417,70 TL peşin harcı ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 652,08 TL harcın harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.645,85 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.785,26 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.909,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.909,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.