T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/650 Esas
KARAR NO: 2021/165
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/12/2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile ...Tic. Ltd Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlular ..., ... ve ...in iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın alacağı borçlular tarafından ödenmeyince ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/03/2019 tarihi itibariyle toplam 1.722.221,46-TL borcun bulunduğunu bildirerek hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin davalı borçlular aleynine ... 14. İcra Müd. Nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, davalı borçluların takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ... 14. İcra Müd nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyet ile yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara duruşma gün ve saati usulüne göre tebliğ edilmiş davalılar tarafından her hangi bir cevap sunulmamıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacı bankanın 25/03/2019 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... dan 1.623.626,39-TL. asıl alacak, 143.928,35-TL işlemiş Faiz, faizin %5’i 7.196,42-TL. Bsmv , 123,90-TL iht. Hac. Masrafı, 606,00-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti 1.548,34-TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.778.192,01-TL. alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 1.825.913,44-TL. lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar temerrüt faiz oranının sözleşmeye göre belirlenen temerrüt faizi altında kalması durumunda talep edilen faiz oranı üzerinden hesaplamaların yapıldığını, delillerin takdirinin hukuki yorumunun mahkemeye ait olmakla davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasının haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi veya başkar bir hukuki nedenle davacının davalı kefillerden çek yaprakları bloke talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, kat tarihi 01/03/2019 itibariyle 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutarı 2.030,00-TL olduğundan 17 çek yaprağı için 2.030,00-x 17=34.510,00TL. depo talebinde bulunulabileceği, tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise mahkeme takdirleri içinde kaldığını sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde dava dışı asıl borçlu ... LTD şirketinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı sebebi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açtığını, 14/02/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin müddet kararı verildiğini, kesin mühdetin 02/07/2020 tarihli duruşma ile 14/08/2020 tarihinden itibaren 2 ay 23 gün süre ile uzatıldığını, konkordato sürecinin dolması beklenilmeden banka tarafından kefillerden cebri icra ile borcun tahsil edilmeye çalışıldığını, asıl borçlu açısından konkordato ile duran faizlerin davacı tarafından kefillerden tahsil edilmeye çalışıldığını, kesin müddet tarihinden itibaren alacak miktarına faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, asıl borçlu açısından kesinleşmeyen ve takibi mümkün olmayan borç sebebi ile kefile karşı takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, yanlış hukuki değerlendirme ile hesaplanan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd Şti. Arasında 02/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu sözleşmeyi müşterek müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... 15 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, verilen 1 günlük süre sonunda davalı ...'un 08/03/2019 ... ve ...'in 07/03/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12/2 maddesinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığı, ticari krediler, diğer nakti krediler ve kredili mevduat için davacının banka akdi faiz oranlarının tespit edildiği, kredinin mevduat hesabından kaynaklanan kredi faiz oranına ilişkin olarak 01/03/2006 tarihli 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca TCMB nin azami akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, asıl borçlu açısından konkordato Mahkemesince kesin müddet kararı verilmesinin kefillerin takip edilmesine engel oluşturmayacağı, gayri nakti krediler için garanti bedelinin asıl borçlu ve kefillerden istenebilmesi için taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerektiği, taraflar arasında akdedilen GKS de davacı bankanın kefillerden çek yapraklarına ilişkin banka sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, davacının davalı kefillerden gayri nakit alacak açısından depo talebinde bulunamayacağın hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, nakdi alacaklar açısından; itirazın kısmen iptaline, takibin 1.778.192,01 TL üzerinden devamına, (davalı ...'un 1.777.029,40 TL'den sorumlu olmasına,) asıl alacak toplamı olan 1.623.626,39 TL'nin ticari krediden kaynaklanan 516.347,88 TL'sine %69.50 oranında, 437.228,34 TL'ye %66 oranında, diğer nakit alacak olan 221.07 TL'ye %50 oranında , kredili mevduattan kaynaklanan 50.176.87 TL'ye %31.80 oranında, ticari krediden kaynaklanan 619.652,23 TL'ye %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Nakit alacaklar açısından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, Gayrinakit alacaklar açısından davacının depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, nakdi alacaklar açısından; itirazın kısmen iptaline, takibin 1.778.192,01 TL üzerinden devamına, (davalı ...'un 1.777.029,40 TL'den sorumlu olmasına,) asıl alacak toplamı olan 1.623.626,39 TL'nin ticari krediden kaynaklanan 516.347,88 TL'sine %69.50 oranında, 437.228,34 TL'ye %66 oranında, diğer nakit alacak olan 221.07 TL'ye %50 oranında , kredili mevduattan kaynaklanan 50.176.87 TL'ye %31.80 oranında, ticari krediden kaynaklanan 619.652,23 TL'ye %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Gayrinakit alacaklar açısından davacının depo talebinin reddine,
3-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden hesap edilen 355.638,40-TL, (davalı ... 352.082,01-TL den sorumlu olmak kaydı ile) %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde nakit alacaklar açısından yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 121.468,30-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 22.052,47-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 9.129,57-TL olmak üzere toplam 31.182,04-TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 90.286,26-TL harcın davalılardan (davalı ... 89.383,39-TL den sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 31.182,04-TL harç ( davalı ... 30.870,21-TL den sorumlu olmak kaydı ile) ve davacı tarafından yapılan toplam 1.284-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.245,48-TL'sinin davalılardan (davalı ... 1.233,02-TL den sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince, nakit alacaklar açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 95.036,72-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 94.086,35-TL den sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın nakit alacaklar açısından red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.003,79- TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakit alacaklar açısından hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.083, 79TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/03/2021
Başkan ...
E imzalıdır.
Üye ...
E imzalıdır.
Üye ...
E imzalıdır.
Katip ...
E imzalıdır.
HARÇ BEYANI
K.H:121.468,30 TL
P.H: 31.182,04- TL
B.H: 90.286,26-TL
DAVACI GİDERİ
Bilirkişi Ücreti : 800-TL
Tebligat gideri :484-TL
Toplam :1.284-TL