İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/660 Esas 2021/837 Karar

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/660 Esas
KARAR NO: 2021/837
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/06/2018 tarihinde reklam alanı teşhir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yayınlanan reklam hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmalarda vekil ile temsil edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 4.642,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat neticesinde mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 26/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018, 2019 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak; kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ve ilgili defterlerin Kural ve Standartlara uygun tutulmadığı, görüldüğünden, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere HMK.222 Uyarınca Ticari Defterlerin sahipleri lehine Delil Olabilme niteliğine haiz olmadıkları Sonuç ve Kanaatlerine varılmıştır. Davacı yanın 2018 yılı defterinde; davalı yana 1 adet toplam (KDV Dahil) 4.130,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ve davalıdan 4.130,00 TL alacaklı olduğu, tarafımızdan görülmüştür. Bedeli KDV Davacı yanın 2019 yılı defterinde; 2018 yılından devir işlemlerinin yapılmadığı ve davaya konu alacak tutarı ile ilgili bir tespitin yapılamadığı, tarafımızdan görülmüştür. 2019 yılı defterlerinde ise 2018 yılından devir işlemlerinin yapılmadığı dolayısıyla davaya konu alacak tutarı ile ilgili bir tespitin yapılamadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. Maddesine göre; davacı yan tarafından Kasım-Aralık 2018 dönemine ilişkin olarak 2 aylık hizmet bedeli olarak davalı yana KDV Dahil 3.500,00 TL olarak düzenlemesi gereken faturanın KDV Dahil 4.130,00 TL olarak düzenlendiği, fiyat farkı ile ilgili davacı yan tarafından davalı yana yapılan bir bildirime dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacı tarafından düzenlenerek davalı yana gönderilen 14.12.2018 tarihli, ... numaralı 4.130,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından yazılı bir açıklama yapılmaksızın davacı yana iade edildiği, akabinde davacı yan tarafından davalı yana ... 25. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “anılan borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının” ihtar edildiği, ancak, bu ihtara davalı yanca cevap verilmediği ve borcun da ödenmediği, anlaşılmaktadır.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat neticesinde mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 25/01/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait muhasebe kayıtları Muhasebenin temel ilke ve prensiplerine uygun olarak tutulmuş, Büyük Defter kayıtlarında cari hesaplara da yer verilmiştir. Yevmiye Defteri kayıtları ile Büyük Defter kayıtları birbirini desteklemektedir. Önceki maddelerde belirtilen hususlara göre defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği olduğu kanaatine varılmıştır. 01.01.2018 tarihinde 1 nolu açılış yevmiye maddesi ile 329.0014 DİĞER TİCARİ BORÇLAR HESABI (...Tekstil) Hesabı 0,34 TL alacaklandırılmıştır. ... tarihinde ... yevmiye numarası ile 329.0014 DİĞER TİCARİ BORÇLAR HESABI (... Tekstil) Hesabı 0,34 TL borçlandırılmış, KASA hesabı 0,34 TL alacaklandırılmış ve cari hesap SIFIRLANARAK kapatılmıştır. 2018 ve 2019 yılında ... Tekstil hesabına ait başka herhangi bir muhasebe kaydı yoktur. Davalı defterlerinde takip konusu 14.12.2018 tarihli 289992 numaralı kdv dahil 4.130.- TL lık faturaya ait her hangi bir muhasebe kaydı yoktur. Defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme de gerek dava tarihi, gerek takip tarihi itibariyle davalının, davacıya herhangi bir borç kaydı görünmemektedir. Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın totemde yayınlanacak reklam anlaşmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O nedenle ihtilafın çözümü konusunda sözleşme üzerinden gidilmesi doğru olacaktır. Sözleşmenin 2. Maddesine göre aylık kira bedeli KDV hariç 1.483,33 TL, KDV dahil 1.750.- TL, 2 aylık KDV dahil bedeli ise 3.500.- TL olmalıdır. Buna göre davacı tarafından (davacının ücret isteme hakkı var olduğu kanaatine varılırsa) KDV dahil 3.500 TL lık fatura kesilmesi gerekirken 4.130 TL lık fatura kesilmesi hatalıdır. Fatura KDV bedeli olan 630 TL fazla kesilmiştir. Sehven böyle yazıldığını değerlendirmekteyiz. Davacı tarafından takip 4.630.- TL üzerinden başlatılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamede 500 TL lık reklam söküm bedelinden bahsedilse de yukarıda adı geçen sözleşmede buna ait bir hüküm ve müeyyide bulunmamaktadır. Dolayısı ile fatura bedeli üzerine 500 TL ilave edilerek takip başlatılması da tarafımızca doğru bulunmamıştır. Sözleşmenin 2. Maddesi kiralama döneminin 1 yıl olduğunu, 5. Maddesin de süre bitiminden 1 ay öncesinde iş verenin yükleniciye sözleşmenin devamı konusunda bilgi vermesi gerektiği yazılmıştır. Ancak bilgi verilmemesi halinde sözleşmenin yenileneceğinden bahsedilmemektedir. Buradan bilgi verilmemesi halinde sözleşmenin sona ereceği değelendirilmektedir. Sözleşmenin 3. Maddesinde "İşveren yükleniciye sözleşme imzalandığında çek ile ödemesini yapacaktır." denilmiştir. Buradan ödemenin peşin yapıldığı, ödemenin yapılmaması halinde sözleşmenin işleme konmayacağı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle bakıldığında sözleşmenin uzatılmadığı, yüklenicinin kendiliğinden reklam süresini uzattığı anlaşılmaktadır. Aksi davacı tarafından ispatlanmalıdır.
Tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 11/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacının 4.130 TL 2 ay kira bedeli talebine ilişkin sözleşme kapsamında 3.500,67 TL hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın reklam panosundaki reklam bedeline ilişkin fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
28.06.2016 tarihli Reklam alanı Teşhir Sözleşmesinin Sedef Ahşap Ürünleri ile Popüler Reklamcılık arasında 5 mx12 m ebadında ... çıkış ... istikametinde bulunan çift yönlü reklam panosunun kiralanması ile ilgili olduğu, Sözleşmenin 2. maddesi "Bu sözleşmede 1 yıl kiralama dönemi mevcut olup, dönem 12.10.2017 -12.10.2018 tarihleri arasını kapsamaktadır, Yüklenicinin işverene yukarıda belirtilen reklam alanına ilişkin toplamda Baskı Montaj hariç 17.800 TL + KDV fatura kesecektir.” ve Sözleşmenin 6. maddesi "Sözleşme 5 yıl için akdedilmiş olup sözleşmenin süresi sona ermeden 1 ay öncesinde işveren tarafından yükleniciye sözleşmeye devam edip edilmeyeceği bildirilmelidir.” şeklindedir.
Davacı tarafından davalı keşide edilen ... 25.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile 28.06.2018 tarihli teşhir sözleşmesine göre, 12.10.2017 ve 12.10.2018 tarihleri arasında çift yönlü totemde yayınlandığı, sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin 5 yıl için akdedildiği yazmakla birlikte sözleşmenin uzatılmaması yönünde bir bildirimde bulunulmadığı, devam ettirilmesi yönünde sözlü beyanda bulunulduğu, reklam yayınlanma süresi bitmesine rağmen totemde 2 ayı aşkın bir süredir bedelsiz durduğu, 2 aylık kiralama bedeline eşdeğer KDV dahil 4.130 TL bedelli fatura kesilip gönderilmesine rağmen faturanın iade edildiği, iadeli taahhütlü gönderilmesine rağmen de yazılı cevap verilmeyerek iade edildiği, 4.130 TL fatura bedeli yanında 500 TL panodan reklam söküm bedelinin de tebliğe müteakip 2 iş günü içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar edilmiştir. İhtarnamenin 9.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ mazbatasından anlaşılmıştır.
Davacı taraf kayıtlarının mali müşavir bilirkişisinden talimat yoluyla alınan raporda, davacı yana ait 2018, 2019 yıllarına ait ticari defterlerin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ve ilgili defterlerin kural ve standartlara uygun tutulmadığı, HMK. 222 uyarınca ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilme niteliğine haiz olmadıkları, davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde; davalı yandan 4.130,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, 2019 yılı ticari defterleri üzerinden ise bir tespitin yapılamadığı, davacı yan tarafından davalı yan adına düzenlenen; 14.12.2018 tarihli, 289992 numaralı 4.130,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından yazılı bir açıklama yapılmaksızın davacı yana iade edildiği, akabinde davacı yan tarafından davalı yana, ... 25. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “anılan borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği', ancak; bu ihtara davalı yanca cevap verilmediği ve borcun da ödenmediği, Sözleşmenin 2. Maddesinin “Bu sözleşmede 1 yıl kiralama dönemi mevcut olup dönem (12.10.2017-12.10.2018) tarihleri arasını kapsamaktadır. Yüklenici işverene yukarıda belirtilen reklam alanı için toplamda Baskı ve Montaj hariç 17.800,00 TL KDV fatura kesecektir.” şeklinde olduğu, aylık hizmet bedelinin KDV Dahil 1.750,00 TL olduğu, Sözleşmenin 6. Maddesinde “Sözleşme 5 yıl için akdedilmiş olup sözleşmenin süresi sona ermeden 1 ay öncesinde işveren yükleniciye sözleşmeye devam edilip edilmeyeceğini bildirmelidir.” şeklinde olup dosya kapsamında davalı yanın davacı yana sözleşmenin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin olarak bir bildirimine rastlanılamadığı, davacı yan tarafından Kasım-Aralık 2018 dönemine ilişkin olarak 2 aylık hizmet bedeli olarak davalı yana KDV dahil 3.500,00 TL olarak düzenlemesi gereken faturanın KDV dahil 4.130,00 TL olarak düzenlendiği ve fiyat farkı ile ilgili davacı yan tarafından davalı yana yapılan herhangi bir bildirime dosya kapsamında rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Davalının defterleri ve sözleşme üzerinde yapılan inceleme sonucunda, düzenlenen talimat raporunda, davalı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, defter ve kayıtlara göre takip ve dava tarihi itibariyle her hangi bir borcunun bulunmadığı, davacı ile davalı arasında bedeli ödenmek suretiyle 1 yıllık reklam anlaşması yapıldığı, reklam bedelinin peşin ödendiği ve davalı tarafından reklam süresinin uzatılması talebi yönünde bir delil sunulamadığından, reklamın yayınlandığı 2 aylık süre için bedel talep edilemeyeceği, aksi kanaatte 2 aylık reklam bedelinin KDV dahil 3.500 TL olduğu, 4.130 TL lık fatura düzenlenmesinin doğru olmadığı, takip çıkışının 500 TL reklam söküm bedeli eklenerek yapılmasının, sözleşmede buna ait bir hüküm bulunmaması nedeniyle doğru olmadığı, mahkeme tarafından 2 aylık reklam bedeli talebinin haklı olduğu kanaatine varılması halinde takip çıkışının toplam 3.500 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup 11/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, sözleşmenin ilgili maddesi incelendiğinde 1 yıllık kira bedelinin KDV hariç 17.800 TL olarak belirlendiği, 1 aylık KDV hariç bedelinin 1.483,33 TL olacağı, KDV eklendiğinde 1 aylık kira bedeli KDV dahil 1.750,33 TL olacağı, 2 ay için kira bedelinin KDV dahil 3.500,67 TL olduğu, sözleşmede devam eden dönemde yeni bir bedel belirlenmesine yönelik kıstas yer almadığı, artırım yapılacak tutarın yine sözleşmede olmaması sebepleri ile ve davacının devam eden döneme ilişkin bedelin farklı olacağını belirtir davalıya bir yazısı bulunmaması ve faturanın davalı tarafça kabul edilmemesi kapsamında sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı taraf 4.630 TL (4.130 TL fatura ve 500 TL reklam söküm bedeli toplamı) asıl alacak ve 12,56 TL faiz talebini icraya konu yapmış ise de iş bu davada harca esas değer 4.130 TL olarak fatura edilen bedel bildirilmiş, davacının takip talebine konu 500 TL reklam söküm bedeli ile 12,56 TL faizi davaya konu etmediği, davacının 4.130 TL 2 ay kira bedeli talebine ilişkin sözleşme kapsamında 3.500,67 TL hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacının 14.12.2018 tarihinde tanzim ettiği ... nolu “... 2 aylık Kullanım bedeli" açıklamalı 4.130 TL tutarındaki faturasının kayıtlı olduğu ve davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde davaya konu edilen davacı faturasına ilişkin kayıt olmadığı, takip tarihi itibariyle herhangi bir borç / alacak kaydının mevcut olmadığı tespit edilmiş olup davalı tarafça sözleşmenin ilgili maddesi gereğince usulüne uygun fesih bildirimi yapılmadığı, davacı tarafça çekilen ihtara yanıt verilmediği görülmekle 14.12.2018 tarihli, 289992 numaralı 4.130,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından davacı yana iade edilmesinin borçlu olunmayacağı anlamına gelmeyeceği, fatura tarihindeki davacı ticari kayıtlarında görülen sözleşme gereği düzenlenen fatura nedeniyle sözleşmenin usulüne uygun olarak davalı tarafça feshedilmediği anlaşılmakla davalının sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır. Dinlenen yeminli tanık beyanında da sözleşmenin devam eden 3. yılında 3 ay daha süre daha ifa edildiği beyan edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede 1 aylık kira bedelinin KDV dahil 1.750,33 TL olacağı, 2 ay için kira bedelinin KDV dahil 3.500,67 TL olduğu, sözleşmede devam eden dönemde yeni bir bedel belirlenmesine yönelik kıstas yer almadığı, artırım yapılacak tutarın yine sözleşmede olmaması, davacının devam eden döneme ilişkin bedelin farklı olacağını belirtir davalıya gönderdiği bir ihtarın bulunmaması ve faturanın davalı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı, davacı tarafın 4.630 TL (4.130 TL fatura ve 500 TL reklam söküm bedeli toplamı) asıl alacak ve 12,56 TL faiz talebini icra takibine konu ettiği ancak iş bu davada harca esas değer 4.130 TL olarak fatura edilen bedel bildirilmiş, davacının takip talebine konu 500 TL reklam söküm bedeli ile 12,56 TL faizi davaya konu etmediği, davacının 4.130 TL 2 ay kira bedeli talebine ilişkin sözleşme kapsamında 3.500,67 TL talep edebileceği hükme elverişli mali raporlardan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 3.500,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.500,67 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 700,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 3.500,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.500,67 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 700,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 239,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 70,54 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.322,5‬0‬‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.968,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.500,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 629,33‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.118,85 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 201,15 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 09/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Full & Egal Universal Law Academy