T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/674 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından davalı şirkete ..., ... ve ... numaralı kredi kartlarının kullandırıldığını ancak bedellerin müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında kredi alacağının tahsili amacıyla toplam 33.547,04 TL bedel alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 21/10/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı Bankanın Takip tarihi 28.03.2019 itibarıyla; kredi borçlusu ... Şti.’den, 30.169,33 TL Asıl Alacak, 3.394,36,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 169,72 TL Bsmv olmak üzere toplam 33.733,41 TL alacağı bulunduğu, davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 33.547,04 TL’lik talebiyle bağlı olduğu, 28.03.2019 Takip tarihinden, borcun ödenmesine kadar 30.169,33 TL Asıl Alacağa %31,80 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirketin davacı bankaya ait 3 ayrı kredi kartının kullanılmasından kaynaklı borcunu ödememesi üzerine alacağın icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin yetkiye, borca ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların tacir olması nedeniyle aralarındaki sözleşmedeki yetki kaydının geçerli olması nedeniyle davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında 05.12.2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 43.1. maddesinde davacı banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına ilişkin delil anlaşması bulunması nedeniyle davacı banka tarafından sunulan kayıtlar üzerinden mahkememizce inceleme yaptırılmıştır.
Dosya kapsamına alınan hükme elverişli bankacı bilirkişi raporunda, davacı Bankanın davalı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.’den 21.03.2019 tarihi itibariyle kredi kartları harcamalarından ödenmemiş toplam 33.393,69 TL alacağının bulunduğu, ancak takip talebinde 30.169,33 TL asıl alacak talebinde bulunulduğundan bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığında davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti.’den 30.169,33 TL asıl alacak, 3.394,36 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 169,72 TL BSMV olmak üzere toplam 33.733,41 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borcun ödenmesine kadar 30.169,33 TL asıl alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği tespit edilmiş ise de tespit edilen alacak miktarının altında icra takip talebinde talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın tespitlerimiz altında kalan 30.169,33 TL asıl alacak, 3.367,71 TL işlemiş faiz ve 8 TL BSMV olmak üzere toplam 33.545,04 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kabul edilen alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 6.709,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 30.169,33 TL asıl alacak, 3.367,71 TL işlemiş faiz ve 8 TL BSMV olmak üzere toplam 33.545,04 TL üzerinden devamına, asıl alacak 30.169,33 TL'ye takip tarihinden itibaren %31,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 6.709,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.291,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 572,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.718,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 572,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 760,80 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 760,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.031,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."