T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/680 Esas
KARAR NO: 2021/750
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 04/09/2016-12/09/2017 tarihleri arasında bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 19.472,05 TL olup, süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalının ise böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 19.472,05 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (894,78 TL) ve KDV (161,06 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 43.087,45 TL asıl alacak, 1.976,96 TL faiz, 356.39 TL KDV olmak üzere toplam 45.423,80 TL müvekkil aleyhine borç çıkarıldığını, borcun sebebi kısmında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve para cezalarının belirtildiğini, fakat toplam tutarın ne kadarlık kısmının geçiş ücreti ne kadarlık kısmının para cezası olduğunun belirgin olmadığını, bununla birlikte ödeme emriyle birlikte takibe dayanak belgelerinde gönderilmediğini, müvekkil şirketin davacı şirkete borcunun olmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından borca itiraz edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yasa değişikliğine ilişkin bölümde yapmış olduğu açıklamaları kabul etmediklerini, ilgili bölümde müvekkil şirket aleyhine ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığının belirtildiğini, hem bu icra takibinde hemde yasal değişiklik yapılmasından sonra yapılan davaya konu olan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza eklenerek icra takibi yapıldığını, davacı şirketin 6001 sayılı Kara Yolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklikten sonra yapmış olduğu icra takibinde müvekkil şirketten haksız ve kötüniyetli bir şekilde geçiş ücretine 10 katı tutarında ceza ekleyerek ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, icra takibi yapıldığı tarih itibarıyla davacı şirket yasal değişiklikten haberdar olduğunu, müvekkil şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine huzurda açılmış olan itirazın iptali davasında alacak 45.423,80 TL'den 20.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, bu durumun müvekkil şirkete yapılan icra takibinin aykırı fazla alacak içerdiğinden müvekkil şirketin haklı olarak borca itiraz ettiğini, icra takibine konu yapılan geçiş ve cezalara ilişkin araçların bir kısmı yarı römork bir kısmı çekici bir kısmı ise damperli kamyon olduğunu, hem çekiciye hem de çekiciye bağlı yarı römorka ayrı ayrı ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, cezalara konu olan araçların tescil bilgilerine ilişkin müzekkere cevabı geldiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, araçlara ilişkin geçiş bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ödemesi yapılmayan geçişler var ise sorumlusunun davacı şirket ve ödemeyi yapan aracı kurum olduğunu, davacı şirketin PTT Genel Müdürlüğüne yazmış olduğu ve mahkeme dosyasında mevcut 23/10/2017 tarihli yazıda yaşanan sorunlara ilişkin tespitler yaptığını, müvekkil şirketin tüm geçiş ücretlerinin ödendiğini, HGS ve OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu, bu hesaplardan çekim yapılması gerektiğini, bunun yapılmamış olması ihtimalinde dahi müvekkil şirkete herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, davacı kurumun bilişim ve teknik donanımının eksikliği nedeniyle sebep oldukları arızalara dayalı olarak ve imza karşılığı verilmeyen ihlalli geçiş bildirimi ile ücret talep edilmesinin, geçiş ücreti ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 15 günlük cezasızlık süresi içinde tahsilat yapmayan davacı kurumun 10 kat ve 4 kat cezalı ücret talebinin haksız kazanç teşkil ettiğini, aynı zamanda müvekkil şirkete ihlalli geçiş tutanağı düzenlenmediğini, ve herhangi bir ihtar yapılmadığını, uygulamada Karayollarına bağlı otoyol, köprü vs. HGS ve OGS kaçak geçişlerinde Karayolları tarafından ruhsat sürücüsüne SMS yolu ile bilgilendirme yapılmakta iken davacı şirket tarafından veya aracı kurumlar tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının yasal değişiklik yapılmış olmasına rağmen geçiş ücretlerine 10 kat ceza uygulayarak ödeme emri gönderdiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddedilerek, davacı taraf haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 43.087,45 TL asıl alacağı, 1.979,96 TL faiz, 356,39 TL KDV olmak üzere toplam 45.423,80 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 21/02/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 26/10/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının sistem kayıtları, İGB dökümleri ve dosya incelenerek geçiş ihlali olup olmadığının tespiti, araç ve dorse ile mükerrer kayıt oluşturup oluşturulmadığı, dosyadaki belgeler İGB dökümleri ve davacının sistem kayıtları incelenerek geçiş ihlallerinin saat ve zaman olarak kontrol edilmesi, davalını savunmasının ve müzekkereye yanıtlarının değerlendirilerek, icra takip talebi ile bağlı kalınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 15/02/2021 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı yan ... A.Ş’nin 17.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile; 45.423,81 TL tutarlı asıl alacağı (Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın davalının ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 04.09.2016-12.09.2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ... ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı tespit edildiği, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 45.423,81 TL tutarlı asıl alacak güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değer 20.527,89 TL tutar talep edildiği, davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriği karşılaştırılmış olup, dava konusu ihlalli geçişlerin; icra takip talebinde yer alan ve icra takip talebinde yer almayan ihlalli geçişler olarak ikiye ayrılarak hesaplamalar yapıldığı, tarafımızca 17.11.2017 tarihli icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalıya ait ticari plaka araçlar ile otoyollardan toplam 105 kez 3.357,70 TL + 12.958,20 TL = 16.315,90 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) tutarında genellikle “İPTAL ÜRÜN, KAYIT BULUNAMADI, ÜRÜN KARA LİSTEDE” gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, davalı yanın cevap dilekçesinde anılan itiraz değerlendirmesinde; araç ve çekicilere bağlı olarak dorse ile yapılan geçişlerde mükerrer kayıtlar tespit edilmediği, T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğü ... sayılı sayın mahkemeye hitaben cevap yazısında; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların “... Bankası OGS cihazı tanımlanmış, hesapları açık durumdadır.” şeklinde açıklandığı, ayrıca; “Karayolları Genel Müdürlüğü ile OGS satışına yetkili bankalar arasında yapılan protokol gereği OGS hesaplarının açılışı, kapatılması, kara listeye eklenmesi-çıkarılması ve benzeri OGS işlemlerinin bankanın sorumluluğunda olduğu, bu nedenle OGS hesap bakiyelerinin kurum tarafından takip edilmemekte olup, bankaların iletmiş oldukları kara liste ekleme-çıkarma bildirimleri ve OGS geçiş ücretinin tahsil edilip-edilmemesi referans alınmadığı” belirtildiği, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığı, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, İhlalli Geçiş Bedeli : 3.357,70 TL, Gecikme Cezası Bedeli : 12.958,20 TL, faiz (Yıllık %9,75) : 714,24 TL, KDV (%18) 128,56 TL, TOPLAM : 17.158,70 TL davacı yanın davalı yandan 17.11.2017 takip tarihi itibariyle (asıl alacak+faiz+KDV dahil) 17.158,70 TL alacaklı olduğu, şayet; icra takip talebinde yer almayan ihlalli geçişlerinde hesaplamalara dahil edilmesine karar verilir ise; İhlalli Geçiş Bedeli : 666,75 TL, Gecikme Cezası Bedeli: 2.667,00 TL, faiz (Yıllık %9,75) : 185,75 TL, KDV (%18): 3,44 TL. TOPLAM : 3.552,94 TL 17.11.2017 takip tarihi itibariyle icra takip talebinde yer alan ve icra takip talebinde yer almayan ihlalli geçişler olarak davacı yanın davalı yandan toplam (4.723,78 TL + 3.921,91 TL) = 20.711,64 TL alacaklı olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,'' sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 31/05/2021 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, takip talebindeki geçişler ve mükerrer ücretlendirmeye ilişkin itirazların karşılanarak yeniden hesaplama yapılması konusunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 22/09/2021 tarihli ek raporda özetle; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar neticesinde, dosya kapsamında ibraz edilen belge,bilgi ve takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan ... A.Ş'nin 17.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile; 45.423,81 TL tutarlı asıl alacağı (Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 04.09.2016-12.09.2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ... ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı tespit edildiği, 6001 Sayılı Kanun'da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 45.423,81 TL tutarlı asıl alacak güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değer 20.527,89 TL tutar talep edildiği, davacı yan tarafından 01.03.2021 tarihi itibariyle dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriği karşılaştırılmış olup, kayıtların birbirini tevsik ettiği, tarafımızca 17.11.2017 tarihli icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalıya ait ticari plaka araçlar ile otoyollardan toplam 114 kez 4.024,45 TL 4 15,625.20 TL — 19.649,65 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) tutarında genellikle “İPTAL ÜRÜN, KAYIT BULUNAMADI, ÜRÜN KARA LİSTEDE” gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin gecikme cezasının 4.024,45 TL x 4 =16.097.80 TL olması gerektiği, ancak davacı yanın bazı ihlalli geçişlere gecikme cezası hesaplamadığı, dava dosyasına sunulan CD içeriğinde ihlalli geçişlere ilişkin gecikme cezasının 15.625,20 TL hesaplandığı, Çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının bankalar veya PTT tarafından sistemde kayıtlı olması ve ilgili etiket hesabıma bağlanması gerektiği, bankalar ve PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturularak Dorse plakalarının kaydı yapılarak, çekici plakalarına ait hesaptan çekilmeyen geçiş ücretlerinin dorse plakasına ait tanımlı alt hesaptan tahsil edileceği, davalı tarafça bu hususta (dorse plakaların kayıtlı olduğu) bir belge sunulmadığı, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde; araç ve çekicilere bağlı olarak dorse ile yapılan geçişlerde mükerrer kayıtlar tespit edilmediği, T.C. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 1. Bölge Müdürlüğü ... sayılı sayın mahkemeye hitaben cevap yazısında; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların “... Bankası OGS cihazı tanımlanmış, kesapları açık durumdadır.” şeklinde açıklandığı, ayrıca; “Karayolları Genel Müdürlüğü ile OGS satışına yetkili bankalar arasında yapılan protokol gereği OGS hesaplarının açılışı, kapatılması, kara listeye eklenmesi- çıkarılması ve benzeri OGS işlemlerinin bankanın sorumluluğunda olduğu, bu nedenle OGS hesap bakiyelerinin kurum tarafından takip edilmemekte olup, bankaların iletmiş oldukları kara liste ekleme-çıkarma bildirimleri ve OGS geçiş ücretinin tahsil edilip- edilmemesi referans alınmadığı” belirtildiği, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığı, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, İhlalli Geçiş Bedeli —: 4.024,45 TL Gecikme Cezası Bedeli : 15.625,20 TL Faiz (Yıllık %9,75) 975,92 TL KDV (%18) 175,67 TL, TOPLAM : 20.801,23 TL davacı yanın davalı yandan 17.11.2017 takip tarihi itibariyle (asıl alacak+faiz+KDV dahil) alacaklı olduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesinde 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile ceza bedeli dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden talebin değişikliğe göre uyarlandığı ve davanın bu bedele göre harçlandırıldığı beyan edilmiştir. Davacı, 19.472,05 TL asıl alacak, 894,78 TL işlemiş faiz, 161,06 TL KDV açısından takibin devamını talep etmiştir.
6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarla davacıya ait otoyollardan ücret ödenmeksizin toplam 114 adet geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 4.024,45 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 4.024,45 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 15.625,20 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davacının talep edebileceği toplam alacağın 19.649,65 TL olduğu, ancak davacının talebinin 19.472,05 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince 19.472,05 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, davalının mükerrer ücretlendirme yönündeki itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu geçiş ücretlerinin geçiş ihlalinin gerçekleştiği anda muaccel olduğu, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza kesileceğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşılmakla davacının muaccel olan geçiş ihlali ve ceza bedeli alacaklarına ilişkin olarak faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı ayrıca bir ihtar ile temerrüte düşürmesi gerektiği sonucuna varılmış, somut olayda temerrüte ilişkin ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talebi ve buna bağlı KDV talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 19.472,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.472,05 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 19.472,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.472,05 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.894,41 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.330,14 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 350,57 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 979,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 350,57 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 394,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 947,90 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 899,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.055,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 67,90 TL'nin davacıdan, 1.252,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.