T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/687 Esas
KARAR NO: 2020/795
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 23/07/2019 tarihinde davalılardan ... ye ait ve ... nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin aracının kaza esnasında usulüne uygun şekilde park halinde olduğunu, olay ile ilgili ... Şube Müdürlüğü'nce kaza tespit tutanağı tutulduğunu, diğer davalının ise davalıların aracını ZMMs poliçesi ile sigortalamış olduğunu ve müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının ... trafiğine kayıtlı olduğunu, müvekkilince yaptırılan incelemede araçta oluşan hasar tutarının 6.042,92 Euro olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin 27/11/2019 tarihinde müvekkiline 4.910,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, ödeme tarihinde bu paranın Euro kurundaki değerinin 774,17 Euro olduğunu ve bakiye hasar miktarının 5.268,75 Euro olduğunu beyan ile bu miktarın davalı şahıslardan kaza tarihinden, davalı ... şirketine 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve müvekkilinin ödediği 1.039,61 Euro bilirkişi ücretinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevabında, öncelikle dava konusu trafik kazasının ... da gerçekleştiğini, müvekkillerin yerleşim yerlerinin de burası olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme ... mahkemeleri olduğunu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına dair davacı tarafın tespit etmiş olduğu hasarın, somut olayda meydana gelen mevcut hasarın çok üstünde ve netice itibariyle çıkarılan hasarın maddi tutarı son derece yüksek olduğunu, 23.07.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına bakıldığı vakit işbu tutanakta da davacıya ait duran araçtaki hasarın "sol ön yan" kısımdan olduğu belirtildiğini, ayrıca davacı tarafın aracın yurt dışı 2. el piyasa değeri dahi talep edilen zarardan daha düşük olduğunu, davacı taraf işbu davayı haksız ve kötü niyeti olarak açtığını ve zenginleşme amacı olarak kullanmak istediğini, davacı yanın kazaya konu araçla ilgili yurt dışında yaptırmış olduğu hasar tespitine yönelik bilirkişi incelemesinde çıkarılan hasarın, bu hasara ilişkin maddi değer kaybı ve neticeten belirlenmiş ve davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün görünmediğini, davacı taraf talep konusu hasar değerine ilişkin araca yapmış olduğu masrafı gösterir bir belge yahut fatura sunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiş ancak her hangi bir savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
Dava, trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar bedelinin ve hasar tespitine ilişkin bilirkişi ücretinin kazaya neden olan araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur ve sigorta uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen bilirkişiler ... ve ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; 23.07.2019 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücü ve davacıya izafe edilecek kusur bulunmadığını, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın kazanın meydana gelmesinde 100% oranında kusurlu olduğunı, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 2.198,98 Euro karşılığı 14.009,48 TL olduğunu, onarım zararının ödenen kısmından bakiye 1.426,23 Euro’ nun hasar tarihi itibariyle karşılığımın 9.086,37 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen 1.039,61 Euro karşılığı 6.628,24-TL bilirkişi ücretinin Almanya’daki ekonomik ve sosyal koşullara göre takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere ödenmesinin uygun olabileceğini, 1.039,61 Euro karşılığı 6.628,24-TL ve ödenen kısmından bakiye 1.426,23 Euro karşılığı 9.086,37TL’nin toplamı olan 2.465,84 Euro’nun TL karşılığı olan 15.714,61-TL’nin davalı ... AŞ. tarafından tanzim edilen ... nolu poliçe teminat limitlerinde olduğunu, davacının, dava konusu hasar nedeniyle oluşan zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini ve takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere yasal faiz talep edebileceğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar nedeniyle katlanılan onarım smasrafının ve hasar durumunun tespiti için yaptırılan incelemede ödenen bilirkişi masrafının, kazaya ve hasara sebep olduğu iddia olunan araç sürücüsü, maliki ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 23/07/2019 tarihinde meydana geldiği, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...’nin 2918 Sayılı KTK nın 84, maddesinde sayılan park için ayrılmış yerlerde park halindeki araçlara çarpma kuralanı aykırı hareket etmekle % 100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacı aracının ise park halinde olduğu ve kaza ile hasarın oluşumunda davacının bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş, 17/10/2019 tarihli ekspertiz raporunda davacının aracında oluşan hasarın 6,042,92 Euro tutarında olduğunun, hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ise aracın onarım bedelinin KDV hariç 4.910 TL olarak hesap edildiği, davalı ... şirketince davacıya 27/11/2019 tarihinde 4.910 TL hasar ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının talep ettiği eksper incelemesi ücretinin ekonomik ve sosyal koşullar ile uyumlu olduğu, ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceği, kazanın davalı sürücünün asli kusuru ile meydana geldiği ve araç işletini ile sigortacısının da onunla birlikte ve onun kadar davacının zararından sorumlu oldukları, davacının kazanedeniyle aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli 1.426,23 Euro yu davalılardan tazminini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.426,23 Euro nun davalılardan ( Davalı ...Ş yönünden 12/11/2019 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 23/07/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Döviz cinsinden paralara devlet bankalarında bir yıllık mevduata uygulanan faiz ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 635,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 582,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 582,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 8.519,99 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.306,33 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020 10:17:25
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:DAVACI GİDERİ:
635,29 TL KH1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
582,30 TL PH 140,90 TL POSTA
52,99 TL BİH6.779,09 B.KİŞİ (TESPİT) ÜCRETİ
8.519,99 TL TOPLAM