T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/69 Esas
KARAR NO : 2025/165
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından açılan iflas davasında; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borcun 2.880.908,63-TL ana para faizleri ve diğer ferileri tutarındaki kısmının itirazsız bir şekilde kesinleştiğini, gelinen süreçte fazla alacaklısı olan davalı şirket için icra yolu ile takip yapılmasının elverişli olmadığından taraflarına İİK 43. Maddesi uyarınca icra takip yolundan iflas takip yoluna geçildiğini ve dosya borcunun itirazsız kısmı için gönderilen iflas ödeme emrinin hem borçlu şirkete hem dosyadaki vekiline 20/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle İİK 173 ve diğer maddeleri uyarınca davayı açtıklarını beyan ile, davalı şirketin borcu sebebiyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile gönderilen iflas ödeme emri 20/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir itiraz vuku bulunmadığından borçlu şirketin iflasına ve huzurdaki davanın ikame edilmesi ile birlikte borçlu şirketin mal varlığını elinden çıkardığının bilindiğini İİK 159. Maddesi ve 161. Maddesindeki defterlerin tutulması dahil olmak üzere muhafaza tedbirlerinin mallarını devretmesinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki iflas ödeme emrine ve borca süresinde itiraz edildiğini, davanın bu yönde esasa girmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkilinin adresinin Hadımköy/İstanbul olduğunu, müvekkili aleyhinde açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, bu takibe ilişkin ödeme emrini karşın kısmen itiraz edildiğini, borcun 2.880.908.63 TL dışındaki kısmının kabul edilmediğini, davacının takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ ettirdiğini, iflas ödeme emrinde itiraz edilmeyen kısım olan 2.880.908,63 TL'nin talep edildiğini, iflas yolu ile adi takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, ilamsız icra takibi dolayısıyla müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile iflas yolu ile ödeme emrinde talep edilen miktarların farlı olduğunu, bu hususun hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 154. Maddesine göre iflas davası borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır. Davalı şirketin davanın açıldığı tarih itibari ile muamele merkezinin ... olduğu, muamele merkezi itibari ile iflas davasının mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde, davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin gönderildiği, ödeme emrinde davalı şirketten 3.815,014,91 TL cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiği, davalı şirketin ilamsız ödeme emrine karşın yasal süresi içerisinde kısmen itiraz ettiği, borcun 2.880.908,63 TL'sini kabul ettiği, 531.335,44 TL alacak ve 402.770,84 TL faiz gideri olmak üzere toplam 933.574,94 TL alacağa itiraz ettiği, davacının İİK 43. Maddesi uyarınca haciz yolu ile takipten vazgeçerek borçluya iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emrinde ise, davalının itiraz etmediği kısım olan 2.880.908,63 TL'nin talep edilmiş olduğu, ilamsız icra takibine konu ödeme emrindeki alacak talebi ile iflas yolu ile adi takibe konu ödeme emrindeki alacak talebinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda; davacının İİK 43. Maddesi uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere haciz yolu ile takipten vazgeçerek borçlu şirkete iflas yolu ile adi takip yaptırabileceği, ancak ilamsız icra takibinde talep etmiş olduğu alacak miktarı ne ise iflas yolu ile yapmış olduğu adi takipteki alacak miktarının aynı olması gerektiği, takip yolu değiştirilerek gönderilen iflas ödeme emrinde alacak miktarının 2.880.908,63-TL olarak ilamsız icra takibine konu ödeme emrinden farklı olarak talep edilmesinin mümkün olmadığı, usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğinin davanın ön koşulu olduğu gerkeçesi ile dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizden verilen 27/09/2018 tarih,... Esas, ... Karar sayılı karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı 17/01/2019 tarihli ilamıyla Bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamında;"...İİK 43. Maddesine göre "iflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır. Şu kadar ki, alacaklı bu kimseler hakkında haciz yolu ile de takipte bulunabilir. Bu yollardan birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir." Görüleceği üzere İİK 43 maddesinde takip yolunun bir kez değiştirilebileceğinden bahsedilmiş, fakat takiple ilgili ödeme emrindeki miktara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Somut olayda davacı, ilamsız icra yoluyla başlattığı takipte borçludan 3.815.014,91 TL talep etmiş, daha sonra bu takip yolunu değiştirerek borçluya iflas ödeme emri göndermiştir. İflas ödeme emrinde borçlunun 2.880.908,63 TL borcu olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden takip yapılmıştır. Anlaşılacağı üzere takip yolunun değiştirilmesinden sonra borçluya daha düşük miktarda ödeme emri gönderilmiştir. İflas talepli ödeme emrinde borcun kaynağı değiştirilmediği gibi alacak miktarı da artırılmamıştır. Bu durumda, iflas ödeme emrinin usülüne uygun olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu itirazı bulunmadığından buna yönelik itirazlar usul ve yasaya uygun değildir. Nitekim Yargıtay 23.HD....E. ... K. Sayılı ilamında da; "İcra ve İflas Kanunu'nun 158. maddesinde düzenlenen depo emri, ödenmesi halinde borçluyu dosya borcundan kurtaracak, alacaklıya da alacağına kavuşma imkânı sunacak tutarın belirlenmesi amacına yöneliktir. Bu itibarla takip yolunun değiştirilmesi halinde davacının önceki ödeme emrinde bulunmayan yeni alacak kalemlerini ve yeni takip dayanaklarını sonraki ödeme emrine ekletmesi mümkün değildir. Davacı tarafından takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kalemi bulunmamaktadır. Eklenen tutar, takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olup bu tutar zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacaktır. Bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faiz de hesaplanacaktır. Hal böyle iken, ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, depo tutarının hesaplattırılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 158. maddesine göre işlem yapılarak bir karar verilmesinden ibarettir." şeklinde verdiği bu kararla bu durumu açıklamaktadır. Sonuç olarak yukarıda ki açıklamalar ışığında, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraf delillerinin usulünce toplanarak yargılama yapılmasına..." karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam olunmuş olup 24/10/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararında;"...Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ile depo emrine esas olacak alacak varsa miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına..." karar verilmiş olup, ibraz edilen bilirkişi raporunda; dosya, davacı ve davalı taraf kayıtlarına ilişkin tespitler ayrıntılı olarak sunulmuş olup, taraf kayıtları kapsamında 2.880.908,63-TL ihtilafsız olan davacı alacağı sebebi ile yapılan iflas yolu ile takibe ilişkin 14/05/2020 duruşma tarihi itibari ile dep0o kararına esas tutar 3.999.622,70-TL olarak hesaplanmış olup, 15/05/2020 duruşma tarihinden sonra her gün için işletilecek 1 günlük faiz 769,56-TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişiye dosya tevdi edilerek depo emrine esas olacak şekilde hüküm tarihine en yakın alacağın tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/11/2022 ek bilirkişi raporunda; 01.12.2022 duruşma tarihi itibariyle depo emrine esas tutar 5.088.586,43-TL olarak hesaplanmış olup, 01.12.2022 tarihinden sonra uygulanacak 1 günlük faiz 1.243,13-TL olduğu, Ek incelemeye konu kök raporda tespit edilen hususlara ilave 01.12.2022 duruşma tarihi itibariyle güncellenen depo emrine esas tutarın tablo 4'de ayrıntıları gösterildiği şekilde toplam 5.088.586,43 TL hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken, davalı ...LTD.ŞTİ.nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2023 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş, iflas kararı 08/02/2024 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı şirketin iflas tasfiye işlemleri adi usulde ... 2. İflas dairesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, davacının depo kararına dayanak 5.229.060,12-TL'lik alacağının alacak tarafından ödenmeyen tahsil harcının iflas masasına alacak olarak yazdırılmasının hukuken mümkün olmaması sebebiyle tahsil harcı olan 131.081,34-TL'nin reddi ile, bakiye 5.097.978,78-TL 'lik alacağın tamamının kabulü ile sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2023 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, iflasına karar verildiği, iflas kararının 08/02/2024 tarihinde kesinleştiği, mahkememizde görülmekte olan davanın da iflas davası olduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen iflas kararının kesinleşmesiyle mahkememizde görülen iflas davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 579,50-TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.075-TL yargılama masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı yanca yapılan yargılama masrafı bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kısmın ve yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/03/2025
Başkan
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Katip
E- imzalıdır.