T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/723 Esas
KARAR NO: 2021/255
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin davalı şirkete 08.01.2019 tarihinde 526.496.46 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile krom sattığını ve aynı gün teslim ettiğini, davalının borçlarının bir kısmını ödediğini, ancak 222.300 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine ... 27.İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafa herhangi bir borcu olmayıp, 30.000 USD alacaklı olduğunu, davacının bu borcuna karşılık müvekkiline 31.07.2017 düzenleme tarihli 25.9.2017 ödeme tarihli 30.000 USD bedelli bonoyu teslim ettiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine de davacı aleyhinde ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, müvekkilinin davacıya borcu olduğunun düşünülmesi halinde de bu alacağının takasının gerekeceğini, davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi ve müvekkilinin 31.07.2017 düzenleme tarihli 25.9.2017 ödeme tarihli 30.000 USD bedelli bonoya dayalı borcu olduğunu bilmesine rağmen işbu davayı ikame eden kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde 222.300,00 TL asıl alacak, 18.365,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.665,00 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 28/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 03/07/2019 tarihinde yapıldığı, takibin durduğu görülmüştür.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden; dosyamız davalısının dava dışı ... ve dosyamız davacısı aleyhinde 30.000 USD bedelli bonoya istinaden işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte toplam 34.336,03 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ... ye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde ve dosyaya celp edilen icra dosyaları üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişki olup olmadığı, dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura içeriği mal ve hizmetlerin tesliminin yapılıp yapılmadığı, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... takip tarihi itibariyle taraf defter ve belgelerine göre davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi 29/01/2021 tarihli raporunda; tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunu ve taraflar defterlerinin sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiğinin anlaşıldığını, taraf defter ve belge kayıtları üzerinde yapılan incelemede defter tasdik onaylarını süresinde yaptırıldığı, tarafların 2019 yılları cari hesap bakiyelerinin birbirleri ile uyum göstermedikleri, ihtilafın davalının davacıdan almış olduğu belirtilen 30.000 USD bedelli bononun ödenmemesi ve takas-mahsup talebi ile taraf defter kayıtlarının birbirleri ile farklılık göstermesinden kaynaklandığını, davacının 222.300,00TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ancak yukarıdaki Büyük Defter dökümünden görüldüğü üzere kayıtlarında 507.547,31 TL alacaklı göründüğü, kendi beyanına göre yaptığını belirttiği tahsilatın mahsubu sonucunda bile 497.544,64 TL. alacaklı göründüğü bu da davacının defter kayıtlarının sağılıklı tutulmadığı, eksik işlendiği ve kendi içerisinde çelişki oluşturduğu kanaatini oluşturduğunu, davalının kayıtlarında ise davacı ...’in davalı ...Ş.’ den 31.12.2019 tarihi itibariyle 187.875,28 TL ana para alacağı olduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan 30.000 USD bedelli bononun takas-mahsubunun Sayın Mahkemenizce kabul edildiği takdirde 30.000,00 USD (Ana Para) + 4.246,03 (İşlemiş Faiz) USD X 5,9953 TL. (Kur) = 205.315,22 TL davalının bono olacağının, davacının alacağı olan 187.875,28 TL.’ cari hesap bakiye alacağından mahsubu sonrasında davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmayacağını, tarafların diğer talep ve isteklerinin değerlendirme ve takdirinin mahkemeniz yetkisinde olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe dayanak alacağın 08/01/2019 tarih 526.496,46 TL bedelli fatura alacağının bakiye 222.300,00 TL lık kısmından kaynaklandığı, davalının davacıya borcu olmayıp 30.000 USD alacaklı olduğunu savunduğu, davacının davalı aleyhinde ... 27.İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının da davacı ve dava dışı şahıs aleyhinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği görülmüş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan muhasip bilirkişi incelemesinde, tarafların ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş oldukları, dava konusu takibe dayanak 08/01/2019 tarihli 526.496,46 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 507.547,31 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre ise 2019 yılı sonu itibariyle davacıya 187.875,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacının 526.496,46 TL bedelli fatura bedelinden 304.196,46 TL sının ödendiğinden bahisle 222.300,00 TL bakiye ana para alacağının tahsilini talep etmiş ise de ticari defterlerinde bu faturaya karşılık sadece 18.949,15 TL lık tahsilatın kayıtlı olduğu anlaşılmış olmakla, davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı savunulmuş ise de, takibe dayanak faturanın defterlerinde kayıtlı olması, bu faturaya karşılık yasal süresinde yapılmış bir itirazının yada düzenlenmiş bir iade faturasının olmaması, davalının yasal delil vasfı taşır kendi kayıtlarına göre davacıya 187.875,46 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olması ve davacının ticari kayıtları ile talebinin örtüşmemesi nedeni ile davalının ticari kayıtlarına itibar edilmiş, davacının davalıdan 187.875,46 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 187.875,28 TL alacak üzerinden devamına, davalının takas mahsup isteminin, mahsubu istenen 30.000 USD bedelli bonoda davacı ile birlikte dava dışı 3. Kişininde borçlu olduğu ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlular hakkında takibe konu edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 187.875,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine;
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.833,76TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.593,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.240,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.593,00 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 910,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 769,42 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 21.601,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 5.163,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.115,50 TL sının davalıdan, 204,50 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:DAVACI GİDERİ:
12.833,76TL karar ve ilam harcı 800,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
2.593,00 TL PEŞİN harç 66,00 TL POSTA
10.240,76 TL BAKİYE harç 44,40 TL BH
910,40 TL TOPLAM