T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/94 Esas
KARAR NO: 2019/214
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 22/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki mevut kira ilişkisi sebebiyle 15/03/2007 tarihli kira ilişkisinden kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı-takip borçlusu müvekkili kooperatif yetkililerinin ana parayı ve yasal faizi ve faiz oranını kabul ettiğini, takip talebinde istenmiş olan faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı/takip alacaklısı tarafça faize yönelik itirazın kaldırılması yönünde itirazın iptali davası açılmadığını, iş bu takibin bir yıl takipsiz bırakıldığını, takibin 15/03/2008 tarihine kadar işlem yapılmamış olması nedeniyle takibin düştüğünü, davalı tarafından herhangi bir yenileme işlemi yapılmadığını, ancak icra müdürlüğünce takip talebindeki faiz oranı dikkate alınarak fahiş bir rakam hesaplanıp müvekkiline banka hesaplarına haciz yazası gönderildiğini ve müvekkili kooperatifin fonksiyonunun işlevsiz bırakıldığını, dosya borcuna karşılık 1.582.107,12 TL, dosya kapama gideri olarak 32.323,34 TL olmak üzere toplamda 1.614.430,46 TL'nin 08/02/2017 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, ... 32 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından yapılan haksız haciz işlemi nedeniyle memurun işlemini şikayet için ... 1 İcra Hukuk Mahkmesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda icra müdürlüğünce gerçekleştirilen haciz işleminin iptaline karar verildiğini, davalı yanın haksız olduğunu ve sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini bildirerek; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 400.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 32 İcra Müdürlüğünün ... dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde Vakıflar 1. Bölge müdürlüğü tarafından dosyamız davacısı Sınırlı Sorumlu Zeytinburnu Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kira kontratına dayalı olarak 01/12/2003'den 31/12/2006 tarihine kadarki kira farkı ve kira alacağı ile işlemiş gecikme zammı toplamı olan 710.403,00 YTL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafından bu dosya borcuna karşılık ödenmesi gerekli olan 1.002.965,87 TL yerine 1.614.430,46 TL ödeme yapıldığı iddiası ile fazladan ödenen 400.000,00 TL'nin iadesinin talep edildiği, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira borcundan kaynaklandığı görülmüştür.
HMK 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş olup; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davalarına bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa temel oluşturan ilişkinin kira ilişkisi ve kira borcundan kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...